Дело № 2-9/2025 копия

УИД: 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 февраля 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Владимира, Управлению земельными ресурсами администрации г. Владимира о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Владимира, Управлению земельными ресурсами администрации г. Владимира с требованием о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №....

В обоснование иска указано, что для получения дополнительного земельного участка, площадью ...... кв.м. путем перераспределения было сделано соответствующее обращение в адрес ответчиков. На указанное обращение был получен отказ. Отказ от ... был мотивирован, в том числе, невозможностью формирования самостоятельного участка под дорогой. Не согласившись с данным ответом, ... истцом было подано обращение в суд по обжалованию незаконных действий административных органов. В ходе судебного процесса по административному иску к ответчикам, рассмотренному Октябрьским районным судом г.Владимира, по делу №... было установлено, что истребуемый дополнительный земельный участок, площадью ...... кв.м, вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №... с разрешенным видом использования «Уличная-дорожная сеть», постановленный на кадастровый учет, как объект права ..., т.е. в период судебного процесса. Указанный земельный участок является собственностью муниципального образования г.Владимир. Сформированный земельный участок имеет в некоторых местах ширину 4 метра, при нормативе 15 метров. При предоставлении дополнительного земельного участка, ширина дороги в месте предоставления составила бы от 11 до 12 метров. Отказ по основаниям невозможности формирования самостоятельного участка под дорогой в случае предоставления испрашиваемого участка не обоснован. Октябрьским районный судом г.Владимира при вынесении решения по указанному делу, факт совершенного формирования земельного участка с кадастровым номером №..., как объекта права, был одним из аргументов в отказе удовлетворения заявленных требований. В ходе судебного процесса, представитель ответчиков заверял суд, что предоставление дополнительного земельного участка, площадью ...... км.м, не позволит сформировать самостоятельный участок, но в последствии, до вынесения окончательного судебного акта, было осуществлено. Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером №... нарушило права истца на получение дополнительного земельного участка путем перераспределения, площадью ...... кв.м. Кроме того, испрашиваемый земельный участок находится в фактическом пользовании истца, участок огражден забором. Однако при формировании участка под дорогу, в период судебного процесса, ответчиками не было учтено данное обстоятельство.

На основании изложенного, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №....

В дополнении к иску указал, что он с ... владеет земельным участком с кадастровым номером №..., а с 2013 года земельным участком с кадастровым номером №..., в границах, которые были установлены еще до момента их приобретения. В ... указанные земельные участки были объединены без изменения их внешних границ с присвоением кадастрового номера №.... В ... году начато строительство дома, который был поставлен на учет в ... года с кадастровым номером №.... В ... году начато строительство дома, который был поставлен на учет в ... года с кадастровым номером №.... Таким образом, начиная с ... года, истец добросовестно, открыто владеет и пользуется земельным участком, площадью ...... кв.м, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером №..., он используется как придомовая территория для строительства и размещения строительных материалов, подхода и подъезда к домовладению, размещения подземных коммуникаций. Полагает, что указанная часть земельного участка, незаконно включена ответчиком в состав спорного земельного участка с кадастровым номером №..., что нарушает права истца (т.2 л.д.39).

Уточнив исковые требования, истец просил: установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в соответствии с Планом №4 (Приложение №7) и каталога координат (Приложение №8) по точкам 15,1,2,3,4,5 заключения экспертов; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №... в части его пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №.... При этом также поддержал ранее заявленные требования в полном объеме (т.3 л.д.22).

Определением суда в протокольной форме от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МКУ г. Владимира "Благоустройство" (т.1 л.д.73-75).

Определением суда в протокольной форме от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество "Коллективный труд" (т.1 л.д.231-237).

Определением суда в протокольной форме от 25.06.2024 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление архитектуры и строительства (т.2 л.д.28-30).

Определением суда в протокольной форме от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (т.2 л.д. 73).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчиков: администрации г.Владимира, управления земельными ресурсами администрации города Владимира ФИО2, действующая на основании доверенностей от ... №..., от ... (т.3 л.д.19,20), с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее представленный отзыв, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №... образован ... путем объединения двух земельных участков, расположенных на территории СНТ «Коллективный труд»: земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ...... кв.м, с разрешенным использованием «садоводство», по адресу: ......, и земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ...... кв.м, с разрешенным использованием «садоводство», по адресу: ....... Как следует из Плана садоводческого товарищества «Коллективный труд», садоводческие участки №... ранее, до приобретения их ФИО1, находились в границах садоводческого товарищества. В ... годах проведены кадастровые работы по уточнению границ земельных участков №..., КН №... и их объединению. Фактическое местоположение садоводческих участков №..., до объединения, подтверждается Планом садоводческого товарищества «Коллективный труд». При образовании земельного участка с кадастровым номером №... его местоположение уже не соответствовало местоположению садовых участков №..., была нарушена линия застройки участков №....

Кроме нарушении линии застройки, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №..., с северной стороны участка допущено вклинивание в публичные земли, тем самым нарушены требования пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Земельный участок в существующих границах поставлен на кадастровый учет в ... году.

Смежным с земельным участком истца, является земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ...... кв.м, местоположение ......, вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть, поставлен на кадастровый учет .... Данный земельный участок находится в муниципальной собственности и предоставлен МКУ г.Владимира «Благоустройство» на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с постановлением администрации г.Владимира от ... №.... Постановка указанного земельного участка на кадастровый учет представляет собой заключительный этап работ по формированию земельного участка по ...... под содержание улично-дорожной сети. Дорога по ...... (идентификационный номер №...) является муниципальной дорогой IV категории, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г.Владимир, утвержденный постановлением администрации г.Владимира от ... №... Данные об изменении ее фактических границ с момента включения в перечень в ... году до момента постановки земельного участка по ...... на кадастровый учет в ... году – отсутствуют. Аргумент истца о фактическом использовании части земельного участка с кадастровым номером №..., говорит лишь о самовольном захвате земель, использовании части публичного земельного участка без правовых оснований (т.2 л.д.3-7).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В письменном заявлении от 29.08.2024 представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., выданной сроком на 10 лет, ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал (т.2 л.д.2-9/2025). Иных ходатайств не заявлялось.

Третьи лица МКУ г. Владимира "Благоустройство", Садоводческое некоммерческое товарищество "Коллективный труд", Управление архитектуры и строительства в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявляли (т.3 л.д.45-51).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ...... кв.м, с видом разрешенного использования – садоводство, находящегося по адресу: ......, земельный участок №... (т.1 л.д. 26-27, 48-53, т.2 л.д.9-11).

Указанный земельный участок был образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами: №..., площадью ...... кв.м, (участок №...) и №..., площадью ...... кв.м, (участок №...), что подтверждается имеющимся в материалах дела межевым планом (т.1 л.д.97-107), реестровым делом на земельный участок №... (т.1 л.д.108-200).

Участок №... ФИО1 приобрел у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ... (т.2 л.д.143 обр.стор.), участок №... истец приобрел у ФИО6 на основании договора купли-продажи от ... (т.2 л.д.127).

Мировым соглашением уточнены границы земельных участков, в том числе земельный участок №... (т.1 л.д.138 обр.стор., 141-142).

На земельном участке расположен жилой дом, площадью ...... кв.м, с кадастровым номером №..., ... года застройки, и нежилое здание, площадью ...... кв.м, ... года застройки, что следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ... (т1 л.д.18-20).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ...... кв.м, расположенного по адресу: ......, с видом разрешенного использования – улично-дорожная сеть, является муниципальное образование г.Владимир. Земельный участок передан постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство» (т.1 л.д.28-29, т.2 л.д.11).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.Владимира от ... №..., автомобильная дорога ...... по адресу: ...... вниз по склону кольцом, протяженностью 640 числится в реестре муниципальной собственности за №... от ... (т.2 л.д.12-13). 

По результатам межевания земельные участки, как истца, так и ответчика поставлены на кадастровый учет, что подтверждается имеющимися в материалах дела кадастровыми выписками о земельных участках.

Из материалов дела также следует, что ... государственным земельным надзором в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что доступ на земельный участок с кадастровым номером №... происходит через калитку. На территории земельного участка расположено нежилое здание. Согласно обмеру земельного участка, по периметру ограждения и временных межевых знаков, установлено, что площадь земельного участка составляет ...... кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло за счет самовольного занятия части земель государственной неразграниченной собственности примыкающей с северной стороны, площадью ...... кв.м, и части земельного участка территории общего пользования сада «Коллективный труд», примыкающий с южной стороны, площадью ...... кв.м. С северной стороны ФИО1 установлены железо-бетонные плиты, размещен строительный материал (строительный песок), с южной стороны земельного участка на территории общего пользования размещена теплица. Согласно сведениям ЕГРН за ФИО1 зарегистрированы права на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ...... кв.м, а фактически огорожен и используется для садоводства земельный участок, площадью ...... кв.м. права на часть земельного участка, площадью ...... кв.м, не предоставлены и ЕГРН не зарегистрированы. Таким образом, по результатам внеплановой выездной проверки в действиях ФИО1 усмотрены признаки нарушения ......, ответственность за которые предусмотрена статьей ...... - ...... (т.1 л.д.209).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель ФИО7 от ... производство по делу об административном правонарушении №... в отношении ФИО1 прекращено. Из данного постановления следует, что доказательствами по делу являются: акт проверки от ... №..., протокол об административном правонарушении от ..., схематический чертеж. На рассмотрение дела №... ФИО1 предоставил письменное пояснение о том, что занятие части территории общего пользования сада Коллективный труд, площадью ...... кв.м, произведено по согласованию с председателем сада ФИО8 в связи со сложным ландшафтом и угрозой наезда автотранспорта на строение. Указанное ограждение в ... году было заменено на железобетонное ограждение. Оценив имеющиеся в материалах дела документы, заместитель главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель ФИО7 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст....... (т.1 л.д.215-217). 

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Владимира от ...., ФИО1 обращался в Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира по вопросу предоставления дополнительного земельного участка, площадью ...... кв.м, со стороны ......, за счет земель общего пользования, прилегающего к его земельному участку с кадастровым номером №..., в порядке перераспределения. На указанное обращение был получен отказ. В обоснование отказа указано, что образование земельного участка в соответствии с предоставленной схемой приводит к вклиниванию в земли государственной неразграниченной собственности и нерациональному их использованию. Земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, граничит с землями и муниципальной дорогой местного значения – ....... ...... включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Владимир постановлением администрации г.Владимира от ... №... «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Владимир и признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов» и передана для обслуживания МКУ г.Владимира «Благоустройство» постановлением администрации г.Владимира. Из земель возможно формирование самостоятельного земельного участка содержания улично-дорожной сети, что является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель в соответствии с п.п.9 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ. Створ ...... в районе испрашиваемого земельного участка – 12 метров. Образование земельного участка согласно представленной схеме приводит к еще большему сужению улицы. В соответствии СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ... №... (в ред....) ширина улиц и дорог в красных линиях местного значения в жилой застройке в крупных городах составляет 15-30 метров. Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, площадью ...... кв.м, подготовленную кадастровым инженером ФИО9, фрагмент графической части информационной базы данных земельных ресурсов г.Владимира с указанием границ земельных участков, суд пришел к выводу, что испрашиваемый административным истцом к перераспределению земельный участок, площадью ...... кв.м, приводит к вклиниванию в смежный земельный участок, являющейся дорогой общего пользования, создает изломанность границ, что впоследствии будет являться препятствием к рациональному использованию свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 к администрации г.Владимира о признании незаконным отказа в согласовании схемы перераспределения земельного участка, от ..., возложении обязанности на Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира и администрацию г.Владимира рассмотреть заявление ФИО1 от ... о перераспределении земельного участка в порядке перераспределения – суд оставил без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ... (т.1 л.д.38-41). 

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от .... административное исковое заявление ФИО1 к администрации города Владимира, Управлению земельными ресурсами администрации города Владимира о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения и выраженного в ответе от ... исх.№..., об устранении нарушений оставлены без удовлетворения. Из данного решения, вступившего в законную силу ..., следует, что в ... года ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью ...... кв.м, образованного путем перераспределения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №... и земель находящихся в государственной неразграниченной собственности, площадью ...... кв.м, расположенного на ......, по результатам которого получил обжалуемый отказ, выраженный в письме от .... Считает отказ незаконным. В судебном заседании истец пояснил, что его дом расположен в непосредственной близости автомобильной дороги по ......, в связи с чем для сохранности имущества и узаконивания забора ему необходимо увеличить площадь земельного участка путем перераспределения.

В обоснование отказа указано, что образование земельного участка в соответствии с представленной схемой приводит к вклиниванию в земли государственной неразграниченной собственности и нерациональному их использованию, поскольку земельный участок истца граничит с землями и муниципальной дорогой местного значения – ......, включенный в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Владимир постановлением администрации г.Владимира от ... №... «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Владимир и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов» и передана для обслуживания МКУ г.Владимира «Благоустройство» постановлением администрации г.Владимира, а из земель, прилегающих к земельному участку истца, возможно формирование самостоятельного земельного участка для содержания улично-дорожной сети. Образование земельного участка согласно представленной схеме приведет к сужению улицы. В настоящее время работы по формированию земельного участка по ...... под содержание улично-дорожной сети завершены, земельный участок поставлен на кадастровый учет (№...), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... (т.1 л.д. 18-20). 

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела истец ссылался на долголетний сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, указывал, что самостоятельно он границы участка не изменял, участок всегда был огорожен забором, полагал, что спорный участок, площадью около .......м, на котором установлен забор, входил в границы СНТ. 

В целях проверки доводов истца по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ... №..., следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ......, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по фактическим границам (...... кв.м) на ...... кв.м больше площади участка по данным ЕГРН (1100 кв.м), т.е. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №..., площадь пересечения составляет ...... кв.м, а также левый угол конура жилого дома, площадь пересечения составляет ...... кв.м.

Передняя и левая границы земельного участка с кадастровым номером №... по данным ЕГРН соответствуют передней и левой границе земельного участка с кадастровым номером №...(бывший участок У.Т.ИБ.) по сведениям ЕГРН, т.е. данные границы земельного участка с кадастровым номером №... были использованы в качестве исходных границ при образовании земельного участка с кадастровым номером №....

Таким образом, площадь и границы части земельного участка кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ...... принадлежащего на праве собственности ФИО1, по данным ЕГРН, соответствуют правоустанавливающим документам и местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №..., сведения о котором ранее содержались в ЕГРН.

Следовательно, фактические границы части земельного участка кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ...... принадлежащего на праве собственности ФИО1, не соответствуют правоустанавливающим документам и местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №..., сведения о котором содержались в ЕГРН, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №..., площадь пересечения составляет ...... кв.м, а также левый угол конура жилого дома, площадь пересечения составляет ...... кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером №... по Выписке из ЕГРН не соответствуют данным о границах, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю №... от ... г., выданного Комитетом по земельной реформе г. Владимира в соответствии с распоряжением главы администрации города Владимира от ... г. №...., в частности длина передней границы по ЕГРН - ...... м, по свидетельству- ...... м, задней границы- ...... м и ...... м, левой границы- ...... м и ...... м соответственно, линейные значения правой границы в пределах нормативной точности соответствуют данным свидетельства- ...... м и ...... м.

Передняя и правая границы земельного участка с кадастровым номером №... по данным ЕГРН соответствуют передней и правой границе земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН, т.е. данные границы земельного участка с кадастровым номером №... были использованы в качестве исходных границ при образовании земельного участка с кадастровым номером №....

Передняя и правая границы земельного участка с кадастровым номером №... по данным ЕГРН соответствует передней и правой границе земельного участка с кадастровым номером №... (ранее принадлежащего ФИО5) по сведениям ЕГРН, то есть данные границы земельного участка с кадастровым номером №... были использованы в качестве исходных границ при образовании земельного участка с кадастровым номером №....

Таким образом, площадь и границы части земельного участка кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ...... принадлежащего на праве собственности ФИО1, по данным ЕГРН, соответствуют правоустанавливающим документам и местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №..., сведения о котором ранее содержались в ЕГРН.

Следовательно, фактические границы части земельного участка кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ...... принадлежащего на праве собственности ФИО1, не соответствуют правоустанавливающим документам и местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №..., сведения о котором содержались в ЕГРН, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №..., площадь пересечения составляет ...... кв.м, а также левый угол конура жилого дома, площадь пересечения составляет ...... кв.м.. Длина задней границы земельного участка с кадастровым номером №... по Выписке из ЕГРН не соответствуют данным о границах, содержащихся в свидетельстве Свидетельства о праве собственности на землю №... от ... г., выданного Комитетом по земельной реформе г. Владимира в соответствии с распоряжением главы администрации города Владимира от ... г. №...., в частности длина задней границы - ...... м по ЕГРН, по свидетельству - ...... м, линейные значения передней границы в пределах нормативной точности соответствуют данным свидетельства, по ЕГРН- ...... м, по свидетельству - ...... м.

Также имеется мировое соглашение от ..., заключенное между СНТ «Коллективный труд» (в лице председателя ФИО10) и ФИО1, согласно которому сторонами были уточнены границы и площади земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером №... площадью ...... кв.м. Данное мировое соглашение утверждено определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... г. по делу №... и разъяснено определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... г. (в определении допущена описка- указана дата ....). В определении Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... г. содержатся номера характерных точек границы земельных участков, в том числе с номером №..., каталог координат характерных точек, а также значение уточненной площади земельного участка- ...... кв.м, которые соответствуют мировому соглашению от ...., утвержденному определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... г. по делу №.... Сравнительный анализ координат и площади (...... кв.м) земельного участка с кадастровым номером №..., которые содержатся в определении Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... г. и сведениях ЕГРН, показал, что они соответствуют друг другу. Таким образом, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №... были внесены в ЕГРН на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... г.

Передняя граница земельного участка с кадастровым номером №... по ЕГРН по своим местоположению, линейным значениям и конфигурации не совпала с местоположением, линейным значениям и конфигурацией внешней границы территории СНТ «Коллективный труд», утвержденной распоряжением главы администрации города Владимира от ... г., площадь пересечения составила ...... кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером №... был образован на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации города Владимира от ... №.... Характерные точки границы земельного участка улично - дорожной сети ...... совпадают со значениями координат передней границы земельного участка с кадастровым номером №..., которые содержатся в ЕГРН. Поэтому, с технической точки зрения, каких - либо ошибок при межевании земельного участка с кадастровым номером №..., экспертами не выявлено (т.2 л.д.191-248).

Таким образом, доводы истца о том, что он пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, участок расположен в границах земельного участка СНТ, не нашли своего подтверждения. Самовольное занятие ФИО1 части земельного участка, площадью примерно около ...... кв.м, находящегося в муниципальной собственности, подтверждается анализом указанного выше экспертного заключения. 

Показания свидетели В, В. (т.1 л.д.235-237) о том, что ФИО1 установил бетонный забор на месте бывшего деревянного забора, не могут являться доказательством правомерности пользования ФИО1 земельным участком, площадью ...... кв.м.

Как указано в выводах экспертов, внешние границы территории СНТ «Коллективный труд», местоположение которых было утверждено распоряжением главы администрации города Владимира от ... г. №..., не соответствуют ни фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №..., ни смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... по данным ЕГРН.

Не доверять указанным выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперт ФИО11 имеет высшее образование, является кадастровым инженером, членом Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», председателем Экспертного совета Ассоциации, имеет стаж работы по специальности с 1998 года, в том числе в области судебной экспертизы с 1999 года. Эксперт ФИО12 также является кадастровым инженером, членом Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», стаж работы по специальности с 2000 года, в том числе в области судебной экспертизы с 2011 года. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

Не имеется и оснований для проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку сомнений в правильности заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ... №... не возникает, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО11 в судебном заседании выводы в заключении поддержал, ответил на все возникшие у истца вопросы. 

Кроме того, данное заключение экспертов согласуется с иными собранными по делу доказательствами. 

Неоднократное обращения истца в администрацию г.Владимира, в суд, с целью узаконивания пользования земельным участком, площадью около ...... кв.м, так же свидетельствуют о том, что спорная часть земельного участка истцом используется без правовых оснований.

При таких обстоятельствах, заключение экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ... №... принимается судом в качестве допустимого доказательства. 

Представленная истцом рецензия от ... ФИО13 являющейся кадастровым инженером, имеющей стаж экспертной работы с2012 года, в которой указано на необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, оценивается судом в качестве выражения мнения конкретного специалиста (т.3 л.д.58-73).

Доводы истца о возможной кадастровой ошибки также являются необоснованными.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка определена как ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом. Такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Между тем, экспертами ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ... №... в заключении указано, что с технической точки зрения, не содержат документов, материалов и информации (в т.ч. на представленном ортофотоплане в масштабе 1:10000), которые бы опровергали правильность результатов межевания (уточнения) границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., а также подтверждали существование длительное время деревянного или иного ограждения на месте существующего железобетонного ограждения, т.е. наличие реестровой ошибки в местоположении передней границы земельного участка с кадастровым номером №... (за исключением результатов землеустроительных работ по уточнению границ и площади СНТ «Коллективный труд», утвержденных распоряжением главы администрации города Владимира от ... г. №..., исходя из которых передняя граница земельного участка с кадастровым номером №... должна проходить в ином месте, нежели отражено в ЕГРН или находится фактически).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что каких-либо нарушений прав ФИО1 на земельный участок судом не установлено, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Более того, в настоящее время, ФИО1 земельный участок участка с кадастровым номером №... передал в счет погашения задолженности по договору займа ФИО3 по мировому соглашению, утвержденному определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ... (л.д.61-63).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Владимира, Управлению земельными ресурсами администрации г. Владимира о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №..., об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в соответствии с Планом №4 (Приложение №7) и каталога координат (Приложение №8) по точкам 15,1,2,3,4,5 заключения экспертов, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №... в части его пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2025

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-9/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Д.С. Сергеева