Гражданское дело № 2-2293/2023

74RS0030-01-2023-000968-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Керосинниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2013 года между ответчиком и КБ «Ренессанс Банк» (далее по тексту - Банк) заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитное обязательство. Размер задолженности за период с 30 мая 2013 года по 08 октября 2019 года составляет 105 321 руб. 

08 октября 2019 года между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №rk-041019/1627, согласно которому, право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1, уступлено истцу.

Просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, поскольку отрицает факт заключения кредитного договора. При наличии подлинников документов просит назначить почерковедческую экспертизу на предмет вставок, вклеек в документах, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора. В случае неоднократной неявки истца не возражала оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, просила применить срок исковой давности, в случае же удовлетворения исковых требований снизить проценты, пени и неустойку.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что 30 мая 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме 64000 руб. на срок 36 месяцев по ставке 36,9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и порядке установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора; выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью) (л.д. 7).

С полной стоимостью кредита, с перечнем и размером платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора ответчик ознакомлена.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор с АО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Феникс» она не заключала несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами- кредитный договор, график платежей, анкета подписаны ФИО1 

Кроме того, при заполнении анкеты на заключение кредитного договора ФИО1 выразила согласие на исполнение Банком обязательств перед 3-ми лицами, в том числе уступкой прав.

Также при заключении кредитного договора, заполнении анкеты банку стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, месте жительства, но и ее паспортные и иные персональные данные. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что паспорт выбыл из владения ответчика помимо ее воли или кто-либо использовал его противозаконным путем. 

Также суд отмечает, что при подаче возражений на исковое заявление в рамках рассматриваемого дела ответчиком указан контактный номер телефона- 

<

***>. Аналогичный номер телефон указан при заключении кредитного договора как контактный.

Отменяя судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска, ФИО1 ссылалась лишь на ненадлежащее извещение, а не на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Между тем, указанный кредитный договор в судебном порядке оспорен не был, недействительным признан не был.

Доказательств обратного суду не представлено.

08 октября 2019 года между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №rk-041019/1627, согласно которому, право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1, уступлено истцу.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, что следует из материалов дела. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 30 мая 2013 года за период с 30 мая 2023 года по 08 октября 2019 года включительно, в размере 105321 руб., в том числе: 

- основной долг – 61985,26 руб.;

- проценты– 38848,33 руб.;

- штрафы – 4487,41 руб. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ранее, кредитный договор 

<

номер обезличен> заключен на срок с 30 мая 2013 года по 30 мая 2016 года. 

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 31 мая 2016 года. 

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 31 мая 2019 года. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд Банком 24 марта 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Факт направления Банком требования ( как следует из текста искового заявления, 08 октября 2019 года) о досрочном возврате суммы займа в течение 30 дней правового значения не имеет, поскольку указанные действия совершены после истечения срока действия кредитного договора, что не является основанием для изменения сроков возврата кредита. 

Факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа правового значения не имеет, поскольку указанные действия совершены после истечения срока исковой давности. 

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайство не поддержала, а кроме того не представила сведения об экспертном учреждении, которому просила поручить проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2023 года.