Дело № 2-1181/2025

УИД 23RS0051-01-2025-000984-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Тимашевск 03 июня 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договорам поставки и пени, 

установил:

ООО «Кристалл» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договорам поставки и пени. Иск мотивирован тем, что между ИП ФИО1 К (Ф) Х ФИО2 (покупатель) и ООО "Кристалл" (поставщик) был заключен договор поставки 21.03.2024 г. 

<

№>, в соответствии с которым поставщик обязалось поставить ИП ФИО1 К (Ф) Х ФИО2 товар, согласно договора и дополнительных соглашений к нему, а также заключен договор поставки 22.03.2024 г. 

<

№>. Истец свои обязательства по договорам поставки выполнил. Ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара не выполнил. Сумма не оплаченной задолженности по договору поставки составляет 11 541 800 рублей и 1 954 557 рублей, что подтверждается актом сверки. В обеспечение исполнения Покупателем обязательств по оплате был заключен договор поручительства 

<

№> от 22.03.2024 с поручителем – ФИО3 В соответствии с договором поручительства Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая все обязательства по полной оплате стоимости поставленного Товара на сумму не свыше 45 000 000 руб., а также стоимости неоплаченного товара, суммы штрафных санкций, убытков, процентов. Истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по Договору поставки 

<

№> от 21.03.2024 в размере 11 541 800,00 рублей - сумма основного долга, а также неустойку в размере 272 258,52 рублей, начисленную с первого дня просрочки по 03.10.2024; неустойку по договору поставки 

<

№> от 21.03.2024 г., начисленную за период с 04.10.2024 г. по день фактической уплаты в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки; неустойку по договору поставки 

<

№> от 22.03.2024 г., начисленную за период с 04.10.2024 г. по день фактической уплаты в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки; 

<

№> от 23.03.2023 в размере 1702600 рублей - сумма основного долга, а также неустойка в размере 55 334,50 рублей (0,05% за каждый день с 16.11.2023г. по 19.01.2024г.); неустойку по договору поставки 

<

№> от 23.03.2023 г., начисленную за период с 20.01.2024 г. по день фактической уплаты в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал. 

Ответчики ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства в отсутствие сторон. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

Судом установлено, что 

между ИП ФИО1 К (Ф) Х ФИО2 (покупатель) и ООО "Кристалл" (поставщик) был заключен договор поставки 21.03.2024 г. 

<

№>, в соответствии с которым поставщик обязалось поставить ИП ФИО1 К (Ф) Х ФИО2 товар, согласно договора и дополнительных соглашений к нему.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 11 541 800,00 рублей, что подтверждается 

<

№> от 27.03.2024 г., 

<

№> от 28.03.2024 г., 

<

№> от 05.04.2024 г., 

<

№> от 15.04.2024 г., 

<

№> от 15.04.2024 г., 

<

№> от 27.04.2024 г., 

<

№> от 25.04.2024 г., 

<

№> от 26.04.2024 г., 

<

№> от 08.05.2024 г.

Также между ИП ФИО1 К (Ф) Х ФИО2 (покупатель) и ООО "Кристалл" (поставщик) заключен договор поставки 22.03.2024 г. 

<

№> (далее – Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязалось поставить ИП ФИО1 К (Ф) Х ФИО2 товар, согласно договора и дополнительных соглашений к нему.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 1 954 557,00 рублей, что подтверждается 

<

№> от 23.03.2024 г., 

<

№> от 10.04.2024 г., 

<

№> от 16.04.2024 г., 

<

№> от 23.04.2024 г., 

<

№> от 27.04.2024 г., 

<

№> от 08.05.2024 г., 

<

№> от 09.05.2024 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Ответчик ИП ФИО1 КФХ ФИО2 свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара не выполнил.

Сумма не оплаченной задолженности по договору поставки от 21.03.2024 г. 

<

№> составляет 11 541 800,00 рублей, что подтверждается актами сверок.

Сумма не оплаченной задолженности по договору поставки от 22.03.2024 г. 

<

№> составляет 1 954 557,00 рублей, что подтверждается актами сверок.

В соответствии с пунктом 7.1. договоров поставки за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с п. 4.1 настоящего договора и соответствующей спецификации покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом предъявлены требования об уплате неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

По состоянию на 03.10.2024 за ответчиком ИП ФИО1 КФХ ФИО2 образовалась задолженность по договору поставки - сумма пени (0,05%) за каждый день просрочки в размере 272 258,52 рублей по первому договору, 47 817,60 рублей по второму договору. Данная сумма подтверждается расчетом. 

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования истца ООО «Кристалл» о взыскании с ответчиков неустойки по договорам поставки по день фактической уплаты обоснованы.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате по договорам поставки ООО «Кристалл» заключен договор поручительства 

<

№> от 22.03.2024 с поручителем – ФИО3 В соответствии с договором поручительства поручитель солидарно отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник, включая все обязательства по полной оплате стоимости поставленного товара на сумму не свыше 45000000 рублей, а также стоимость неоплаченного товара, сумма штрафных санкций, убытков, процентов.

Договоры поставки и поручительства, их пункты ответчиками не оспорены, встречные исковые требования не подавались.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

При подаче искового заявления ООО «Кристалл» уплачена государственная пошлина в размере 363164 рубля, что подтверждается платежным поручением № 776 от 10.12.2024. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма солидарно подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН 

<

№>), ФИО3 (ИНН 

<

№>) о солидарном взыскании задолженности по договорам поставки и пени – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 К (Ф) Х ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Кристалл» задолженность по Договору поставки 

<

№> от 21.03.2024 в размере 11 541 800,00 рублей - сумма основного долга, а также неустойку в размере 272 258,52 рублей, начисленную с первого дня просрочки по 03.10.2024г.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 К (Ф) Х ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Кристалл» неустойку по договору поставки 

<

№> от 21.03.2024 г., начисленную за период с 04.10.2024 г. по день фактической уплаты в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 К (Ф) Х ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Кристалл» задолженность по Договору поставки 

<

№> от 22.03.2024 в размере 1 954 557,00 рублей - сумма основного долга, а также неустойку в размере 47 817,60 рублей, начисленную с первого дня просрочки по 03.10.2024г.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 К (Ф) Х ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Кристалл» неустойку по договору поставки 

<

№> от 22.03.2024 г., начисленную за период с 04.10.2024 г. по день фактической уплаты в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.06.2025. 

Судья М.Ю. Нестеренко