Дело № 12-470/18

РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 21 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 21 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

В обоснование жалобы указано, что вывод о малозначительности совершенного деяния был сделан мировым судьей без исследования доказательств, необходимых для разрешения дела, равно как и законодательства в области СМИ и законодательства о выборах. Постановление принято с нарушением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение или возвратить дело на новое рассмотрение.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

До рассмотрения дела от Управления Роскомнадзора по РТ поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.5 Кодекса административным правонарушением признается нарушение главным редактором, редакцией средства массовой информации, организацией, осуществляющей теле- и (или) радиовещание, либо иной организацией, осуществляющей выпуск или распространение средства массовой информации, порядка опубликования (обнародования) материалов, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдумов, в том числе агитационных материалов, а равно нарушение в период избирательной кампании, кампании референдума порядка опубликования (обнародования) указанных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц.

Диспозицией части 1 статьи 5.5 Кодекса охватываются действия, нарушающие порядок опубликования (обнародования) материалов, связанных с подготовкой и проведением выборов (в том числе агитационных материалов).

Порядок опубликования (обнародования) результатов опросов общественного мнения, связанных с подготовкой и проведением выборов предусмотрен нормами Федерального закона от --.--.---- г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Закона N 67-ФЗ опубликование (обнародование) результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами и референдумами, является разновидностью информирования избирателей, участников референдума.

При опубликовании (обнародовании) результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами и референдумами, редакции средств массовой информации, граждане и организации, публикующие (обнародующие) эти результаты, обязаны указывать организацию, проводившую опрос, время его проведения, число опрошенных (выборку), метод сбора информации, регион, где проводился опрос, точную формулировку вопроса, статистическую оценку возможной погрешности, лицо (лиц), заказавшее (заказавших) проведение опроса и оплатившее (оплативших) указанную публикацию (обнародование).

Согласно протоколу об административном правонарушении от --.--.---- г. в выпуске газеты «Вечерняя Казань» №-- (5234) от --.--.---- г. в статье «Большинство россиян знают только о половине кандидатов в президенты» в первом абзаце приведены результаты социологического опроса, проведенного «ВЦИОМ». В нарушение части 2 статьи 46 ФЗ от --.--.---- г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 2 статьи 47 ФЗ от --.--.---- г. №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» в публикации результатов опроса общественного мнения в газете «Вечерняя Казань» №-- (5234) от --.--.---- г. не указаны: регион, где проводился опрос, время проведения опроса, метод сбора информации, точная формулировка вопроса, статистическая оценка возможной погрешности, лицо (лица). Заказавшее (заказавшие) проведение опроса и оплатившее (оплатившие) указанную публикацию. Данное правонарушение было квалифицировано по части 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства в рамках процедуры, предусмотренной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к заключению о том, что правонарушение хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является малозначительным и вынес постановление о прекращении производства по делу.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи защитник ФИО1 – Гильмитдинова Е.Р. пояснила, что ФИО1 ранее по части 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, в выпуске газеты «Вечерняя Казань» №-- (5234) от 27.02.2018г. в статье «Большинство россиян знают только о половине кандидатов в президенты» были указаны все основные сведения, предусмотренные законом.

Между тем, мировым судьей было установлено, что действия правонарушителя, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № АП-16/3/371 от --.--.---- г., свидетельством о регистрации средства массовой информации, копиями газеты и ее подлинным экземпляром, протоколом №-- общего собрания участников ООО «Вечерняя Казань» и другими материалами дела, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не содержит опасных угроз для личности и общества, в силу чего является малозначительным. 

Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "Волмет", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "Геотехника П" и "Ранг" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики").

Таким образом, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая вышеизложенное, поскольку действия ФИО1 лишь формально содержат состав административного правонарушения, так как причинение какого-либо вреда вышеуказанным деянием и наступление последствий, либо наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям по настоящему делу не было установлено, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 21 марта 2018 года по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Судья: Р.Г. Хусаинов