Дело № 12-467/2019 И.о. мирового судьи с/у № 10

№ 3-909/2019 Календарева Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2019 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Тиуновой В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО1 – Шапкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Календаревой Т.А. от 16 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Календаревой Т.А. от 16 сентября 2019 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает, что дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Ссылается на ст. 29.1, ст. 1.5 КоАП РФ. Считает, что его вина в совершении данного правонарушения не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. НЕ отрицал, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на месте и проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования. Пояснить, почему он отказался это сделать не может. Перед поездкой он выпил корвалол. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, то он по телефону разговаривал со своими друзьями, от которых уехал, среди которых были и сотрудники ГИБДД и ему посоветовали не соглашаться на освидетельствование, так как в результате приема корвалола прибор может показать наличие в его крови алкоголя.

Защитник ФИО1 – Шапкин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Указал на то, что ФИО1 ИМ. было плохо, он сидел в закрытом автомобиле, ему не было доступа воздуха. Кроме того, обращает внимание на то, что на видеозаписи не зафиксировано присутствие ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие ФИО1 Указывает на то, что копии документов ФИО1 не вручались.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 07 июня 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 07 июня 2019 года в 21:15 час. по ул. Совхозная д. 64 в г. Коркино п. Роза ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отказался ставить подпись.

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказался ставить подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в котором ФИО1 отказался ставить подпись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в котором также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи; протокол о задержании транспортного средства в котором ФИО1 от подписи отказался; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району старшего лейтенанта полиции Н.С.В. , согласно которому, работая 07 июня 2019 года был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, ФИО1 был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, о чем сделана запись, далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснены последствия, на что гражданин ФИО1 пояснил, что ему все понятно и также отказался, о чем в протоколе сделана запись, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку, ФИО1 отказался ставить подписи где-либо.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Календаревой Т.А. от 16 сентября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Всем доводам защитника ФИО1 обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматриваю.

На просмотренной видеозаписи четко видно, что ФИО1, который ведет себя активно, вырывается из автомобиля, осуществляет и принимает звонки, отказывается как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования. 

При этом сотрудник ГИБДД разъясняет ему последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, а сотрудники ГИБДД на утверждения ФИО1 об употреблении корвалола неоднократно ему заявляют о том, что от него исходит запах алкоголя. Во время всей процедуры, вопреки доводам защитника, пассажирская дверь, где сидел ФИО1, была открыта либо полностью либо частично, также как было опущены стекла пассажирской и водительской дверей.

Просмотренная видеозапись, по мнению судьи, подтверждает наличие у ФИО1 реальной возможности пройти освидетельствование на месте, отчего он отказался, также как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя свои действия недовольством действиями сотрудников ГИБДД, которые нашли в его лице преступника и получат за это награды.

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил свой отказ советом знакомых.

Вопреки доводам защитника, применение видеозаписи является обязательным в случае отсутствия понятых при применении мер обеспечения, но не при составлении протокола об административном правонарушении.

Не вручение ФИО1 копий процессуальных документов, если ФИО1 действительно не отказывался от их получения, не свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование, а соответственно об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также то, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, в связи с этим отказ ФИО1 от законного требования сотрудников ГИБДД образует состав административного правонарушения.

Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления не имеется, сомнений в виновности ФИО1, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего доводы жалобы судья находит необоснованными, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Календаревой Т.А. от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников