Дело №2-22/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово 13 февраля 2019 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис», (далее АО «Сибстройсервис») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование исковых требований, указали, что 21 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 и ответчиком АО «Сибстройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (далее Договор). В соответствии с условиями данного Договора АО «Сибстройсервис» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером: № в «Жилом комплексе» «Плеханово» 2.0» Участок 1. Жилой дом ГП-2», расположенный по строительному адресу: РФ, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам как участникам долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру – студию с номером №, состоящую из одной комнаты и расположенную в подъезде №, на № этаже, № на площадке слева направо общей площадью по проекту 24,43 кв.м, жилой площадью 11,56 кв.м. В свою очередь, истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного жилого дома в части строительства однокомнатной квартиры-студии, оплатить ее стоимость в размере 1 260 000рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцами договорные обязательства были исполнены своевременно и полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Денежные средства в размере 750 000 рублей были внесены 22.10.2016 года за счет собственных средств, оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства в сумме 510 000 рублей была оплачена 11.11.2016 года за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №51955 от 21.10.2016г.. Между тем АО «Сибстройсервис» свое обязательство, предусмотренное п.3.2. Договора, по обеспечению ввода жилого дома в «Жилом комплексе «Плеханово» 2.0.» Участок 1. Жилой дом ГП-2» в эксплуатацию в срок не позднее IV квартала 2017г. и передаче истцам объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с момента ввода указанного дома в эксплуатацию не исполнило в срок. Объект долевого строительства – квартира была принята истцами в собственность по Акту приема-передачи только 07.12.2018 года. Частью 2 ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (Банк России), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени уплачивается застройщик в двойном размере. В настоящее время ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и ее размер составляет 7,5% годовых. В связи с тем, что АО «Сибстройсервис» свое обязательство по передаче Объекта долевого строительства исполнило 07.12.2018г. (количество дней просрочки: 281 день (с 01.03.2018г. по 06.12.2018г.) размер неустойки по договору долевого участия согласно расчету, составляет 117 030 рублей. 1260 000,00 х 281 х 2 х 1/300 х 7,5% = 177 030 руб. 00 коп.. Так же истцы указали, что причинен моральный вред, который они оценивают в 20 000 рублей. В связи с задержкой сроков передачи квартиры они регулярно в период с 01.01.2018г. по 08.10.2018г. обращались по телефону к Ответчику за информацией о сроках передачи им квартиры в собственность. АО «Сибстройсервис» в лице его сотрудников ясности в сложившуюся ситуацию не вносил, вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства многоквартирного жилого дома ГП-2 не давал. 17.02.2018г. истцы получили письмо от Ответчика, в котором находилось Уведомление от 25.01.2018г. исх. №34 о том, что срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома переносится на II квартал 2018г.. В то время, как в соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию. Кроме того Ответчик получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 09.10.2018г., то есть только в IV квартале 2018г. Истцы считают сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что Ответчик более 25 лет успешно работает на строительном рынке, является крупным застройщиком в г.Тюмени и финансово устойчивой компанией. Строительство домов Ответчик ведет за счет собственных средств, без привлечения банковских инвестиций. Данная информация размещена на официальном сайте Ответчика. Кроме того, квартира была куплена истцами по рыночной стоимости и была оплачена в момент заключения договора в 100% размере. Пунктом Договора 8.6 установлено, что любые иски по спорам из Договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества. Однако положения названного пункта является ущемляющим права истцов, как потребителей, несмотря на то, что изначально договор был истцами прочитан и подписан. На тот момент истцы не предполагали, что им придется обращаться в суд. Ссылаясь на п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей, истцы указывают, что в настоящее время в силу сложившихся семейных обстоятельств, наличия малолетних детей, и профессиональной деятельности ФИО1, выезд присутствие и личное участие в судебные заседания о месту нахождения имущества (

<

адрес>) является для них затруднительным. В соответствии с Договором и Законом РФ «О Защите прав потребителей» Ответчику 02.11.2018г. была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. До настоящего времени ответ на претензию, которая была вручена Ответчику 09.11.2018г., истцами не получена. На основании изложенного истцы просят: 1) признать недействительным пункт 8.6 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №МЗ-2-220 от 21.10.2016г., заключенного между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. и Ответчиком АО «Сибстройсервис»; 2) взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу истцов сумму неустойки в размере 177 030 рублей; 3) взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 4) взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу истцов штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истцов. 

В судебном заседании ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме пояснив, что уведомление о необходимости принятия квартиры было получено в октябре 2018 года. 17.11.2018 года (в срок установленный ответчиком), они с супругом приезжали для приемки квартиры, однако, в этот день ключи застройщик не выдавал. Поэтому в следующий раз они смогли приехать только в декабре 2018 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, письменно указал, что считает исковые требования в заявленном размере не подлежащими удовлетворению. Срок ввода в эксплуатацию указанного в иске многоквартирного жилого дома был определен в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее 28.02.2018 года. Застройщик, по не зависящим от него причинам, не смог вовремя завершить строительство указанного многоквартирного жилого дома, что повлекло невозможность исполнения договора в установленные сроки. 05.02.2018 года в адрес истца направлялось уведомление о переносе срока окончания и ввода в эксплуатацию указанного объекта с предложением подписать дополнительное соглашение к договору о включении новых сроков в договор. Перенос сроков являлся вынужденной мерой и был обусловлен исключительно техническими проблемами, связанными с тем, что крышная котельная по высоте превышает допустимые отметки согласованные с Росавиацией. 07.12.2018 года объект долевого строительства передан истцу в собственность по акту приема-передачи. Учитывая изложенное, степень вины застройщика, отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом и злостного неисполнения обязательств по договору, ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Так как, взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, а так же приведет к негативным последствиям как для участников иного долевого строительства, так и для застройщика, в связи с недостаточностью денежных средств, для завершения строительства других объектов. Указал, что компенсация морального вреда должна взыскиваться в разумных пределах. Просил отказать в удовлетворении требований в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12).

Судом установлено, что 21.10.2016 года между застройщиком АО «Сибстройсервис» с одной стороны и ФИО2. ФИО1 с другой стороны заключен договор N МЗ-2-220 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик АО «Сибстройсервис» приняло на себя обязательство своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0», Участок 1.Жилой дом ГП-2» и после ввода в эксплуатацию передать участникам долевого строительства ФИО2 и ФИО1 однокомнатную 

<

адрес>, расчетной площадью 26,50 кв. м, в том числе общей площадью 24,43 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома ГП-2 по адресу: 

<

адрес>, в срок в 4 квартале 2017 года, с последующей передачей объекта в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.п.»в». «г» п.3.2) (л.д.9-16). Т.о. передача объекта должна состояться не позднее 28.02.2018 года.

Договор участия в долевом строительстве от 21.10.2016 N МЗ-2-220 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 26.10.2016 года.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцами исполнено в установленный договором срок, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.30-31).

25.01.2018 года, ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о переносе срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2018 года (л.д.32).

Каких-либо дополнительных соглашений, корректирующих срок передачи объекта строительства, сторонами не заключалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком АО «Сибстройсервис» получено 09.10.2018 года (л.д.52-53).

ГП-2 присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д.45).

Сообщение о завершении строительства и необходимости заключения актов приема-передачи было получено истцами 27.10.2018 года. Установлен срок для подписания актов и получения квартиры по 23.11.2018 года (л.д.79-80).

Согласно пояснений истца 17.11.2018 года, супруги К-вы ездили в г.Тюмень для совершения указанных выше действий, однако, в связи с отсутствием уполномоченных лиц застройщика, в указанную дату, подписать акт приема передачи, не представилось возможным. В подтверждение данного предоставлены копии проездных документов (л.д.81). 

Объект долевого строительства передан застройщиком АО «Сибстройсервис» участникам долевого строительства ФИО2 и ФИО1 по акту приема-передачи 07.12.2018 года (л.д.44), т.е. с нарушением предусмотренного договором срока передачи. Данное сторонами не оспаривалось.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (------------ Недействующая редакция------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}"{КонсультантПлюс}"пп. 2------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}"пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия (п. 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Поскольку ответчик АО «Сибстройсервис» не доказало надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья по своевременной передаче квартиры истцам, либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, не оспорило период начисления неустойки, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд считает обоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, фактически период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства с 01.03.2018 по 07.12.2018 года составляет 276 дней (исходя из расчета 360 дней в году и 30 дней в месяце), а не как определено истцами 281 день.

При этом суд учитывает пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 и N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Т.о., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет 173880 рублей из расчета 1260000 рублей x 7,5% / 300 x 276 дней x 2 (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тем, что перенос сроков сдачи объекта являлся вынужденной мерой и был обусловлен исключительно техническими проблемами, связанными с тем, что крышная котельная по высоте превышает допустимые отметки согласованные с Росавиацией, указывает на недостаточность денежных средств для завершения другого строительства, а так же на то, что были предприняты меры для согласования с истцами новых сроков сдачи объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая обеспечительный характер неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), а также то, что обязательства по передаче объекта долевого строительства как на день рассмотрения дела, так и на день подачи иска, ответчиком исполнены, учитывая степень вины застройщика, отсутствие для истцов необратимых не благоприятных последствий от нарушения ответчиком обязательств, отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом и злостного неисполнения обязательств по договору суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 150000 рублей. Поскольку участниками долевого строительства являлись ФИО1 и ФИО2, то неустойка составила 75000 рублей на одного дольщика.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу супругов К-вых компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей каждому.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истцов не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истцы были вынуждены обратиться в суд.

Материалами дела подтверждено, что истцами в адрес ответчика 01.11.2018 года была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в срок не позднее 10 дней с момента получения данного требования (л.д.21-22). Претензия была получена ответчиком 09.11.2018 года (л.д.29).

Поскольку требование истцов не было удовлетворено в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 85000 рублей.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Между тем уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая существенные обстоятельства дела, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также причины невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд считает необходимым уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 60000 рублей.

Разрешая требования истца в части признания п. 8.6 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с правовым смыслом ст. 32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.

Согласно п. 8.6 договора, иски по спорам из настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества. Данное соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дел.

Однако, указанный пункт договора не может рассматриваться в качестве соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку не обладает признаком определенности.

Кроме того, поскольку на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", то истец вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным. В связи с чем суд считает что п. 8.6. договора N МЗ-2-220 от 21.10.2016 года, заключенного между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО2, ФИО1, является недействительным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден, а также исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Мокроусовский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4967 руб. 60 коп., исходя из размера неустойки 173380 руб. с учетом требования о компенсации морального вреда.

На основании и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, признании пункта договора недействительны, удовлетворить частично.

Признать п. 8.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №МЗ-2-220 от 21.10.2016г., заключенного между ФИО2, ФИО1 и ОАО «Сибстройсервис»", - недействительным.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях: неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 60000 рублей, а всего 220 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования Мокроусовский район государственную пошлину в размере 4967 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Судья-