<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Дело №33а-4145/2017 

27 июля 2017 года 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Рохиной Я.С., Рудь Т.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске 27 июля 2017 года административное дело по частной жалобе Государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«заявление Куницына А.Д. о взыскании судебных расходов по делу № – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» в пользу Куницына А.Д. судебные расходы в размере 6000 рублей.

В остальной части заявление Куницына А.Д. о взыскании судебных расходов по делу № – оставить без удовлетворения».

у с т а н о в и л а:

Куницын А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» (далее – ГАУ АО «Управление ИКТ АО») судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела по его заявлению к министерству связи и информационных технологий Архангельской области, ГАУ АО «Управление ИКТ АО» о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения.

Просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Куницын А.Д. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ГАУ АО «Управление ИКТ АО» Шамова Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, также считает, что размер судебных расходов завышен и не подтвержден.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилось ГАУ АО «Управление ИКТ АО». В поданной частной жалобе его представитель Шамова Е.В. просит об отмене определения.

Указывает, что у ГАУ АО «Управление ИКТ АО» отсутствовала обязанность разъяснять Куницыну А.Д., поступившие в адрес технической службы поддержки вопросы относительно возможности ознакомления с административными регламентами, поэтому, в данном случае, не имеет место добровольное удовлетворение требований, как ошибочно полагает истец. Также при рассмотрении дела было установлено, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, то есть исковое требование являлось необоснованным и неправомерным.

С учетом объема выполненной представителем работы считает разумной сумму судебных расходов в размере 500 руб.

Обращает внимание на то, что Куницын А.Д. от требований к министерству связи и информационных технологий Архангельской области не отказывался.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика ч. 1 ст. 113 КАС РФ.

В силу ст. 112 КАС РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года между Куницыным А.Д. и ООО «Юридическая компания Правовая Защита» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 12500 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.01.2017.

Согласно указанному договору и акту о приемке выполненных работ в части прекращения административного дела по исполненным административным ответчиком требованиям от 16.01.2017 Куницыну А.Д. юристом ООО «Юридическая компания Правовая Защита» Буториным Е.В. на основании доверенности оказаны услуги по составлению иска и ходатайства, по представлению интересов истца в трех судебных заседаниях.

Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание, вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.12.2016, которым производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Куницына А.Д. от требования к ГАУ АО «Управление ИКТ АО» о возложении обязанности представить ответ на запрос от 20.10.2016 №, поскольку им был получен ответ на поставленный вопрос, то есть в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после предъявления иска.

В судебном заседании первой инстанции представитель ГАУ АО «Управление ИКТ АО» не возражал против принятия отказа истца от иска по мотиву добровольного удовлетворения.

Оценив представленные доказательства понесенных расходов, степень сложности дела, характер спора, в том числе, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскал судебные расходы в разумных пределах в размере 6000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного, доводы частной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, судебной коллегией не принимаются.

Обжалуемое определение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий 

Ю.И. Кузнецов 

 

Судьи 

Я.С. Рохина 

 

Т.Н. Рудь