№ 2а-123/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» к судебному приставу-исполнителю Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2, Домбаровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным действия (бездействие) должностного лица Федеральной службы судебных приставов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» (далее - ООО «Вела Пермь») обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что на основании определения мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Вела Пермь» по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Домбаровским РОСП произведена замена взыскателя на ООО «Вела Пермь» по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу №. По информации, размещенной на официальном сайте ФССП, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. Вместе с тем, исполнительный документ в отношении должника в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не направлен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вела Пермь» в адрес Домбаровского РОСП заказным письмом направлено заявление о направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя. Однако в нарушении ст. 64.1, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 209-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Домбаровского РОСП ответ на заявление, а также оригинал исполнительного документа в адрес ООО «Вела Пермь» не направлен. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя, не направившего в адрес административного истца исполнительный документ, нарушаются права административного истца на дальнейшее взыскание по исполнительному документу.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 по ненаправлению исполнительного документа № после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя, а также по ненаправлению ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вела Пермь». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области. 

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители административных ответчиков Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, ответчик старший судебный пристав Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду письменные возражения, в которых указала, что исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с чем просила в удовлетворении административных исковых требований ООО «Вела Пермь» отказать.

Суд, руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку не установил в соответствии со статьей 152 настоящего Кодекса оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 36 411,78 рублей, государственная пошлина в размере 646,18 рублей. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вела Пермь». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вела Пермь» в адрес Домбаровского РОСП направлено заявление о направлении исполнительного документа по делу № в отношении ФИО3 в адрес взыскателя, которое получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, списку от ДД.ММ.ГГГГ № копия определения об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены судебным приставом в адрес взыскателя ООО «Вела Пермь» ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что бездействием судебного пристава-исполнителя, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, выразившимся в ненаправлении исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в адрес взыскателя, то есть ДД.ММ.ГГГГ, фактически нарушены требования статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, выявленное бездействие, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в предусмотренный законом срок, не может быть признано незаконным ввиду следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания нарушение прав, свобод и законных интересов в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на нарушение своих прав, как взыскателя, указывает, что в связи с неполучением исполнительного документа истец лишен возможности дальнейшего взыскания. 

Вместе с тем, в силу части 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново со дня получения исполнительного документа взыскателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав взыскателя на дальнейшее взыскание по исполнительному документу, само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с несвоевременным направлением исполнительного документа в адрес взыскателя, не привело к нарушению прав административного истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренные законом сроки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействием судебного пристава-исполнителя, не направившего копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, фактически нарушены требования статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе право на получение копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, носит информативный характер.

Как установлено судом фактически требования, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены судебным приставом-исполнителем, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что вышеуказанное бездействие должностного лица - службы судебных приставов, привело к нарушению прав административного истца на дальнейшее взыскание по исполнительному документы, представленные документы не содержат.

Кроме вышеизложенных судом обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными указанных выше действий судебного пристава-исполнителя с пропуском установленного законом срока.

Так, согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО «Вела Пермь» обратился в Домбаровский РОСП с заявлением о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя. Указанное заявление получено административным ответчиком согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения за судебной защитой с учетом положений ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, административным истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока, представленные материалы не содержат. 

С учетом изложенного, отсутствие доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд, а также того, что оспариваемым бездействием нарушены права административного истца, являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица Федеральной службы судебных приставов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» к судебному приставу-исполнителю Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2, Домбаровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным действия (бездействие) должностного лица Федеральной службы судебных приставов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.А. Вакулина