Судья: Долматова Т.В. Дело № 22-1667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кириллова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, ранее не судимый:

осужден: 

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Автомобили марки Шевроле Нива, государственный номерной знак 

<

***> регион, марки Ниссан X-TRAIL, государственный номерной знак 

<

***> регион, - конфискованы в доход государства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кириллова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации в доход государства автомобиля марки Ниссан X-TRAIL, государственный номерной знак 

<

***> регион. В доводах указывает, что по договору купли-продажи от 

<

дата> право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО7, и автомобиль был фактически передан последней. Однако, ФИО7 не могла постоянно им пользоваться по причине ухудшения ее состояния здоровья, в связи с чем, передала запасные ключи ФИО1 для периодического прогрева автомобиля. Указывает, что причиной, по которой договор составлен в рассрочку является приобретение данного автомобиля по автокредиту АО «Тинькофф Банк», платеж по которому составляет ту же сумму, которую ФИО7 должна была передавать ему. Обращает внимание, что автомобиль не был оформлен на ФИО7, поскольку находился в залоге у банка. Просит приговор суда в части конфискации указанного автомобиля отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Считает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, поскольку в уголовном деле не имеется достаточных данных об этом. ФИО1 при даче показаний признавал вину, однако каких-либо сведений, неизвестных органу дознания не сообщил. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренной ст. 226.9 УПК РФ.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 226.9 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в общем порядке, не имеется. 

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу осужденным не оспаривается.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст.264.1 УК РФ судом дана верная.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для конфискации в доход государства транспортного средства Ниссан X-TRAIL, государственный номерной знак 

<

***> регион, ввиду смены собственника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, право собственности на автомобиль может прекратиться принудительно, то есть независимо от воли собственника, лишь в случаях, которые установлены законом (ст.235 ГК РФ), например: конфискация.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Как видно из материалов уголовного дела, на момент совершения ФИО1 преступления 

<

дата> автомобиль марки Ниссан X-TRAIL, государственный номерной знак 

<

***> регион, фактически не был передан по договору купли-продажи от 

<

дата> покупателю ФИО7 и использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, предоставление договора купли-продажи от 

<

дата> и отчуждение осужденным автомобиля марки Ниссан X-TRAIL, государственный номерной знак 

<

***> регион ФИО7 свидетельствует о фиктивности данной сделки и явном намерении ФИО1 в обход закона с противоправной целью совершить отчуждение имущества, подлежащего конфискации. 

Решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки Ниссан X-TRAIL, государственный номерной знак 

<

***> регион, в собственность государства убедительно мотивированно, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, на момент сообщения ФИО1 органу расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте преступления.

Однако, суд первой инстанции по двум эпизодам признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления, что не основано на материалах уголовного дела, в связи с чем, оно подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО1 вид и размер наказания справедливым, соразмерным совершенным преступлениям, в связи с чем, наказание, назначенное ФИО1, изменению не подлежит.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора по двум эпизодам указания о признании смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий