Дело №2-170/2020

36RS0005-01-2019-003430-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Дик Е.А., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика Управы Советского района г.о.г. Воронеж - ФИО2, представителя ответчика МКП «Воронежгорсвет» - ФИО3, представителя третьего лица АО «Воронежская горэлектросеть» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, убытков, почтовых и иных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания Юго-Западный РЭК №12» о взыскании материального ущерба, убытков, указывая, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12».

26.07.2019г. по адресу: 

<

адрес> был припаркован его автомобиль марки «Тойота Королла», г.р.з. №. Запрещающие знаки для осуществления стоянки транспортных средств, на указанной территории отсутствовали. Дорожно - транспортного происшествия не было. Никаких неприязненных отношений с жителями данного дома у него нет, поэтому умышленно повредить данный автомобиль никто не мог. На автомобиль упало дерево, причинив ему повреждения: многочисленные вмятины и трещины на лобовом стекле, вмятины на капоте, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, вмятины на крыше автомобиля, сколы лакокрасочного покрытия, что привело к деформации передних стоек крыши.

06.08.2019г. истец обратился в ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы на предмет установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №1354 от 06.08.2019 стоимость ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составила 201 064 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с целью урегулирования спора мирным путем, однако его требования остались без удовлетворения. 

С учетом положений ст. 15,401,1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ просил взыскать с ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате падения дерева на транспортное средство марки «Тойота Королла», г.р.з. № в размере 201 064,00 руб. (без учета износа), а так же расходы за проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с Управы Советского района г.о.г. Воронеж материальный ущерб в размере 201 064,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 957,00 руб., расходы за копирование документов в размере 545,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. (т.1 л.д.201-202). 

В ходе рассмотрения дела ООО «УК Юго-Западный РЭК №12» была исключена из числа ответчика.

Управа Советского района г.о.г. Воронеж, МКП «Воронежгорсвет» были исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и привлечены в качестве ответчиков. (т.1 л.д. 204,221-222). 

ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Советского района г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.1-6), суду пояснила, что в силу норм действующего законодательства, ущерб, причиненный истцу, полежит взысканию с управляющей компании, поскольку местом произрастания дерева, упавшего на автомобиль, является придомовая территория жилого 

<

адрес>, обслуживаемая ООО «УК Юго-Западный РЭК № 12», что подтверждается техническим планом БТИ Советского района. Земельный участок 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером № площадью 5168,4 кв.м. без определения границ. Вместе с тем, согласно инвентарному делу БТИ Советского района площадь земельного участка, занимаемого придомовой территорией по 

<

адрес> составляет 5712 кв.м., что соответствует данным портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Установлено, что опора, из которой произрастало упавшее дерево, находится в границах придомовой территории, предназначена для освещения территории дома, ответственность по содержанию данной опоры возлагается на организацию, осуществляющую ее обслуживание. Таким образом, причинение ущерба вызвано ненадлежащим исполнением ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» своих обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ущерб должен быть взыскан с данной организации. Считает, что Управа Советского района г.о.г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика МКП «Воронежгорсвет» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные объяснения-возражения по делу (т.1 л.д.205, 240), полагала, что ответственность за падение дерева на автомобиль истца лежит на собственнике земельного участка либо на организации, осуществляющей обслуживание данной территории, МКП является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица АО «Воронежская горэлектросеть» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, представил письменные пояснения (т.2 л.д.9-10), считает, что Управа Советского района г.о.г. Воронеж, МКП «Воронежгорсвет» являются ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Королла» г.р.з. Е531ОТ36 (т.1 л.д.14-19). 

Судом установлено, что на сайте Главного Управления МЧС России по 

<

адрес> имеются сведения об информации населения г. Воронежа и Воронежской области о штормовом предупреждении с 18-00 ч. 25.07.2019 г. по 18-00 ч. 26.07.2019 г. (т.1 л.д.88).

Установлено, что 26.07.2019 г. на припаркованный у 

<

адрес> автомобиль «Тойота Королла» г.р.з. № произошло падение дерева, в результате чего, ввиду повреждения транспортного средства, истцу был причинен имущественный ущерб.

Истцом было подано заявление в отдел полиции №5 УМВД России по г.Воронежу по вышеуказанному факту повреждения его автомобиля. 

В ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: 

<

адрес> был припаркован автомобиль марки «Тойота Королла» г.р.з. №, где 26.07.2019 г. в связи с ветреными погодными условиями на автомобиль упало дерево, причинив ему тем саамы повреждения: многочисленные вмятины и трещины на лобовом стекле, вмятины на капоте, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, вмятины на крыше автомобиля, сколы лакокрасочного покрытия, что привело к деформации передних стоек крыши (т.1 л.д.12).

Постановлением УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу от 31.07.2019г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ было отказано за отсутствием события состава преступления.

С целью определения стоимости повреждений автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, с помощью специалистов которого был организован 06.08.2019г. осмотр поврежденного автомобиля (т.1 л.д.26). На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение от 06.08.2019 г. №1354, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 201 064,00 руб., с учетом износа 119 806,00 руб. (т.1 л.д.20-24).

Истец обратился к Управе Советского района г.о.г. Воронеж, ООО УК «Юго-Западный РЭК №12», АО «Воронежская горэлектросеть» с претензиями, в которых просил возместить причиненный ему ущерб в сумме 201 064,00 руб., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000,00 руб. (т.1 л.д.51-52, 53-54, 56). 

В своих ответах на претензию Управа Советского района г.о.г. Воронеж и АО «Воронежская горэлектросеть» ответили истцу отказом, указав, что надлежащим ответчиком по данному делу является обслуживающая дом организация, т.е. ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» (т.1 л.д.58-59, 61-62).

В связи с чем, истец был вынужден обратиться с вышеназванным иском в суд.

В силу п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. На основании подп. «е» п. 2 Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Исходя из положений п. 2.1 элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, в том числе информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), используемые как составные части благоустройства, и др.

Исходя из положений п.п.2.1.,3.2.,5.4. Правил придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях. Юридические, должностные лица и граждане обязаны: обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий, производить уходные работы за зелеными насаждениями. В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по состоянию на 29.01.2020 г., а также распечатки публичной кадастровой карты, данные о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: 

<

адрес> отсутствуют; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Вид права: Государственная собственность, правообладатель: Администрация г. Воронеж (т.1 л.д.187,188-189), доказательств обратного сторонами не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок, сформирован и относится к придомовой территории 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> не представлено, суд приходит к выводу о том, что территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не является придомовой территорией, следовательно, вина ООО «УК Юго-Западный РЭК №12» в причинении ущерба истцу в результате падения дерева в данном случае отсутствует.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Управа Советского района г.о.г. Воронеж, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 19 ч. 1. ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно п. п. 11 ч. 1 ст. 16 указанного закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункт 1.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с Правилами объектами благоустройства являются, в том числе, элементы внешнего благоустройства - дороги, улицы, проезды, мосты, путепроводы, виадуки, гидротехнические сооружения, сети уличного освещения, зеленые насаждения.

Пунктом 4.10.1 указанных Правил предусмотрено, что землепользователи обязаны обеспечить полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе, либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 5.4 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронежа от 19.06.2008г. №190-II в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Обеспечением контроля за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа осуществляется соответствующими структурными подразделениями администрации городского округа город Воронеж в соответствии с установленной компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Устава финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросом местного значения городского округа город Воронеж, исполняются за счет средств бюджета городского округа…

В соответствии с пунктом 3.3.4 раздела 3 «Положения об Управе Советского района городского округа г. Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015г. № 266, Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возможных полномочий и выделенных на эти цели средств, в т.ч. по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства;

- организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений;

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций. 

Судом установлено, что в связи с ветреными погодными условиями (было объявлено штормовое предупреждение – т.1 л.д.88), 26.07.2019 г. произошло падение одного из стволов дерева, расположенного за домом 

<

адрес> вдоль асфальтированной дороги, что подтверждается публичной кадастровой картой, представленными фотоизображениями (т.1 л.д.134, 136-140, 238). 

Упавший ствол дерева расположен у опоры освещения. В связи с несвоевременным проведением балансодержателем работ по обрезке поросли, сформировались самосевные деревья породы «Вяз», у которых корневая система расположена под опорой освещения (т.1. л.д.61-62).

В ходе мониторинга санитарного состояния Советского района в непосредственной близости от МБОУ СОШ № 73 им. А.Ф. Чернонога Управой Советского района г.о.г. Воронеж было обнаружено загромождение внутриквартального проезда порубочными остатками, препятствующее свободному движению пешеходов и транспорта; МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» был осуществлен вывоз порубочных остатков упавшего дерева (т.1 л.д.158).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО9 пояснил, что производил осмотр места происшествия, а именно участок местности, расположенный на 

<

адрес>; на месте происшествия с торцевой части дома были расположены гаражи; на асфальтированном покрытии имеется карман, на котором растет дерево и в этом же месте вкопан столб; также он увидел автомобиль, на передней части которого лежало дерево, на ТС имелись повреждения капота, крыши, и другие повреждения. 

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, выкопировки из кадастровой карты, материала КУСП, фотографий с места происшествия, судом установлено, что падение дерева на автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, произошло на земельном участке, сведения о правообладателях которого отсутствуют, следовательно, он может быть отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае Управа Советского района г.о.г. Воронежа в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома либо передана Управляющей организации в пользование на каком-то праве на основании договора, а также не представлено доказательств объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности Управу, как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат. Факт падения дерева на автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были своевременно выполнены обязанности по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика - Управы Советского района г.о.г. Воронеж.

Как следует разъяснений, имеющихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Представитель ответчика Управы Советского района г.о.г. Воронежа ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорила, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представила, экспертизу по данному вопросу назначить не просила.

Размер нанесенного истцу ущерба в размере 201 064,00 руб. подтверждается экспертным заключением № №1354 от 06.08.2019 г., как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа (л.д. 20-24). Данное заключение выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена, ответчиком не оспорено, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО1, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 5 000,00 руб. подтверждаются квитанцией (л.д.50). 

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 957,00 руб. и расходов за ксерокопирование документов для подачи иска в суд в сумме 545,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 957,00 руб., а также за осуществление ксерокопирования документов в сумме 545,00 руб., поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми и подтверждается документально (т.1 л.д.199-200).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Управе Советского района г.о.г. Воронеж подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к МКП «Воронежгорсвет» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 201 064,00 руб., убытки по оплате проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 957,00 руб., а также расходы за осуществление ксерокопирования документов в сумме 545,00 руб., а всего 207 566 (двести семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКП «Воронежгорсвет» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.05.2020 г.

Судья Е.В. Наседкина