Дело №2-2146/2023

УИД: 23MS0249-01-2022-007446-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 18 мая 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка № Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направлено для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 99 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что 4 сентября 2022г. в 8 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q5 г/н №, принадлежащего Истцу, и LADA VESTA (ВАЗ) г/н № под управлением Ответчика.

Согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 04.09.2022г., вынесенного сотрудником ГИБДД г.Сочи, ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ г/н № перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, допустил откат и наезд на припаркованный автомобиль AUDI Q5 г/н № в отсутствие водителя ФИО1.

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 99 200 рублей. Данный размер ущерба истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства возвращены в суд по истечении срока хранения. 

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения доставленного по его месту жительства, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2022г. в 8 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q5 г/н №, принадлежащего Истцу, и LADA VESTA (ВАЗ) г/н № под управлением Ответчика.

Определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 04.09.2022г. установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ г/н № перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, допустил откат и наезд на припаркованный автомобиль AUDI Q5 г/н № в отсутствие водителя ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство AUDI Q5 г/н №, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - LADA VESTA (ВАЗ) г/н №, не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2022г.

В соответствии с пп. 1.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства о факте совершения ДТП, а также доказательства о причиненном материальном убытке.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, основанное на данных нормах закона, является обоснованным.

Из заключения эксперта № от 15.03.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля AUDI Q5 г/н № вследствие его повреждений в ДТП от 04.09.2022 без учета износа составляет 99 200 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение эксперта у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу и при определении размера подлежащего возмещению ущерба учитывать именно заключение судебной автотехнической экспертизы.

С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 99 200 рублей, поскольку согласно действующему законодательству, истец имеет право на полное возмещение ущерба.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, в подтверждение которых предоставлен чек, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскания расходов суд учитывает обстоятельства дела, его сложность, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы. Суд считает, что разумным и соразмерным является взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 25 мая 2023 года.

Судья А.К. Гергишан 

На момент публикации не вступило в законную силу