УИД № 77RS0033-02-2024-023108-26

Дело № 2-1328/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 июня 2025 г. адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., с участием прокурора фио, при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2025 по иску ФИО1 к ГУП адрес «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении) № 1398-к от 23.10.2024 г., о восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке недействительной и обязании ответчика её аннулировать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГУП адрес «Мосгортранс», ссылаясь на то, что стороны с 12.10.2017 г. состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов. 23.10.2024 г. заказным письмом был направлен приказ № 1398-к о расторжении трудового договора по пп. «в» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Истец считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением действующего законодательства. 12.08.2024 г. был издан приказ «О создании комиссии и проведении служебной проверки» в отношении истца, продлившейся до 04.09.2024 г., основанием которой стало разглашение конфиденциальной информации, в том числе персональных данных. 28.08.2024 г. перед выездом на маршрут в 04.47 на территории адрес филиала Южный ГУП адрес «Мосгортранс», расположенной по адресу: адрес, его пытались вынудить подписать Требование о предоставлении письменного объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ. Документ был подписан членом комиссии – заместителем директора фио, который вошел в материал служебной проверки по факту опубликования истцом в 2022 г. видеороликов YouTube на канале с названием фио: «ГКУ организатор перевозок 02 июня 2022 года» (дата публикации 06.06.2022 г.), «очередное давление Мосгортранс 22 февраля 2022 г.» (дата публикации 23.02.2022 г.) Из-за сниженных зрительных способностей (Заключение офтальмолога адрес 170 ДЗ от 17.01.2023 г., истцу ФИО1 было трудно ознакомиться с уведомлением о даче объяснения по видеороликам 2022 г., которое пытались вручить под роспись 28.08.2024 г. Его просьбы предоставить копию уведомления и время для того, чтобы после рейса он мог взять из комнаты отдыха очки и спокойно ознакомиться с документами, а также предупреждения его заранее подготовиться к ознакомлению с документами, были проигнорированы сотрудниками ГУП адрес «Мосгортранс», копия уведомления так и не была ему предоставлена, объяснения он представил 29.08.2024 г. с 2022 г. истец неоднократно письменно просил руководство внести в его график работ оплачиваемый методический день с предоставлением методиста для разъяснений и ознакомления водительского состава с необходимой информацией (документацией), относящиеся к работе водителя автобуса, однако с 2022 г. это руководством не было сделано, согласно ответу от 23.05.2024 г. № 16-130 трудовым договором от 12.10.2017 г. № 362/17, заключенным с истцом и должностной инструкцией, предоставление оплачиваемого методического дня не предусмотрено, в связи с данным ответом требование об ознакомлении истца с документацией преждевременно, согласия на сверхурочную работу он не давал. 23.10.2024 г. без предупреждения истца заранее о возможности ознакомления с письменными документами, в 06-20 истца пытались принудить подписать приказ № 1398-к о расторжении трудового договора, вновь игнорируя жалобы на проблемы со зрением. Был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора от 12.10.2017 г. № 362/17. Чтобы избежать повторения конфликтов и препятствий в возможности обжаловать факт увольнения, 23.10.2024 г. истец подал ряд заявлений работодателю через Почту России, с просьбой выслать трудовую книжку, служебную характеристику, копию приказа об увольнении и т.д. 25.10.2024 г. он получил ответ от Мосгортранс № 16-2681, в котором сообщалось об отказе ознакомить его с материалами, положенными в основу заключения комиссии по результатам служебной проверки от 04.09.2024 г. Причины отказа были мотивированы отсутствием у него права ознакомиться с информацией служебного пользования и ограничения, установленные Федеральным законом от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». О возможности ознакомится с материалами в период служебной проверки истцу не разъяснялось. ГУП адрес «Мосгортранс» направил истцу копию заключения комиссии без приложений с доводами, с которыми истец не согласен. В заключении комиссии по результатам служебной проверки от 04.09.2024 г. указано, что для проведения расследования о наличии рисков разглашения конфиденциальной информации, в частности персональных данных, были исследованы видеоролики, опубликованные в 2022 г. на YouTube адрес. В них фигурировали сотрудники ГУП «Мосготранс» и ГКУ «Организатор перевозок», хронология событий в основном была восстановлена посредством получения письменных объяснений заснятых лиц. В описательной части заключения, с 3 по 6 страницы указано, что в видеороликах, опубликованных в 2022 г. на YouTube адрес, содержится информация, относящаяся прямо или косвенно к сотрудникам ГУП «Мосгортранс» и ГКУ «Организатор перевозок», а именно фамилия, имя, отчество, должность, бейджики и биометрические данные. По этим фактам представители ГУП «Мосгортранс» проводили служебные поверки в 2022 г., что подтверждается заявлениями истца и полученными ответами: Заявление ФИО1 от 23.02.2022 г. (вх. № 20 от 25.02.2022 г.), ответ И.о. директора Филиала Южный ГУП фио ФИО2 исх № 17-893 от 14.03.2022 г., Заявление ФИО1 от 06.06.2022 г. (вх. 60 от 07.06.2022 г.), ответ И.о. директора Филиала Южный ГУП «Мосготранс» фио исх. № 17-2137 от 29.06.2022 г. Применение дисциплинарного взыскания согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ возможно не позднее одного месяца со дня обнаружения работодателем, в лице ГУП «Мосгортранс» проступка, не считая времени болезни, пребывания работника в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Ответчик решил провести повторную проверку через 2 календарных года, а именно 28.08.2024 г. Истцом не проводилось обработки персональных данных работников ГУП «Мосготранс» в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных», публикация контента не подразумевает такую обработку, к биометрическим данным не относятся материалы видеосъемки в публичных местах и на охраняемых территориях. Видеоматериалы, опубликованные в 2022 г. на канале истца носят исключительно пользовательский (информационный) характер и освещают основные факты нарушения прав истца в сфере труда. На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора (увольнении) № 1398-к от 23.10.2024 г., восстановить фио на работе в Филиале Южный ГУП адрес «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной и обязать ответчика аннулировать запись об увольнении (л.д. 6-11).

Истец ФИО1 и представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представители ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, указанным в Возражении на исковое заявление, согласно которому 07.08.2024 г. в адрес ГУП «Мосгортранс» от ГКУ «Организатор перевозок» поступило письмо № 23-66-62/24, согласно которому в ходе мониторинга сети «Интернет» на видеохостинге YouTube адрес обнаружены видеозаписи с признаками распространения персональных данных сотрудника ГКУ «Организатор перевозок». По вышеуказанному факту в соответствии с приказом от 12.08.2024 г. № 1901 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что работник ГУП «Мосгортранс» ФИО1 распространил в сети Интернет персональные данные работников Ответчика и ГКУ «Организатор перевозок» фио, Липки В.Н., фио, фио, фио по факту проведенной проверки, с учетом подтвердившейся информации о разглашении персональных данных вышеуказанных сотрудников, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. В ходе проверки установлены юридически значимые факты: факт распространения персональных данных работников истцом, поскольку канал принадлежит ему, а также отсутствие у истца согласия лиц на распространение их персональных данных. В ходе проверки было установлено, что истцом в сети Интернет были размещены данные о сотрудниках ГУП «Мосгортранс» и ГКУ «Организатор перевозок»: фамилия, имя, отчество сотрудника ГУП «Мосгортранс» фио; фамилия, имя, отчество, должность, биометрические персональные данные (видео) сотрудника ГУП «Мосгортранс» Липки В.Н.; фамилия, биометрические персональные данные (видео) сотрудника ГУП «Мосгортранс» фио; фамилия, имя, отчество, должность, биометрические персональные данные (видео, фото) сотрудника ГКУ «Организатор перевозок» фио; фамилия, имя, биометрические персональные данные (видео) сотрудника ГУП «Мосгортранс» фио при указанных обстоятельствах ответчик считает, что объем данных о работниках ГУП «Мосгортранс» и ГКУ «Организатор перевозок», распространенный истцом в сети Интернет, является достаточным для определения факта распространения персональных данных в понимании Закона о персональных данных, в связи с исполнением истцом трудовых обязанностей. В рамках проверки истцу направлялось требование о предоставлении письменного объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ, которое истец получить отказался, о чем был составлен акт от 28.08.2024 г., а также сделана пометка в требовании. Истцу было предоставлено право сфотографировать требование, которым он воспользовался, так как в последующем предоставил объяснения, зарегистрированные вх. от 29.08.2024 г. № 16-5771. Объяснения истца приобщены к материалам проверки, их существо отражено в заключении, при этом указанным пояснениям истца в рамках проверки дана правовая оценка. Письмо ГКУ «Организатор перевозок» зарегистрировано 07.08.2024 г. № 23-66-62/24, директору филиала Южный вышеуказанная информация доведена резолюцией от 09.08.2024 г. № 99-10-01-26952/24. Месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, истекает 09.09.2024 г. Проверка по факту распространения персональных данных инициирована приказом от 12.08.2024 г. № 1901 «О создании комиссии и проведении служебной проверки», в последующем срок проведения проверки продлен приказом от 29.08.2024 г. № 2032 от 04.09.2024 г. включительно. Истец с 31.08.2024 г. по 09.09.2024 г. находился на больничном, с 10.09.2024 г. по 21.10.2024 г. в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем применение к нему дисциплинарного взыскания в указанный период было невозможно. Первый рабочий день истца был 23.10.2024 г., когда истец был уволен в соответствии с приказом № 1398-к о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), то есть в первый рабочий день. П. 2.2.3 Трудового договора от 12.10.2017 г. № 362/17, заключенного между ФИО1 и ГУП «Мосгортранс» предусмотрено, что Работник обязан не разглашать и не использовать в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности в организации, конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную), служебную информацию ограниченного распространения, связанную с деятельностью Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, ставшую ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей, в течение всего времени действия трудового договора и одного года после его расторжения. П. 8.2.3. Политики в отношении обработки персональных данных и реализации требований к их защите в ГУП «Мосгортранс», утвержденной приказом генерального директора от 23.08.2022 г. № 1052 «Об утверждении Политики в отношении обработки персональных данных и реализации требований к их защите в ГУП «Мосгортранс» установлено, что субъекты персональных данных обязаны обеспечивать конфиденциальность персональных данных других субъектов персональных данных в соответствии с требованиями законодательства РФ, Кодекса этики и делового поведения ГУП «Мосгортранс» и других нормативных документов ГУП «Мосгортранс» в сфере защиты конфиденциальных сведений, в том числе персональных данных, сведений, отнесенных к коммерческой тайне, и иных конфиденциальных сведений. Приказом от 31.10.2019 г. № 2975 «О реализации требований Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» утверждены Правила обработки персональных данных в ГУП «Мосгортранс», совокупное толкование требований которых запрещает распространение персональных данных сотрудников, при этом п. 1.21 Правил установлено, что работники, виновные в разглашении или утрате информации, содержащей персональные данные, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. С вышеуказанными локальными нормативными актами истец знакомиться отказался, что подтверждается Актом об отказе ознакомления работника фио с приказом № 1052 «Об утверждении Политики в отношении обработки персональных данных и реализации требований к их защите в ГУП «Мосгортранс» от 31.08.2022 г; Актом об отказе ознакомления работника фио с приказом № 2975 «О реализации требований Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» от 22.11.2020 г. Отказ от ознакомления с локальными нормативными актами работодателя по надуманным основаниям (отсутствие методического дня) не освобождает истца от их исполнения. Дисциплинарный проступок совершен истцом в 2022 г., носит длящийся характер, что нашло свое подтверждение в протоколе осмотра доказательств от 28.04.2024 г., произведенного врио нотариуса адрес, нарушение законодательства в части распространения персональных данных, начавшееся в 2022 г. продолжалось как на момент получения сведений о нарушении, так и в период проведения проверки, ранее факт нарушения действующего законодательства в области защиты персональных данных не являлся предметом какой-либо проверки либо иного изучения, следовательно довод истца о повторности проводимой проверки подлежит отклонению. При проведении проверки в полной мере были соблюдены права и законные интересы истца, представлены все документы, составленные в рамках поверки (приказ о проведении проверки, требование о предоставлении объяснений и т.д.), были вслух зачитаны права работника при проведении проверки, с которыми он также отказался знакомиться. Таким образом, факт распространения персональных данных истцом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет установлен и полностью подтверждается материалами проведенной проверки; на истце в соответствии с положениями заключенного трудового договора и локальных нормативных актов лежала обязанность не разглашать персональные данные, ставшие ему известными в ходе исполнения трудовых обязанностей; наложение дисциплинарного взыскания применено в полном соответствии с действующим законодательством как в части соответствия процедуры положениям ст. 193 ТК РФ, так и в части применённого взыскания положениям пп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 74-80). 

Представитель третьего лица ГКУ «Организатор перевозок» фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила Письменные пояснения, в которых указано, что проверка выпуска транспортных средств на линию проводится совместно с ответственными сотрудниками филиала ГУП «Мосгортранс» и строго регламентирована. Согласно п. 5.2.1.1. Регламента работники Учреждения обязаны проверить наличие у водителя ТС: - путевого листа, а также правильность его заполнения; документов (свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, копии полиса ОСАГО). В ходе проведенной проверки установлено, что 02.06.2022 г. у КПП филиала № 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс», расположенного по адресу: адрес, начальник отдела эксплуатации филиала фио по телефону сообщил и.о. директора филиала фио о факте отказа истца предъявить водительское удостоверение сотруднику Учреждения. Поскольку факт наличия водительского удостоверения у Истца не проверен и не подтвержден, сотрудниками учреждения оформлено нарушение, в связи с чем, транспортное средство под управлением Истца не допущено на линию до устранения выявленных нарушений, в дальнейшем истцом нарушения устранены, получен допуск на линию. 07.06.2024 г. сотрудники Учреждения осуществляли мониторинг сети интернет для изучения информации, доступной в открытом доступе о деятельности учреждения. В ходе мониторинга сотрудниками установлено наличие на видео хостинге YouTube адрес, на котором имеются видеозаписи, имеющие непосредственное отношение к деятельности Учреждения, а именно видеозапись «ГКУ организатор перевозок 02 июня 2022 года». На данной видеозаписи запечатлен процесс проверки автобуса работниками учреждения при выезде на линию, а также размещение персональных данных проверяющих, без согласия на проведение съемки и предоставления персональных данных, с последующим размещением в открытом доступе. Автором канала является сотрудник ГУП «Мосгортранс» ФИО1 В этот же день Учреждением в адрес ГУП «Мосгортранс» направлено письмо о незаконном распространении ФИО1 персональных данных, поскольку с учетом негативного отношения автора канала к сотруднику учреждения, открытое размещение его персональных данных может вызвать негативные последствия, в том числе со стороны третьих лиц, поддерживающих позицию автора. ГУП «Мосгортранс» проведена служебная проверка, в результате которой ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На сновании вышеизложенного, представитель третьего лица ГКУ «Организатор перевозок» просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 96-101).

На основании Определения суда от 30.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАСР ГУ МВД по адрес, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании Определения суда от 29.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Филиал Юго-Западный ГУП «Мосгортранс», представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит отклонению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2017 г. между ГУП адрес «Мосгортранс», именуемым «Работодатель», и ФИО1, именуемым «Работник», был заключен Трудовой Договор № 362/17, согласно которому Работник был принят на работу в отдел эксплуатации в филиал 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» на должность Водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда (п. 1.1. Трудового договора) (т. 1 л.д. 132-137). Согласно п. 2.2.3. Трудового Договора Работник обязан не разглашать и не использовать в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности в организации, конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную), служебную информацию ограниченного распространения, связанную с деятельностью Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, ставшую ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей, в течение всего времени действия трудового договора и одного года после его расторжения (т. 1 л.д. 133).

25.04.2024 г. на основании приказа № 924-л/с ФИО1 был объявлен выговор в связи с нарушением требований приказа ГУП «Мосгортранс» от 16.03.2022 г. № 255 «О порядке проведения фото- и киносъемки, видео- и аудиозаписи в ГУП «Мосгортранс» (т. 1 л.д. 138).

22.05.2024 г. на основании приказа № 1053-л/с ФИО1 был объявлен выговор в связи с отказом выполнить распоряжение диспетчера и выехать на линию на технически исправном автобусе гар. № 62458 (т. 1 л.д. 139). 

09.08.2024 г. за № 16-54 в Филиале Южный ГУП адрес «Мосгортранс» было зарегистрировано письмо, поступившее из ГКУ «Организатор перевозок», согласно которому в ходе мониторинга работниками Учреждения установлено наличие на видеохостинге адрес под названием «Валериан Воробьев», на котором имеются видеозаписи, имеющие непосредственное отношение к деятельности Учреждения, а именно видеозапись «ГКУ организатор перевозок 02 июня 2022 года». На видеозаписи запечатлен процесс проверки автобуса работниками Учреждения при выезде на линию. Водителем автобуса, согласно видеозаписи, является фио (информация о личности размещена в открытом доступе самим автором), который осуществлял видеосъемку на личный мобильный телефон. При этом на видеозаписи, помимо самого автора, присутствуют работники Учреждения. Из контекста явно следует, что данные лица не давали согласия автору канала не только на съемку (на видео видны лица сотрудников, каких-либо эффектов или фильтров, скрывающих лица людей, применено не было), но и на последующее размещение видеозаписи с ними в открытом доступе. Более того, автором канала в открытом доступе размещены персональные данные работника Учреждения фио, как в вербальном, так и в невербальном виде – показ на видео бейджа работника с полным указанием ФИО, а также отдельное указание имени, фамилии и должности работника в специальной сноске внизу видеоряда. Из просмотра видеозаписи следует, что работник Учреждения является основным объектом использования, кроме того, его изображение помещено на заставку указанного видеоролика (т. 1 л.д. 103-104). 

Заместителем начальника отдела кадров филиала Южный ГУП «Мосгортранс» 12.08.2024 г. составлена докладная записка о подтверждении информации о нарушении действующего законодательства в области защиты и обработки персональных данных, изложенных в письме ГКУ «Организатор перевозок» (т. 1 л.д.105-106).

По вышеуказанному факту в соответствии с приказом от 12.08.2024 г. № 1901 назначено проведение служебной проверки, 13.08.2024 г. утвержден план проверки (т. 1 л.д. 108-109). 

27.08.2024 г. работнику ФИО1 направлено Требование о предоставлении письменного объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ, согласно записи получить требование отказался, 28.08.2024 г. составлен Акт об отказе работника фио знакомиться с приказом о проведении проверки, за подписью замдиректора фио в присутствии фио и фио (т. 1 л.д. 110-111, 127, 128).

 От членов комиссии, проводивших служебную проверку, на имя И.о. директора Филиала Южный ГУП «Мосготранс» поступила Служебная записка о продлении срока проверки до 04.09.2024 г. с учетом графика работы фио (т. 1 л.д. 112-113). На основании Приказа № 2032 от 29.08.2024 г. в приказ от 12.08.2024 г. № 1901 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» были внесены изменения в части срока проведения служебного расследования по вышеуказанному факту в срок до 04.09.2024 г. (т. 1 л.д. 114). 

В ходе проведения служебной проверки членами комиссии был составлен Акт осмотра доказательств, получены объяснения от лиц, изображенных на видеозаписях, получено объяснение фио, составлен Протокол осмотра доказательств от 28.08.2024 г., заверенный фио, Врио нотариуса ФИО4, был осмотрен сотовый телефон, с помощью которого получен доступ на Ютуб адрес, зафиксировано содержимое видеороликов «ГКУ организатор перевозок 02 июня 2022 года» и «очередное давление Мосгортранс 22.02.2022 г. (т. 1 л.д. 131, 209-240). 

Согласно Заключению комиссии по результатам проведения служебной проверки от 04.09.2024 г. установлено, что работник ГУП «Мосгортранс» ФИО1 распространил в сети Интернет персональные данные работников ГУП «Мосгортранс» и ГКУ «Организатор перевозок» фио, Липки В.Н., фио, фио, фио, в связи с чем Комиссия посчитала возможным привлечь водителя автобуса фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника (т. 1 л.д. 91-102).

С 31.08.2024 г. по 09.09.2024 г. работник ФИО1 был болен, что подтверждается ЭЛН (т. 1 л.д. 243). Согласно приказа о предоставлении отпуска, ФИО1 находился в отпуске с 10.09.2024 г. по 14.09.2024 г. и с 15.09.2024 г. по 21.10.2024 г. (т. 1 л.д. 244).

23.10.2024 г. директором Филиала Южный ГУП «Мосгортранс» был подписан Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1398-к, согласно которому с 23.10.2024 г. прекращено действие трудового договора от 12.10.2017 г. № 362/17 с ФИО1, отдел эксплуатации, автоколонна № 15, водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника (т. 1 л.д. 242).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума) разъяснено: при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

 Злоупотребление правом должно быть исключено как со стороны работодателя так и со стороны работника, трудовые, как и любые другие, правоотношения подразумевают необходимость соблюдения принципов добросовестности и баланса интересов сторон. 

Согласно п. 43 Постановления Пленума в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством, относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Требования о неразглашении персональных данных работниками содержатся в п. 8.2.3. Политики в отношении обработки персональных данных и реализации требований к их защите в ГУП «Мосгортранс», утвержденной приказом генерального директора от 23.08.2022 г. № 1052 «Об утверждении Политики в отношении обработки персональных данных и реализации требований к их защите в ГУП «Мосгортранс» (т. 1 л.д. 140, 141-150), в Приказе от 31.10.2019 г. № 2975 «О реализации требований Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (т. 1 л.д. 152-207). 

Суд критически относится к доводам истца фио о том, что при ознакомлении с вышеуказанными нормативно-правовыми актами в ноябре 2020 г. и в августе 2022 г. были нарушены его права, поскольку ему не был предоставлен методический день, он не находился на рабочем месте, поскольку предоставление методического дня не было предусмотрено трудовым договором, о чем ему неоднократно было разъяснено работодателем (т. 1 л.д. 45, 49-51). Также истец по надуманным причинам уклонялся от ознакомления с приказами и распоряжениями работодателя, в частности это подтверждается актами об отказе от ознакомления с приказом от 22.11.2020 г. и от 31.08.2022 г. (т. 1 л.д. 141-150, л.д. 151, 152-207, 208). Однако, при заключении трудового договора от 12.10.2017 г. № 362/17, работник ФИО1 обязался не разглашать и не использовать в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности в организации, конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную), служебную информацию ограниченного распространения, связанную с деятельностью Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, ставшую ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей, в течение всего времени действия трудового договора и одного года после его расторжения, о чем имеется подпись работника (п. 2.3.2. Трудового договора) (т. 1 л.д. 132-137). 

Довод истца фио о том, что по факту опубликования видеоролика в 2022 г. проводилась служебная проверка, в связи с чем в 2024 г. истек срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд полагает голословным, не соответствующим действительности, поскольку сторонами не представлено доказательств проведения в 2022 г. служебной проверки по факту разглашения персональных данных других работников, истцом представлена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2022 г. по обращению ФИО5 по факту незаконной съемки, проведённой ФИО1 02.06.2022 г., в возбуждении уголовного дела по ст. 137 УК РФ было отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 31-32), указанный эпизод, не относится к фактам, рассмотренным в рамках служебной проверки в 2024 г. 

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что истцом ФИО1 в период его трудоустройства в ГУП «Мосгортранс», в 2022 г. в сети Интернет были размещены данные о сотрудниках ГУП «Мосгортранс» и ГКУ «Организатор перевозок»: фамилия, имя, отчество сотрудника ГУП «Мосгортранс» фио; фамилия, имя, отчество, должность, биометрические персональные данные (видео) сотрудника ГУП «Мосгортранс» Липки В.Н.; фамилия, биометрические персональные данные (видео) сотрудника ГУП «Мосгортранс» фио; фамилия, имя, отчество, должность, биометрические персональные данные (видео, фото) сотрудника ГКУ «Организатор перевозок» фио; фамилия, имя, биометрические персональные данные (видео) сотрудника ГУП «Мосгортранс» фио, при этом объем данных о работниках ГУП «Мосгортранс» и ГКУ «Организатор перевозок», распространенный истцом в сети Интернет, является достаточным для определения факта распространения персональных данных, что верно квалифицировано ГУП адрес «Мосгортранс» как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, с последующим привлечением истца фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ГУП адрес «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении) № 1398-к от 23.10.2024 г., о восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке недействительной и обязании ответчика её аннулировать, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ГУП адрес «Мосгортранс» (ОГРН 

<

***>) о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении) № 1398-к от 23.10.2024 г., о восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке недействительной и обязании ответчика её аннулировать – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2025 г.             

 Судья: