дело № 1-83/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 06 марта 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебных заседаний ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – Меркурьева А.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Чайкина Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея судимость за преступления, совершенные с применением насилия, нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 04:45 ФИО2, имея по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судимость за преступления, совершенные с применением насилия, находясь возле бара «Эйфория» по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на нанесение последнему побоев, умышленно нанес Потерпевший №1 четыре удара кулаками в область лица, а затем два удара ногами в область туловища Потерпевший №1, причинив физическую боль и телесные повреждения (кровоподтеки и ссадину на голове), не причинившее вреда его здоровью.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел вместе со своим знакомым ФИО5 в бар «Эйфория», употреблял пиво, где встретил свою знакомую ФИО10; выйдя на улицу покурить он увидел, как ФИО10 ругалась с ранее ему незнакомым человеком (потерпевшим Потерпевший №1), 

<

данные изъяты>; ФИО10 требовала от Потерпевший №1 извиниться перед ней; он предложил Потерпевший №1 отойти в сторону, поговорить; когда они стали отходить в сторону, Потерпевший №1 первым нанес ему удар по лицу, отчего он упал на землю, после чего Потерпевший №1 сел на него и продолжил наносить ему удары по лицу; из бара вышел ФИО5; Потерпевший №1 встал с него и побежал от бара в сторону ЦУМа; ФИО5 еще с кем-то побежали за Потерпевший №1 и привели Потерпевший №1 обратно к бару, остановившись через дорогу от бара; Потерпевший №1 в это время был уже кем-то избитый; он перешел дорогу, подошел к Потерпевший №1 и с обиды нанес лежащему на земле Потерпевший №1 два удара кулаком по спине; никаких других ударов Потерпевший №1, в том числе до того, как Потерпевший №1 убежал от него, он не наносил.

Однако будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что после того, как он вышел из бара на улицу покурить, он увидел конфликт между ФИО10 и Потерпевший №1, который в ее присутствии справлял нужду и отказывался перед ней за это извиняться; он предложил Потерпевший №1 отойти от бара поговорить, что они и сделали, дальнейших событий он не помнит, но допускает, что в ходе конфликта он три раза толкнул в грудь Потерпевший №1 и 4 раза ударил его кулаком в область лица; Потерпевший №1 стал наносить ему побои и между ними завязалась обоюдная драка; они упали на землю, при этом Потерпевший №1 оказался на нем сверху; затем он услышал, что ФИО10 закричала, что его бьют; Потерпевший №1 слез с него, побежал в сторону ЦУМа; дальнейшие события он помнит плохо, но примерно через 10 минут он увидел Потерпевший №1 лежащим на земле, он подошел к нему и нанес Потерпевший №1 2 удара ногами в область спины (л.д. 84-86).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенных, которые он давал в ходе дознания и подтвердил их в суде (л.д. 31-33), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он зашел в бар «Эйфория», где пил пиво; он захотел в туалет, но в баре была очередь, он решил сходить в туалет на улице; вышел на улицу; стал справлять нужду и услышал голос девушки, которая кричала, разве он не видит, что здесь занято, требовала от него извинений, он отказался извиняться; когда он снова вышел на улицу около бара увидел эту же девушку и ранее ему незнакомого ФИО2; девушка снова требовала извиниться перед ней, он отказался, после чего произошел конфликт и девушка нанесла ему пощечину, затем Порозов три раза толкнул его в грудь и 4 раза ударил его кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль, в ответ он тоже стал наносить удары ФИО2, между ним и ФИО2 началась обоюдная драка, они упали на землю, он оказался сверху на ФИО2; в это время из бара вышел другой ранее ему незнакомый мужчина (ФИО5), который ударил его по затылку и поднял; после этого он побежал в сторону ЦУМа, за ним побежали сначала ФИО5 а за ним Порозов, м.б. еще несколько человек; догнав его, ФИО5 ударил его несколько раз по голове, отчего он упал; двое его подняли и повели обратно к бару извиняться перед девушкой; довели до остановки (напротив бара), где ФИО5 и Порозов нанесли еще по одному удару по лицу, а когда он упал то оба, в том числе Порозов стали наносить множественные удары по телу ногами, отчего он испытал физическую и боль и потерял сознание; в себя он пришел только когда ему оказывали медицинскую помощь. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «Эйфория»; в баре она видела своих знакомых ФИО5 и А.И.; она вышла покурить на улицу, стояла около входа в бар; в это время заметила рядом незнакомого мужчину (потом узнала, что это Потерпевший №1), который хотел справить нужду 

<

данные изъяты> она попросила его извиниться, но Потерпевший №1 ей грубо ответил, она зашла в бар; через некоторое время она снова вышла из бара и снова увидела Потерпевший №1, решила с ним поговорить по поводу его поведения, рядом с ними стоял Порозов; в ходе общения с Потерпевший №1 она поняла, что с ним разговаривать бесполезно и оттолкнула его от себя; в это время вмешался Порозов, который позвал Потерпевший №1 отойти в сторону; Потерпевший №1 и Порозов отошли; затем она увидела между ними конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой оба наносили друг другу удары, куда и по каким частям тела не знает, так как не обратила на это внимание; в ходе драки они упали на землю; она забежала в бар и рассказала об этом ФИО5 который вмешался в этот конфликт; наносил ли ФИО5 удары Потерпевший №1 она не видела, так как также не обратила на это внимание; затем Потерпевший №1 побежал в сторону ЦУМа, а за ним побежали ФИО5 и еще несколько человек, Порозов остался у бара; через несколько минут Потерпевший №1 привели обратно, только через дорогу; она увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле, а его несколько человек пинают, кто конкретно она не знает, видела только ФИО5; чем все это закончилась она не знает, так как уехала домой (л.д. 88-89).

Вина подсудимого в совершении преступления так же подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено место совершения преступления: прилегающая территория возле бара «Эйфория» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-11);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, в том числе в виде кровоподтеков и ссадины на голове, которые образовались от ударных и (или) сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок, указанный пострадавшим (ДД.ММ.ГГГГ), что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью потерпевшего (л.д. 15-16);

-объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который не был допрошен по делу в связи с участием в СВО, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ знакомая ФИО10 жаловалась ему на поведение ранее ему незнакомого Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>; а через некоторое время сообщила ему о конфликте на улице около бара между его знакомым ФИО2 и Потерпевший №1; после чего он вышел на улицу, освободил ФИО2 подняв с него Потерпевший №1; а когда Потерпевший №1 побежал от него в сторону ЦУМа, побежал за ним, но догнав, увидел, что Потерпевший №1 уже кто-то причинил телесные повреждения; он привел Потерпевший №1 обратно к бару, 

<

данные изъяты>, в это время к ним подошел Порозов, дальнейших событий он не наблюдал, ушел в бар (л.д. 8).

<

данные изъяты>

На основании приведенных доказательств судом было достоверно установлено, что ФИО2 своими умышленными действиями (нанес 4 удара кулаком в область лица и два удара ногой по телу) причинил Потерпевший №1 побои. 

Подсудимый действовал умышленно, осознавая, что своими действиями причиняет физическую боль потерпевшему, на почве личных неприязненных отношений, возникших к потерпевшему в ходе конфликта с ним и обоюдной драки; фактически причинил потерпевшую физическую боль и телесные повреждения без вреда его здоровью.

Показания ФИО2 в суде о том, что он ударил Потерпевший №1 только два раза рукой по спине, после того, как Потерпевший №1 привели обратно к бару, а перед этим ударов Потерпевший №1 он вообще не наносил, опровергаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего о нанесении ему ФИО2 четырех ударов кулаком по лицу в ходе обоюдной драки с ним и множественных ударов ногой по телу, когда его привели обратно к бару, показаниями свидетеля Свидетель №1 (

<

данные изъяты>), из которых следует, что она видела обоюдную драку между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которой они оба, а не только Потерпевший №1, наносили друг другу удары, показаниями ФИО2, которые он давал в ходе дознания, где он показал, что удары по спине он наносил Потерпевший №1 ногой, а не рукой. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 (

<

данные изъяты>). С Потерпевший №1 Порозов ранее знаком не был, по факту нанесения в ходе обоюдной драки ударов ФИО2 Потерпевший №1 также был привлечен к ответственности - по ст. 6.1.1 КоАП РФ (за нанесение побоев ФИО2), а Свидетель №1 (

<

данные изъяты>) вообще являлась знакомой подсудимого. Каких-либо нарушений при допросе ФИО2 в ходе дознания допущено не было, он был допрошен в присутствии защитника, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, был ознакомлен с содержанием протокола и замечаний на его содержание от него не поступило. Показания потерпевшего и свидетеля подробные, последовательные, не имеют каких-либо существенных противоречий друг с другом, согласуются друг с другом, с показаниями подсудимого в ходе дознания и с заключением эксперта. 

Действия, совершенные подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд исключает из предъявленной ФИО2 органом предварительного расследования квалификации - «или совершение иных насильственных действий», поскольку по описанию преступного деяния данные признаки объективно не были вменены подсудимому; описанные в приговоре действия ФИО2 по нанесению ударов кулаками и ногами охватываются «нанесением побоев».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, проживает с женой, работает вахтовым методом, имеет временные заработки, в употреблении спиртных напитков замечен не был, конфликтов с соседями не имеет, жалоб на его поведение не поступало; один раз привлекался к административной ответственности (ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ); на учете у врача нарколога ФИО2 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает, как раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

«Рецидив преступлений» отягчающим обстоятельством суд не признает, поскольку наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом обстоятельств совершения преступления не усматривает, данных о том, что только нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления нет; кроме того, органом дознания ФИО2 фактически не было предъявлено обвинение в совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. 

Учитывая тот факт, что каких-либо тяжких последствий от совершения ФИО2 преступления не наступило, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные в отношении ФИО2, связанные с его поведением после совершения преступления (частичное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему), а так же смягчающие обстоятельства, связанные с личностью подсудимого (положительно характеризуется, работает) в совокупности суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного, и считает возможным в силу ст. 64 УК РФ (через ч.3 ст. 68 УК РФ) назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем был бы ему назначен по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно в виде штрафа, размер которого суд назначает, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, наличие у него трудоспособности, места работы и источника дохода, отсутствие иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере восемь рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в бюджет по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова