УИД: 47RS0004-01-2022-012860-95

Производство 2-2794/2023

Категория 2.154 13 июля 2023 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный водитель, управляя автомобилем Volvo, г.р.н. №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Renault, г.р.з. №, которому в результате указанного ДТП причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volvo, г.р.н. №, который скрылся с места ДТП. Поскольку автогражданская ответственность владельца Volvo, г.р.н. № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвёл выплату страхового возмещения АО «СК ГАЙДЕ» - страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность владельца автомобиля Renault, г.р.з. №, и возместившему ущерб по правилам прямого возмещения убытков, в размере 58 400 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в момент ДТП автомобилем Volvo, г.р.н. №, управлял ФИО2 Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами у него возникло право регрессного требования расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного страхового случая, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 58 400 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1 952 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца, уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ответчика уведомленным надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 м. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием неустановленного транспортного средства и Renault, г.р.з. №, в результате ДТП у автомобиля Renault повреждены: левое заднее крыло, левая задняя дверь. 

Пострадавший автомобиль Renault на дату ДТП был застрахован в АО «СК ГАЙДЭ» по страховому полису ОСАГО № ТТТ002084883, договором страхования предусмотрен порядок выплаты путём направления страховщиком на СТО дилера. По обращению владельца пострадавшего транспортного средства ФИО4 АО «СК ГАЙДЭ» признал данный случай страховым, направил автомобиль Renault на СТО для выполнения ремонта, стоимость восстановительного которого составила 54 800 и оплатил стоимость ремонта. 

В ходе проверки по факту ДТП, было установлено, что вторым участником ДТП являлся ФИО2, который управлял транспортным средством Volvo, г.р.н. №, и совершил столкновение с автомобилем Renault, г.р.з. № но скрылся с места ДТП. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно осуществил правый поворот на перекрёстке с полосы движения, предназначенной для движения в прямом направлении, на перекрестке, обозначенном дорожным знаком 5.15.1 и совершил столкновение с автомобилем Renault, г.р.з. № Владельцем транспортного средства Volvo, г.р.н. № являлся ФИО3, на дату ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, совершивший столкновение с транспортным средством Renault, г.р.з. №, на законном основании управлял автомобилем Volvo, г.р.н. №, был включен в число лиц, допущенных к управлению, является причинителем вреда.

АО «СК ГАЙДЭ», страховая компания пострадавшего автомобиля, обратилась с требованиями к истцу о возмещении расходов по выплате страхового возмещения владельцу автомобиля Renault, г.р.з. № в сумме 58 400 рублей, указанный расходы были возмещены истцом в полном объеме (л.д. 18).

Положениями ч. 1 п. "г" ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен лицом, которое в соответствии с договором ОСАГО скрылось с места ДТП, ввиду чего выплаченные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АО «СК ГАЙДЭ» денежные средства в размере 58 400 рублей образуют состав ущерба, причиненного истцу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, суд признаёт заявленные требования обоснованными, ввиду чего с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию денежные средства в размере 58 400 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 58 400 рублей возникло у ФИО2 в силу закона (ч. 1 п. "г" ст. 14 Закона об ОСАГО), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил требование о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, однако ФИО2 данное требование оставил без удовлетворения (л.д. 25).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 952 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 952 рубля ((58 400-20 000)*3%+800).

Так как истцом при подаче искового заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, государственной пошлиной не оплачены, суд считает, что с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИИН: №) в порядке регресса денежные средства в размере 58 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1 952 рубля. 

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)