Дело № 2-3556/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Северовостокэнергострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Северовостокэнергострой» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве жилья № 

<

данные изъяты> 23.12.2014, заключенного с ОАО «Северовостокэнергострой», ответчик обязался построить 15-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру 

<

данные изъяты>, на 10 этаже, проектной площадью 28,17 кв.м. Стоимость квартиры составляет 1 300000 руб. Ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года и передать ему квартиру в течении шести месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора, по состоянию на 13.09.2017, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, дом не построен, квартира не передана, акт приема-передачи не подписан. Нарушение срока исчисляется с 01.07.2016. Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 26.09.2016 его требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2016 по 26.09.2016 удовлетворены. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 27.09.2016 по 13.09.2017 составляет 291642 руб. 13.09.2017 направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 291642 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал, доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что нахождение на рассмотрении в Арбитражном суде Кировской области заявления о признании ответчика банкротом и его финансовое положение не являются основанием для снижения заявленного истцом размера неустойки, поскольку участникам долевого строительства, в том числе ФИО1, в течении двух лет объект долевого строительства не передан, доказательств и исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств, АО «Северовостокэнергострой» не представлено. Просил позицию ответчика оставить без внимания, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «Северовостокэнергострой» в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя, указал, что застройщик действительно нарушил условия договора о своевременной передаче квартиры истцу. Однако размер неустойки за период с 27.09.2016 по 13.09.2017 (352 дня) составляет 259306 руб. 67 коп., согласно расчету:1300000 руб. х 8,5% х 352 дн./300 х 2, с применением ключевой ставки в размере 8,5%, действующей с 18.09.2017. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа. Исходя из требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда. Принять во внимание, что в Арбитражном суде Кировской области находится на рассмотрении заявление о признании АО «СВЭС» банкротом. В настоящее время застройщик принимает все возможные меры для погашения задолженности с целью прекращения производство по делу о банкротстве. Удовлетворение требований истца в заявленном размере негативно скажется на финансовом положении АО «СВЭС» и может помешать предприятию выйти из предбанкротного состояния и завершить строительство жилого дома. Просил в связи с тяжелым финансовым положением уменьшить размер государственной пошлины.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 между ОАО «Северовостокэнергострой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилья 

<

данные изъяты> (л.д. 6- 9).

По условиям договора истец обязался принять участие в финансировании строительства, а ответчик - построить (создать) 15-ти этажный жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу в собственность объект долевого строительства – квартиру 

<

данные изъяты> однокомнатную, проектной площадью 28,17 кв.м., на основании акта приема-передачи. Стоимость квартиры на дату заключения договора определена в размере 1300000 руб. Ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2015 года и передать истцу в собственность квартиру в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора).

Обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в срок до 01.07.2016 ответчиком не исполнены, истцом квартира оплачена в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Кирова от 26.09.2017, вступившим в законную силу 02.10.2016, и на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда рассматривающего дело.

За нарушение срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства названным решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с 01.07.2016 по 26.09.2016 в размере 79664 руб.

В данном случае истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 27.09.2016 по 13.09.2017 (352 дня) в сумме 291642 руб.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, неустойка должна исчисляться от цены договора участия в долевом строительстве.

Суд отмечает, что при расчете размера неустойки истцом неверно применена ключевая ставка Банка России, действующая на соответствующую дату, в пределах периода просрочки.

При расчете неустойки за указанный период подлежит применению значение ключевой ставки Банка России в размере 8,25% на день исполнения обязательства, поскольку обязательство не исполнено, - на дату вынесения решения суда (02.11.2017). В связи с чем размер неустойки за период с 27.09.2016 по 13.09.2017 (352 дня) составит: 8,25% / 300 x 1300000 руб. x 352 дн.) /100 x 2 = 232375 руб.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Поскольку требования истца в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после подачи искового заявления, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 116187,50 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 232375 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, а также наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика снизить до 150000 руб., размер штрафа – до 50000 руб., полагая, что данный размер отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав ФИО1 на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства, судом установлено, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств (длительности нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу, что существенно нарушило права и законные интересы ФИО1 как потребителя, не исполнение условий договора ответчиком на момент рассмотрения дела), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которая соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерной причиненным истцу страданиям.

На основании ст.ст. 89, 103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ, с учетом тяжелого имущественного положения, подтвержденного доказательствами, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Северовостокэнергострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 27.09.2016 по 13.09.2017 в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Северовостокэнергострой» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года