РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2017 г. 

<

адрес>

Грозненский районный суд ФИО4 Республики в составе:

председательствующего – судьи Бузуркаева М.Х., 

с участием:

истца ФИО2-Хасановича, 

представителя истца – ФИО3-Ахмедовича, действующего по 

доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчиков: ФИО7, 

представителя администрации Грозненского муниципального района ЧР ФИО22, 

действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица- Управления государственной регистрации, кадастра и 

картографии по ФИО4 Х.Ш., действующей по 

доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО16 и ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2-Хасановича к ФИО7, администрации Пригородненского сельского поселения Грозненского муниципального района ЧР, третье лицо без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в садоводческом товариществе «Салют», признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанный земельный участок, признании недействительным правоустанавливающего документа, выданного администрацией 

<

адрес> о выделении земельного участка по адресу: ФИО4, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Салют», обязании ответчика ФИО7 выплатить ФИО2-Х. компенсацию морального вреда на сумму 50000 рублей, встречному иску ФИО7 к ФИО2-Хасановичу, третье лицо – администрация Пригородненского сельского поселения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2-Х., признании ФИО2-Х. ненадлежащим истцом, признании незаконными свидетельства о госрегистрации права СНП «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ, обоих распоряжений администрации Грозненского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, признании недействительным решения Грозненского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ №, обязании ответчика ФИО2-Х. выплатить ей компенсацию морального вреда и материального ущерба в сумме 100000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2-Х. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что

он с 2007 года является членом садоводческого некоммерческого партнерства «Салют», расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, в котором ему выделен земельный участок на 4-й линии за номером 73 площадью 490 кв.м. Осенью 2014 года он узнал, что на данный участок оформила право собственности ответчик ФИО7, которая чинит ему препятствия в пользовании данным земельным участком, ссылаясь на то, что земельный участок ей выделен администрацией 

<

адрес> ЧР.

Данная администрация не имела права выделять ей земельный участок на праве собственности. Он ни разу не видел ФИО7 на общем собрании садоводов, взносы она не оплачивает. ФИО7 грубо нарушает его права и не дает возможности пользоваться указанным земельным участком. Своими действиями ФИО7 причинила ему моральный вред, который он оценивает на сумму 50 тысяч рублей.

Просить суд удовлетворить его исковые требования.

ФИО7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчику ФИО2-Х., в котором просит отказать ФИО2-Х. в удовлетворении его исковых требований, признать его ненадлежащим истцом ввиду отсутствия у него правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, признать незаконными свидетельство о государственной регистрации права СНП «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ, обоих распоряжений 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, признать недействительным решение Грозненского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ приказ №, а также обязать ответчика ФИО2-Х. возместить ей компенсацию морального и материального ущерба в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Свои встречные исковые требования мотивировала тем, что Грозненский районный суд проводит рассмотрение судебного дела без предоставления ФИО18 правоустанавливающих документов на право владения оспариваемым земельным участком, членская книжка доказательством наличия или представления земельного участка не является, а только подтверждает правовой статус как члена СНТ, хотя иск, где она является ответчиком, носит частный правовой характер, в суде больше затрагиваются интересы товарищества, где представлены фальсифицированные документы СНТ «Салют». Членская книжка ФИО29 выписана в 2007 году, хотя по представленным им в суд документам, его приняли в члены СНТ «Салют» в 2013 году, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя уже из этого видно, что ФИО2-Х. вводит суд в заблуждение. Она получила свой участок в конце 1988 года, когда работала в Грозненском райисполкоме, в ходе военных действий многие ее документы были утеряны, в том числе и на участок, которым она владеет. В 2006 году она и ее сосед по участку ФИО6, поехали в 

<

адрес> в надежде разыскать свои садовые участки, в тот период там проживало только несколько человек, территория была вся в зарослях, но они после долгих, поисков нашли по определенным приметам (было старое дерево боярышника, незаконченный, фундамент) и другим принадлежащим им предметам свои участки. Когда они приехали туда через неделю почистить территорию, к ним подошел ФИО29 Саид-Хасан, отец истца, который тоже приехал найти свой участок. Когда они спросили у него о результатах поиска, он ответил, что нашел его и показал рукой в центр территории участков, тогда как они находились в самом конце участков. Она не является членом садоводческого некоммерческого партнерства «Салют», т.к. его фактически и нет, а является индивидуальным садоводом, не передавала этому СНП «Салют» свой земельный участок, не участвовала, ни в учреждении этой организации, ни в выборах руководства. А согласно учредительным документам СНП «Салют» п.2.6 Устава только имущество, (переданное Партнерству его членами, является собственностью Партнерства., В соответствии с п.4.1 Устава все имущество должно учитываться и отражаться на балансе СНП «Салют». Истцом не представлено никаких документов, указывающих на' то, что СНП «Салют» имеет какие-либо права на ее земельный участок. Она своевременно оплачивает земельный налог по имеющемуся у нее участку. В ходе рассмотрения выдвинутого ей иска, в обоснование своих требований ФИО29 3. представил в суд вместо правоустанавливающих документов, которые он должен был представить, учредительные документы о создании и регистрации Садового Некоммерческого Партнерства «Салют» (Устав, протоколы общего собрания, свидетельство о государственной регистрации СНП «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ) копия решения исполкома 

<

адрес> ФИО5 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № пр.4 о выделении - Грозненскому райисполкому 7 га из земель колхоза «Советская Россия» для организации коллективного садоводства, а также Распоряжение 

<

адрес> ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в постоянное. (бессрочное) пользование» СНП «Салют», представлен кадастровый паспорт 20:03:6102000:570 на 66220 кв.м. земли, расположенной по адресу ЧР, 

<

адрес> и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данных документах имеются явные противоречия, которые лишают СНП «Салют» и ФИО29 3. юридических оснований для заявления подобного иска и получения ее земельного участка. В частности, это подтверждается тем, что СНП «Салют» никакого отношения не имеет к ее земельному участку, т.к. само СНП «Салют» организовано ФИО3-А. в 2007 году, без проведения общего собрания и без участия других граждан. Полномочия ФИО3, как представителя СНП «Салют» или должностного лица, не подтверждены выпиской из ЕГРН. Сведения о СНП «Салют» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, уже после выделения ей земельного участка по решению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации 

<

адрес> ЧР. Представленный протокол общего собрания; СНП «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ, как и другие, протоколы, составлен с нарушениями; т.к. не указано место проведения собрания, время начала и окончания, нет списка участников собрания с их подписями, а также лица, указанные как участники не подтверждают, проведение данного собрания. Данное СНП «Салют» не является правопреемником никаких учреждений, организаций и садоводческих товариществ, в том числе и СТ «Салют». В бухгалтерских отчетах СНП «Салют» нигде нет сведений о том, что у него на балансе находится земельный участок или какая-либо недвижимость. Никакими правами на земельные участки ни ФИО3, ни СНП «Салют», ни ФИО2-Х. в частности не обладают. Представленные истцом ФИО29 3. копия решения, исполкома 

<

адрес> ФИО5 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении самому себе - Грозненскому райисполкому 7 га из земель колхоза «Советская Россия» для организации коллективного садоводства никакого отношения не имеет к какому-нибудь садоводческому товариществу и в том числе к организованному ФИО3 в 2007 году СНП «Салют». Маловероятно, что сам исполком Грозненского ФИО5 народных депутатов такое решение мог вынести. В самом тексте представленного решения имеются неоговоренные дописки, орфографические ошибки, которые сами по себе лишают документ юридического значения. Она работала в тот период в данном райисполкоме и знает, что ни один документ с подобными ошибками принят не мог быть. Кроме этого, даже если предположить, что земельный участок в размере 7 га был выделен, то невозможно определить место, где находятся эти 7 га и кому конкретно выделен. А колхоз «Советская Россия» имел тысячи га земли и до сих пор находится в пределах другого населенного пункта, а именно 

<

адрес>. Кроме того, неизвестно откуда и как к ФИО3 попала эта копия решения исполкома 

<

адрес> СНД, а также садовые книжки бывшего садоводческого товарищества. В самом решении Грозненского исполкома СНД говорится о выделении 7 га, а ФИО3 указывает только на 66220 кв.м. земли. Таким образом очевидно, что ФИО3 ввел в заблуждение 

<

адрес> ЧР и незаконно получил распоряжение о предоставлении СНП «Салют» земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в соответствии с земельным кодексом ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на тот период в соответствии с ч.5 ст. 13 решение о выделении земли из земель колхозов мог принять только ФИО5, после определенных процедур в самом колхозе, а не исполком ФИО5 народных депутатов 

<

адрес> ФИО14 или Грозненский райисполком, (для справки ст. 13 ЗК ФИО15 Органы, имеющие право предоставления земельных участков: ч.5 Исполнительные комитеты областных, краевых ФИО5 народных депутатов, ФИО5 автономных ФИО9 предоставляют земельные участки - из земель государственного запаса, независимо от размера земельных участков, из земель предприятий, организаций, учреждений, совхозов - общей площадью до 50 гектаров, а из земель колхозов - до 25 гектаров...) Вызывает сомнение законность Распоряжения 

<

адрес> ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование» СНП «Салют», т.к. из данного распоряжения следует, что земельный участок находится, в 

<

адрес> ЧР и поэтому распоряжаться им согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации'' мог только глава администрации 

<

адрес>. В данном распоряжении указано и то, что СНП «Салют» земельный участок закрепляется на основании того, что ранее решением Грозненского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № приказ №, земельный участок был выделен СНП «Салют». На самом деле никакого решения Грозненского райисполкома ЧР о выделении земельного участка СНП «Салют» не было и нет. Имеется указанная выше копия решения исполкома ФИО5 народных депутатов 

<

адрес> ЧИССР о выделении самому себе, т.е. Грозненскому райисполкому 7 га. из земель колхоза «Советская Россия».. В распоряжении 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что закрепляемый за СНП «Салют» земельный участок имеет размер 66220 кв.м. и что кадастровый номер этого участка 20:03:6102000:570. Однако, данный размер земельного участка определен и кадастровый номер этому земельному участку присвоен по документу, представленному ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ и это никак не могло быть известно 

<

адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что распоряжение выдано задним числом и является незаконным. Я сделала запрос через МФЦ на земельный участок за кадастровым номером 20:03:6102000:570, паспорт, на который представил истец, по которому узнала, что данный земельный участок, не значится в Управлений Федеральной Службы Государственной Регистраций кадастра и картографии по ФИО4 и никогда не значился в публичной кадастровой карте РФ. По этой причине и свидетельство о регистрации права на данный земельный участок незаконно и подлежит аннулированию, из чего следует, что СНТ «Салют» не имеет права пользования и владения этим участком. Она пользуется земельным участком в размере 755,0 кв.м. на законных основаниях (решение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации села Пригородное) и ничьи интересы не нарушала. Данное решение принято Администрацией 

<

адрес> согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ФИО11", это решение мог принять только глава Администрации 

<

адрес>, а также согласно Земельному Кодексу, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, т.к. она пользуется этим участком с 1988 года. Право собственности на данный земельный участок подтверждается межевым земельным делом, кадастровым паспортом №, свидетельством о регистрации права в Росреестре. Ее знают все соседи с 2006 года, в то время как ФИО29 никто никогда не видел. Она позвонила ФИО29 3., когда получила исковое заявление, по номеру, указанному в заявлении и представившись поинтересовалась, знает ли он ее, на что он ей ответил, что не знает. Она спросила, а как же доводы, которые он приводит в своем исковом заявлении, по его недоумению она поняла, что он даже не в курсе содержания искового заявления, которое он ей предъявляет. Они договорились встретиться на следующий день со своими правоустанавливающими документами, но ФИО29 3. больше не объявился. ФИО29 3. своими ложными обвинениями причинил ей, ФИО7, инвалиду 2 группы, моральный и материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчика.

Суд, принимая в производство исковое заявление ФИО2-Х., не учел то обстоятельство, что у последнего нет никаких законных оснований для оспаривания с ней принадлежащего ей земельного участка (членская книжка садовода не является правоустанавливающим документом). Таким образом, ФИО2-Х. не может предъявлять к ней никаких требований и не может быть признан судом надлежащим истцом. Все документы, имеющиеся в материалах дела, относятся лишь к СНП «Салют» и никоим образом не свидетельствуют о принадлежности спорного участка ФИО2-Х. Приведенные ею выше доводы свидетельствуют о том, что председатель СНП «Салют» ФИО3-А. путем фальсификации документов выписал ФИО2-Х. фальшивую членскую книжку садовода и тем самым инициировал данную судебную тяжбу. 

В возражениях на встречное исковое заявление к ФИО7 истец ФИО2-Х. указывает следующее: в ходе судебного заседания выяснилось, что решением главы администрации Пригородненского сельского поселения Грозненского муниципального района ФИО20 за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчице выделен земельный участок общей площадью 900 кв.м, в 

<

адрес>, в товариществе садоводов «Мичуринец». Впоследствии, незаконным распоряжением указанного главы за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в данное решение внесены изменения, указав признать действительным вместо «Мичуринец» - «Салют». Из мотивировочной части данного решения следует, что документация на указанный земельный участок утеряна во время боевых действий на территории ФИО4 Республики в 1999-2003 гг. Участок выделен в 1987 году. В резолютивной части решения указано о перезакреплении за ответчицей земельного участка площадью 900 кв.м в 

<

адрес>, принадлежащего на праве личной собственности, находящегося в 

<

адрес>, товариществе садоводов «Мичуринец». Стоит отметить, что органом власти земельный участок для деятельности садоводческого товарищества «Салют» выделен в 1988 г., а не 1987 году, что свидетельствует об отсутствии необходимой достоверной информации у ответчицы и других заинтересованных лиц, незаконно пытающихся присвоить оспариваемый участок. Факт его выделения товариществу «Салют» подтверждается решением 

<

адрес> ФИО5 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Для сведения ответчицы, в период советской власти местными органами для ведения садоводческой деятельности гражданам садоводческого товарищества «Салют» выделялись земельные участки только площадью 490 кв.м., а не 900 кв.м. Более того, садоводческие земельные участки на праве собственности никому не выделялись. В нашей ФИО9 разрешили приватизировать садоводческие участки лишь с 2008 года. Согласно ответам администрации Пригородненского сельского поселения и муниципального образования 

<

адрес> сведениями о вынесении ФИО20 указанного решения за № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, не располагают. Если ответчица действительно в 2007 году получила на руки указанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ней на права собственности земельного участка площадью 900 кв.м, в садоводческом товариществе «Мичуринец», то где она «блуждала» до 2015 г. не зная, что ее участок находится в «Салюте», а не в «Мичуринце», в связи с чем пришлось ей сфальсифицировать еще один официальный документ о внесении изменений в ранее изготовленное аналогичное решение. Из каких соображений и оснований она утверждает, что оспариваемый участок принадлежал администрации Пригородненского сельского поселения 

<

адрес>, и если да, то где эти правоустанавливающие документы у данной администрации? Несмотря на то, что некоммерческое партнерство «Салют» создано в 2007 г. на основании учредительного протокола от ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания членов садоводческого товарищества «Салют», в своем заявлений ответчица необоснованно утверждает, что садоводческое некоммерческое партнерство «Салют» не является правопреемником садоводческого товарищества «Салют». В связи с тем, что в гражданском законодательстве Российской Федерации произошли изменения в организационно-правовой форме правления садоводческих товариществах, по предложению органов власти ФИО9 в 2007 году создано садоводческое некоммерческое партнерство «Салют», и соответственно подготовлены учредительные документы на данное партнерство. В указанном партнерстве сохранились у членов товарищества все земельные участки с соответствующими нумерациями, которые ранее им были присвоены и закреплены для ведения садоводческой деятельности. Никто из членов товарищества не ущемлён в своих правах. Полномочия ФИО3-А. как председателя партнерства подтверждены протоколом общего собрания и выпиской из ЕГРН. Почему ответчица не знает об этом, он не знает, хотя эти документы им представлены суду. Не понятно, почему ответчица утверждает, что указанные лица в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт его проведения. При этом, она не указывает на конкретное лицо, которое подтверждает её доводы, она просто голословно утверждает. В бухгалтерских документах СНП «Салют» нет сведений о наличии на балансе земельного участка, так как оно находится не в его собственности, а также и другой недвижимости. Вместе с тем, ответчица, утверждая суду, что 

<

адрес> ФИО5 Народных депутатов не был уполномочен распоряжаться земельными участками, колхоза «Советская Россия», тем самым пытается ввести в заблуждение суд. Из её суждений следует, что согласно земельному кодексу ФИО15 от 1970 года, только органы власти республиканского значения могли принять решение о передаче КОЛХОЗНЫХ земель ДЛЯ садоводческой деятельности. Обращаю внимание суда, что её голословные суждения опровергаются статьей 6 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики « О ФИО8 НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ ФИО15» (в ред. с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ - Ведомости ВС ФИО15, 1986, №, ст. 637), действовавшего на тот период, согласно которому в области землепользования, водопользования, лесного хозяйства, использования недр и охраны природы районный ФИО5 народных депутатов в своей деятельности:

1) осуществляет государственный контроль за использованием всех земель на территории района;

2) предоставляет и изымает земельные участки и разрешает; земельные споры в случаях и в порядке, установленных законодательством Союза ССР и ФИО15; дает заключения о предоставлении и изъятии земельных участков, производимых вышестоящими органами;

3) выдает колхозам, совхозам и другим землепользователям государственные акты на право пользования землей;

4) принимает решения о предоставлении во временное пользование колхозам, совхозам, предприятиям, учреждениям и другим организациям, а также гражданам земельных участков для сельскохозяйственных целей в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Союза ССР и ФИО15. 

Распоряжением за номером № от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес> закреплен за садоводческим некоммерческим партнерством «Салют» ранее выделенный садоводческому товариществу «Салют» на основании Решения Грозненского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № приказа № земельный участок за кадастровым номером 20:03:6102000:570 В постоянное (бессрочное) пользование общей площадью 66220 кв.м, находящейся по адресу: ЧР, 

<

адрес>. Действительно, решением 

<

адрес> ФИО5 Народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ пр. № передан земельный участок 7 га, для ведения садоводческой деятельности, при этом из указанного решения следует, что земельный участок передан Грозненскому райисполкому для организации коллективного садоводства. В данном решении выделены два субъекта правоотношений - представительный и исполнительный орган.

Тем самым, доводы ответчицы о том, что Грозненский исполком выделил сам себе земельный участок несостоятельны. Ответчица заведомо пытается ввести суд в заблуждение, навязать мнение о подложности данного решения. Несмотря на то, что оно передано бывшим председателем их садоводческого товарищества, кто внес «дописку» в данное решение рукописным текстом «постоянное пользование», он не знает. В принципе, эта «дописка» не умаляет юридическую силу данного решения. Общеизвестно, что земельные участки в то время выделялись только в постоянное пользование и не на праве собственности.

В кадастровом паспорте на Садоводческое партнёрство «Салют» указана площадь 66220 кв., а в указанном решении - 7 га., расхождении фактической площадью объясняется тем, что в 2002-2003 г.г. высоковольтную линию провели частично над территорией их партнерства, и когда они готовили кадастровый паспорт должностные лица кадастровой службы-заявили, что нельзя пользоваться земельным участком под высоковольтной линией. В связи с этим наше партнерство потеряло частично территорию, используемую в общих целях партнерства, в том числе для стоянок автомашин. Доводы ответчицы о том, что распоряжение администрации 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ подложное, не состоятельны.

За указанным номером и датой названной администрацией первоначально было издано распоряжение без ссылки на акт органа местного самоуправления, предоставившего земельный участок. В последующем, когда председатель партнерства ФИО3-А подал документы в Управление Федеральной регистрационной службы по ЧР, ему заявили, что в данном распоряжении должно быть указано кадастровый номер об органе власти, предоставивший в пользование данный участок. В связи с этим он обратился снова в администрацию 

<

адрес> о внесении изменений в указанное распоряжение, где ФИО3-А выдали новое распоряжение, под тем же номером и датой.

В судебном заседании истец ФИО2-Х. поддержал свое исковое заявление по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить, уточнив при этом, что он стал членом СНП «Салют» в 2013 году, до этого членом указанного партнерства являлся его отец ФИО21-Х.С., который умер в 2010 году.

Представитель истца ФИО3-А. по согласованию с ФИО2-Х. пояснил суду, что ФИО2-Х. принят в СНП «Салют» на общем собрании членов партнерства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, как вступивший в наследство после смерти своего отца ФИО21-Х. С., являвшегося членом СНП «Салют» с 2007 года. Он является владельцем земельного участка в данном партнерстве № по 4-ой линии размером 490 кв.м. Осенью 2014 года он узнал о том, что на данный участок оформила право собственности ответчик ФИО7 на основании решения главы администрации Пригородненского сельского поселения Грозненского муниципального района ФИО20 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчице выделен земельный участок общей площадью 900 кв.м, в 

<

адрес>, в товариществе садоводов «Мичуринец». Впоследствии, незаконным распоряжением указанного главы за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в данное решение внесены изменения, указав признать действительным вместо «Мичуринец» - «Салют». Из мотивировочной части данного решения следует, что документация на указанный земельный участок утеряна во время боевых действий на территории ФИО4 Республики в 1999-2003 гг. Участок выделен в 1987 году. В резолютивной части решения указано о перезакреплении за ответчицей земельного участка площадью 900 кв.м в 

<

адрес>, принадлежащего на праве личной собственности, находящегося в 

<

адрес>, товариществе садоводов «Мичуринец». Стоит отметить, что органом власти земельный участок для деятельности садоводческого товарищества «Салют» выделен в 1988 г., а не 1987 году, что свидетельствует об отсутствии необходимой достоверной информации у ответчицы и других заинтересованных лиц, незаконно пытающихся присвоить оспариваемый участок. Имущественный спор, возникший между ФИО19-Х. и ФИО7 без гражданского судопроизводства не разрешить, так как этот вопрос стоит свыше пяти лет.

ФИО7 и ее товарищ по работе, ранее как бывший депутат ФИО6 использовал политический инструмент, который у него оказался в руках, вместо того, чтобы представить ему судебное решение, в обход его через главу администрации ФИО20, введя его тоже в заблуждение своим депутатским мандатом, получил незаконное административное распоряжение за 1987 год. Прошу обратить внимание СНП «Салют» ранее именовалось -СТ «Салют». СТ «Салют создавался в мае 1988 году. У них все участки соразмерно одинаковые, у каждого земельный участок по 490 кв.м. и тем временем хочет обратить внимание суда на тот факт, в то время личной собственности на землю не было, было бессрочное пользование.

Во-вторых немаловажно обратить внимание, у него есть акт о выделении земельного участка общей пл. около 7 гектаров земли. Это земля отчуждена от колхоза Советская Россия, в чужом административно-территориальном делении. Это территория 

<

адрес>, колхоза Советская Россия. Как мог глава администрации Пригородненского сельского поселения выделить земельный участок, ведь в 1987 году, там ничего не было, было пастбище. Они должны были предоставить ему судебное решение, что ими сделано не было. Он их не принимал, они его не признают, а ФИО29 ФИО12-Хасан и его сын ФИО2-Х исправно платили взносы, они приняты им в садоводческое товарищество, а этих лиц (обращаясь к ФИО7) он практически не признает, у него нет оснований их признавать. Факт выделения товариществу «Салют» земельного участка подтверждается решением 

<

адрес> ФИО5 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Для сведения ответчицы, в период советской власти местными органами для ведения садоводческой деятельности гражданам садоводческого товарищества «Салют» выделялись земельные участки только площадью 490 кв.м., а не 900 кв.м. Более того, садоводческие земельные участки на праве собственности никому не выделялись. В нашей ФИО9 разрешили приватизировать садоводческие участки лишь с 2008 года. Согласно ответам администрации Пригородненского сельского поселения и муниципального образования 

<

адрес> сведениями о вынесении ФИО20 указанного решения за № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, не располагают. Если ответчица действительно в 2007 году получила на руки указанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ней на права собственности земельного участка площадью 900 кв.м, в садоводческом товариществе «Мичуринец», то где она «блуждала» до 2015 г. не зная, что ее участок находится в «Салюте», а не в «Мичуринце», в связи с чем пришлось ей сфальсифицировать еще один официальный документ о внесении изменений в ранее изготовленное аналогичное решение. Спрашивается, где ее правоустанавливающие документы на данный участок, кому она вносила взносы, если она является членом садоводческого партнёрства «Салют». Почему в решении не указано, какой номер участка, по какой улице (линии) ей был предоставлен? Более того, она до сих пор не назвала должностное лицо, который ей на месте определил границы незаконного занятого ею земельного участка. Почему она оформила право собственности на земельный участок только на 755 кв. м., если ей был предоставлен 900 кв.м.? Кому она подарила оставшиеся участок?? Или где-то уронила...и потеряла. Стоит отметить, что сама ответчица утверждает, что не является и не являлась членом садоводческих товариществ. Получается на его взгляд она сама себя выдала «рейдером» по захвату чужого имущества. У него в руках находится решение за № Администрации Пригородненского сельского поселения выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 1987 году, документы на данный земельный участок утеряны в период боевых действий в 1999 г. за подписью главы Администрации ФИО20 Во-первых в ту пору личной собственности ничего не выделялось, во-вторых все земельные участки которые находятся в садоводческом партнерстве «Салют», они между собой соразмерны - 490 кв.м., а на основании этого решения регистрирует этот участок общей площадью 750 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, а выделено на праве личной собственности 900 кв.м, неизвестно куда все остальное делось. И проводит повторное свидетельство и взамен свидетельства выдается распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за № об изменении товарищества в решении № от 10.04.2007г. выданного на имя ФИО7, допущена ошибка в названии садоводческого товарищества. Также хочет обратить внимание на решение, хотя в данном деле рассматривается спорный участок за №, за № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> рассмотрела и заявление ФИО6 и произведена регистрация участка общей площадью 900 кв.м, в 

<

адрес> товарищество садоводов Мичуринец, Данный земельный участок выделен ФИО6 в 1987 году. Документация на данный участок утеряна во время военных действий на территории ФИО4 Республики в 1999-2003 годах На заседании администрации 

<

адрес> принято решение перезакрепить за ФИО6 участок общей площадью 900 кв.м. 

<

адрес>, принадлежащей на праве личной собственности, находящийся в 

<

адрес> товарищество Мичуринец, странное совпадение. Далее, во-первых «Салют» образовался не в 1987 году, а в 1988 году. Во-вторых, данный участок земли, у него находится акт о выделении земли в райисполкоме от ДД.ММ.ГГГГ за № приказ № 

<

адрес> о передаче земельного участка Грозненскому райисполкому для организации коллективного садоводства, рассмотрев предоставленные материалы о передаче земельного участка для организации коллективного садоводства и на основании ходатайства организаций и предприятий и списков очередности выделения земель под развитие коллективного садоводчества, ведущихся в Грозненской райисполкоме, 

<

адрес> ФИО5 народных Депутатов решил передать Грозненскому райисполкому для организации коллективного садоводства 7 гектаров пастбищных земель коренного улучшения из земель колхоза «Советская Россия». Во-первых ФИО27 никак не мог 20 лет назад принять подобное решение, это чужое территориальное административное деление поселение Комсомольское, пастбищные угодья. На его взгляд этих аргументов достаточно. А ФИО21-Х. является членом садоводческого товарищества с момента основания СНП «Салют» и регулярно оплачивает взносы. А по существу возражения, ФИО7 излагает, что она якобы передала ему денежные средства. Те денежные средства, которые передаются, они у них строго заносятся в членскую книжку. Других доказательств, кроме слов он не видит. Также она самоутверждением заявляет о том, что она не являлась членом товарищества, ничего не передавала и почему здесь председатель ФИО3-А. а не ФИО10, эти вопросы он считает не по существу данного дела. На какие цели она передала эти деньги он не знает, пусть доказывает, не словами, а на деле. У ФИО2-Х. имеется садоводческая книжка, он регулярно платит, он наследник того участка.

Ответчик ФИО7 исковые требования ФИО2-Х. не признала, поддержала свои встречные исковые требования и пояснила суду, что ФИО21-Х. не знает, его в глаза не видела и он ее не знает. Когда она получила исковое заявление, позвонила ему на номер, который он указал в исковом заявлении, Она позвонила ФИО2-Х. и спросила, знает ли он ее, на что он ответил, что не знает. Она сказала, что он в своем исковом заявлении пишет, что он к ней неоднократно обращался, что он здоровье, покой и сон потерял из-за нее., на что он ей ответил, дословно «что за чушь он (ФИО3) там написал. ФИО2-Х. заявил, что он ФИО1 не знает и никаких претензий к нейне имеет. ФИО3-А. сначала вышел на ФИО6 с заявлением, что он занял участок ФИО2-Х., и Грозненский районный суд положительно решил в пользу ФИО3-А, а Верховный суд данное решение отменил. Потом они решили после отмены этого решения Верховным судом ЧР переключиться на нее, значит со ней пройдет этот номер, и теперь не имея никаких документов они к ней претензии предъявляют, она теперь по существу ответит. С 1987 года она работала в Грозненском райисполкоме, о чем свидетельствует ее трудовая книжка. В то время, в 1988 году, заместителем главы райисполкома 

<

адрес> была ФИО13, по ее ходатайству ей был выделен этот участок, который находится в данном СНП «Салют». Но на тот период где-то до 1993 года она занималась там хозяйством, где-то даже до начала 1994 года. В период военных действий она там не появлялась, а ее дачная книжка была утеряна. Но она не была членом вновь созданного СНП «Салют», а была членом того садоводческого товарищества, которое было до 1994-1995 гг., до военных действий. Тогда председателем был русский человек, она не помнит фамилию, имя и отчество, хотя ФИО3-А. утверждает, что с 1992 года там является председателем. У нас председателем был русский, неизвестно каким путем к нему попали документы, это тоже я напишу в прокуратуру, может вы убили его (обращается к ФИО3-А.), она не знает, как к Вам попали эти документы, но вашего духа не было. В 2006 году она, будучи помощником депутата по 

<

адрес>, систематически приезжала в 

<

адрес> для приема населения. Она тогда пошла посмотреть, где что можно найти. В то время это были заросли, кроме одного соседа по имени Райбек, который живет там слева, никто там не проживал, это были заросли. После этого уже с ФИО6 они приехали повторно несколько раз, чтобы найти свои участки, и уже спустя несколько месяцев они их нашли по своим ориентирам, по фундаменту, который у нее оставался, по дереву боярышник, который вырубил ФИО3А., также и ФИО6 нашел свой участок. И в тот период это были заросли, заброшенные никем не используемые участки. Там вообще никого и ничего не было. Когда мы захотели восстановить наши книжки, ФИО3-А. ссылается на какие-то решения от 1987 года, у нас нет никаких решений от 1987 года. У нас были членские книжки садовода, в тот период, которые мы потеряли. Многие люди потеряли эти книжки, там и паспорта свои сохранить в тот период не могли из-за военных действий. Они обратились к ФИО27, на тот период это пустые никем не зарегистрированные участки были, согласно земельному кодексу и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" он имел право, это были земли не ограниченные, не произведенные в кадастровый учет, никем там они зарегистрированы не были, это были свободные участки. Она пять лет до военного периода использовала свои участки и в тот период она работала на территории 

<

адрес>, когда ей это решение давалось. Также она относится к льготной категории как инвалид второй группы, за ней нет ни недвижимости, не земельного участка, она не владеет ничем, кроме этого участка. Когда они обращались, ФИО3-А. позже, когда уже было решение, как-то столкнулся с нами, и представился председателем СНП «Салют», на что ФИО6 спросил, а кем ты избран, здесь никого и нет, на что ФИО3-А. сказал, что хочет быть здесь председателем. Ни один документ он не предъявил, потом когда люди начали там появляться, они предлагали нам быть председателями ей или ФИО3-А. В 2008 году, когда ФИО3-А. к ним подошел опять, мы с тех пор убрали свои участки, нанимали трактор, из всех наши участки были самые чистые. Она каждый год убирает свой участок нанимает трактор, пропахивает, смотрит, культивирует его. Когда ФИО3-А. подошел и сказал, «вот если бы собрали бы деньги, что бы там дорогу сделать, воду провести», она поехала к нему, он тогда ей несколько раз звонил, тогда у него был ее номер телефона, который она никогда не меняет, который у нее 12 лет. ФИО3-С-А. ей систематически звонил, она приехала к нему домой на 

<

адрес>, может описать даже дом, комнату в которую он ее завел, он был в нетрезвом состоянии, человек который со ней был, ей сказал, не давай ему деньги, однако она дала ФИО3-А. 10 тысячи рублей, у нее есть свидетель, это было тогда 300 долларов. С тех пор даже камень о камень на этой территории ФИО3-А. не передвинуты. Все там сделано жителями, что могут подтвердить живущие там жители. Все соседи ее знают, может перечислить. Она каждый год там убирает, платит налог и что мешало ФИО2-Х. прийти на этот участок с 2007 года хоть один раз и предъявить какие-то претензии, ведь он у нее не за пятью замками и у нее там нет собаки. Он мог прийти, или хотя бы взял бы, сделал там что-нибудь, засадил бы что-нибудь, картошку например. У нее участок был огорожен сеткой, ФИО3-А. эту сетку убрал.

Представитель администрации Грозненского муниципального района ЧР ФИО22 оставил разрешение исковых требований ФИО2-Х. к ФИО7 и администрации Пригородненского сельского поселения Грозненского муниципального района ЧР на усмотрение суда, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО2-Х. просил отказать.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 Х.Ш. оставила разрешение исковых требований сторон на усмотрение суда.

Администрация Пригородненского сельского поселения Грозненского муниципального района ЧР, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила и не настаивала на рассмотрение дела с их участием, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

В своем ответе на обращение председателя СНП «Салют» ФИО3-А. за № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Пригородненского сельского поселения ФИО23 сообщает, что в архиве распоряжений, выданных администрацией Пригородненского сельского поселения, сведения о вынесении решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. решений, оспариваемых истцом ФИО2-Х., в реестре по официальным документам не проходят.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца ФИО2-Х. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО7 подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №а от ДД.ММ.ГГГГ садоводческое некоммерческое партнерство «Салют» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым паспортом на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО4, 

<

адрес>, с. 

<

адрес>ю 66220 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ внесен соответствующий номер в государственный кадастр недвижимости №. 

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ определены координаты земельного участка садоводческого некоммерческого партнерства «Салют».

Решением исполкома 

<

адрес> ФИО5 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № пр. № «О передаче земельного участка Грозненскому райисполкому для организации коллективного садоводства» Грозненскому райисполкому передано для организации коллективного садоводства 7 га пастбищных земель из земель колхоза «Советская Россия». 

Данное решение соответствует действовавшему в тот период Земельному кодексу ФИО15 (далее ЗК ФИО15)

Так, в соответствии со ст. 74 ЗК ФИО15 земельные участки для коллективного садоводства и огородничества предоставлялись предприятиям, учреждениям и организациям из земель государственного земельного фонда, в том числе при необходимости из земель колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.

Согласно ст. 75 ЗК ФИО15 земельные участки для коллективного садоводства предоставлялись в бессрочное пользование.

Статьей 76 ЗК ФИО15 был определен порядок предоставления земельных участков для коллективного садоводства и огородничества, в соответствии с которым для указанных целей предоставление земельных участков под коллективные сады и огороды в соответствии с утвержденными схемами их размещения производилось исполнительным комитетом районного, городского ФИО5 народных депутатов.

В силу статей 77 и 78 ЗК ФИО15 земельные участки, предоставленные для коллективного садоводства, использовались в соответствии с уставом садоводческого товарищества и их размер составлял в пределах от 0,04 га до 0,06 га. 

Этим нормативным актом опровергаются попытки ответчика ФИО7 опорочить Решение исполкома 

<

адрес> ФИО5 Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № пр. № «О передаче земельного участка Грозненскому райисполкому для организации коллективного садоводства» по причине наличия в нем неоговоренных исправлений, поскольку эти исправления касаются именно времени и порядка предоставления земельного участка для организации коллективного садоводства.

В связи с тем, что в Решении от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок предоставления земельного участка для организации коллективного садоводства в размере 7 га пастбищных земель, в силу положений ЗК ФИО15 указанный участок считается предоставленным в бессрочное пользование.

<

адрес> земельного участка, предоставленного для организации коллективного садоводства, как установлено в судебном заседании, при кадастровом учете (кадастровый номер участка 20:03:6102000:570) и межевании от ДД.ММ.ГГГГ, после высвобождения охранной зоны высоковольтной линии электропередачи, уменьшилась до 66220 кв. м. 

Распоряжением Администрации Грозненского муниципального района ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование», на основании ст. 20 и 2 п.п. 2 Закона ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-рз «О земельных отношениях в ФИО4» и заявления председателя правления садоводческого некоммерческого партнерства «Салют» ФИО3-А. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н за садоводческим некоммерческим партнёрством «Салют» закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования ранее выделенный Решением Грозненского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № приказа № земельный участок с кадастровым номером 20:03:6102000:570 общей площадью 66220 кв.м., находящийся по адресу: ФИО4, 

<

адрес>.

На основании указанных документов СНП «Салют» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 66220 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ФИО4. 

Давая оценку доводам ответчика ФИО7 о том, что администрация Грозненского муниципального района за одним и тем же номером № от ДД.ММ.ГГГГ выдала два распоряжения о закреплении земельного участка за садоводческим некоммерческим товариществом «Салют» в постоянное (бессрочное) пользование с разницей в указании площади земельного участка и о несоответствии размера земельного участка, указанному в первичном документе, суд не принимает их во внимание, поскольку они не влияют на существо иска, а точные границы участков определены соответствующими кадастровыми паспортами земельных участков.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что ФИО2-Х. не является надлежащим истцом ввиду отсутствия у него правоустанавливающих документов на спорный земельный участок опровергаются представленными истцом ФИО2-Х. суду доказательствами.

Так, распоряжением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 ФИО12-Хасану Сайдаминовичу- отцу истца ФИО2-Х., предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 490 кв.м., находящийся по адресу: ЧР, 

<

адрес>, в Садоводческом некоммерческом партнерстве «Салют».

Согласно приложению к протоколу № общего собрания СНП «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ за порядковым номером 24 ФИО21-Х.С. числится членом СНП «Салют».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21-Х. С. умер, после чего согласно свидетельству о праве на наследство по закону 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 490 кв.м., с кадастровым номером 20:03:61 02 000:997, находящийся в 

<

адрес> ЧР, в СНП «Салют», перешло к его сыну ФИО2-Х., являющемуся истцом по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-Х. зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО4 право собственности на указанный земельный участок и получил свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес>.

Земельный участок располагается в СНП «Салют» по 4-й линии и имеет порядковый №

Поскольку в соответствии со ст. 6.2 Устава садоводческого некоммерческого партнерства «Салют» членами данного партнерства могут стать наследники умерших членов партнерства, на общем собрании СНП «Салют» ФИО2-Х. принят в это партнерство, о чем свидетельствует протокол № общего собрания членов правления СНП «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему список вновь принятых членов партнерства «Салют». 

Согласно ст.81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается указанным Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

На основании ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающий правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Кроме того, пунктом 9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, данные правовые нормы связывают бесплатное предоставление в собственность членам СНП земельных участков с предоставлением земельного участка, составляющего территорию СНП данному некоммерческому объединению, либо иной организации до введения в действие ЗК РФ.

При этом, условиями предоставления земельного участка в собственность гражданам являются: во-первых, членство в данном некоммерческом объединении, во-вторых, земельный участок должен составлять территорию данного некоммерческого объединения, в-третьих, земельный участок, предоставленный гражданину, соответствует проекту застройки.

По смыслу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Эти требования закона истцом ФИО2-Х. при оформлении права собственности на земельный участок, находящийся в СНП «Салют» соблюдены в полном объеме.

Судом проверены и доводы ответчика ФИО7 о фальсификации, по ее мнению, председателем правления СНП «Салют» ФИО3-А. документации указанного партнерства, выразившихся, в частности, в оформлении ФИО2-Х. членской книжки садовода с 2007 года, когда последний принят в члены СНП «Салют» лишь в 2013 году и небрежности в ведении протоколов собраний партнерства.

По данному вопросу председатель правления СНП «Салют», являющийся представителем истца ФИО2-Х. по доверенности, пояснил суду, что это им сделано в связи с тем, что отец ФИО2-Х. - ФИО21-Х.С. был членом партнерства с 2007 года и исправно платил членские взносы с указанного времени до своей смерти, а после этого взносы продолжал платить ФИО2-Х., и, чтобы подтвердить это обстоятельство, он выписал ФИО2-Х. членскую книжку с 2007 года. Какой-либо другой цели он не преследовал.

Указанные обстоятельства суд признает несущественными и не являющимися основанием для признания недействительными правоустанавливающих документов ФИО2-Х.

В то же время, имеющиеся у ответчика ФИО7 правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, полностью противоречат исследованным судом доказательствам как по форме, так и по содержанию и не соответствуют перечисленным выше требованиям закона. 

Так, решением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес> ЧР за ФИО7 перезакреплен земельный участок площадью 900 кв.м., находящийся в 

<

адрес> в товариществе садоводов «Мичуринец», якобы выделенный последней в 1987 году.

Распоряжением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исправлена ошибка в названии садоводческого товарищества в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.1 указано «Считать вместо «Мичуринец» «Салют».

На основании указанных документов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 755 кв.м., находящийся по адресу: Россия, ФИО4, 

<

адрес>, в товариществе садоводов «Салют». 

Само решение № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок, как следует из письма за № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Пригородненского сельского поселения ФИО23, в реестре по официальным документам не проходят.

По своему размеру земельный участок, выделенный ФИО7, площадью 900 кв.м. по решению № от ДД.ММ.ГГГГ и 755 кв.м. по свидетельству о государственной регистрации права, значительно превышает размеры земельных участков членов СНП «Салют», составляющие по 490 кв.м., а также допустимые нормы, предусмотренные ст. 78 действовавшего в тот период Земельного кодекса ФИО15, которые составляли от 0,04 до 0,06 га.

Садоводческое товарищество, в котором располагается спорный земельный участок, именуется не товарищество садоводов «Салют», как указано в свидетельстве о государственной регистрации права на имя ФИО7, а Садоводческое некоммерческое партнерство (СНП) «Салют».

Как следует из исследованных судом доказательств, садоводческое товарищество «Салют» было основано в 1988 году после выделения для этой цели решением исполкома 

<

адрес> ФИО5 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № пр. № земельного участка площадью 7 га. 

За ФИО7, же решением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес> ЧР, подменяя функции суда, уполномоченного устанавливать юридические факты о наличии прав на то или иное имущество, перезакреплен земельный участок площадью 900 кв.м., находящийся в 

<

адрес> в товариществе садоводов «Мичуринец», впоследствии уточненном как «Салют», якобы выделенный последней в 1987 году, т.е. еще до образования садоводческого товарищества «Салют».

Кроме того, как признала сама ФИО7, так и подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО24 и ФИО25, являющиеся членами СНП «Салют», ответчик ФИО7 не является членом СНП «Салют», а ее утверждения о том, что она была членом товарищества садоводов «Салют», ранее существовавшего в указанном месте, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов представителя истца ФИО3-А. о «блуждании» ответчика ФИО7 и ее неосведомленности до 2015 года в названии садоводческого товарищества, в котором располагается ее земельный участок, а также в ее попытках ввести суд в заблуждение.

Распоряжение главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО29 ФИО12-Хасану Сайдаминовичу- отцу истца ФИО2-Х., на праве собственности земельного участка площадью 490 кв.м., по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона и материалам рассматриваемого дела. В нем правильно указаны площадь земельного участка, выделяемого в СНП «Салют» членам данного партнерства- 490 кв.м., наименование партнерства, в котором находится земельный участок- Садоводческое некоммерческое партнерство «Салют», участку присвоен кадастровый №.

В связи с этим суд находит данное распоряжение относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и, наряду с другими доказательствами, кладет его в основу своего решения.

Ввиду того, что истцом ФИО2-Х. каких-либо доказательств о причинении ему ответчиком ФИО7 морального вреда суду не представлено, суд находит исковые требования ФИО2-Х. в этой части подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2-Хасановича к ФИО7 и администрации Пригородненского сельского поселения Грозненского муниципального района ЧР удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес> ЧР о выделении ФИО7 земельного участка площадью 900 кв.м. в 

<

адрес>, товариществе садоводов «Мичуринец» (Салют).

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок под кадастровым номером 20:03:6102000:1942, площадью 755 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4, 

<

адрес>, в товариществе садоводов «Салют».

Обязать ФИО7 не чинить ФИО2-Хасановичу препятствий во владении и пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: ФИО4, 

<

адрес> в садоводческом некоммерческом партнёрстве «Салют».

В удовлетворении исковых требований ФИО2-Хасановича в части компенсации морального вреда отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО2-Хасановичу и администрации Грозненского муниципального района ЧР отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ФИО4 Республики через Грозненский районный суд ЧР в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10. 2017 года.

Председательствующий: подпись М.Х.Бузуркаев

Копия верна:

Судья Секретарь