дело № 2а-1770/2024

УИД № 61RS0007-01-2024-001621-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н. 

при секретаре Золотущенко ЮА. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ГУФССП России по РО, ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

21.02.2024 г. в адрес Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону были направлены исполнительные документы №, №, № Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону. 

Направление электронного исполнительного документа подтверждается сообщением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от 21.02.2024 г. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону выразившееся в нарушении норм ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в части соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства; обязать начальника Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону принять меры по возбуждению исполнительного производства по исполнительным документам №2-5613/2023, 2-5613/2023, 2-5613/2023 Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств и обращении взыскания на предмет залога: квартира, общая площадь 57,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. 

Представитель административного ответчика Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. 

Представители заинтересованных лиц ГУФССП России по РО, ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой. 

В отсутствие административного истца, административных ответчиков и представителей заинтересованных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы дела № №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). 

Из материалов дела № следует, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023 года исковые требования «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имуществобыли удовлетворены.

Данное решение вступило в законную силу. 

По данному делу был выдан исполнительный документ в виде электронного документа.

Как следует из отчета об обработке запроса по делу № исполнительный документ в виде электронного документа успешно отправлен в ФССП.

Вместе с тем, как следует из базы данной ФССП и справки Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону согласно проведенной проверке в программном комплексе АИС ФССП в Пролетарском районом отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительный лист по делу № в отношении ФИО1 не поступал и был утрачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 3 апреля 2024 года о выдаче дубликата исполнительного документа. 

Также согласно ответа на судебный запрос от Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону б/н от 16.04.2024г. исполнительный документ в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в Пролетарское РОСП г.Ростова-на-Дону не поступал.

Таким образом, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства, выразившееся в несоблюдении сроков для возбуждения исполнительного производства являются необоснованными, опровергаются материалами дела. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Оценив представленных в материалы дела письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Пролетарскому РОСП г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ГУФССП России по РО, ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Мельситова И.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2024 года.