Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Железноводского городского суда 

<

адрес> Никитюк А.Д., при секретаре судебного заседания Войташовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФИО1 П.» П.С.В. 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по 

<

адрес> С.И.С. вынесено постановление №/пр/2016/4, согласно которому генеральный директор ООО ЧОО «ФИО1 П.» Г.З.П. С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением генеральный директор ООО ЧОО «ФИО1 П.» Г.З.П. С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что из описательно-мотивировочной части постановления следует, что Г.З.П. С.В. уклонился от оформления трудового договора с П.В.О., в то время как данное лицо осуществляло за плату трудовые функции – охрану объектов в лечебно-профилактических учреждениях 

<

адрес> края. 

Однако, в материалах административного дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего данный вывод, на что указывалось проверяющему должностному лицу в ходатайстве о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, заявленному его полномочным представителем.

Обжалуемое постановление в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит сведений о времени (периоде времени), месте, иных каких-либо фактических обстоятельствах в действиях должностного лица, установленных проверкой.

Изложенное, в равной степени относится и к постановлению заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Позиция самого П.В.О. как лица, трудовые права которого затронуты в материалах дела, отсутствуют. 

Таким образом, решение о привлечении Г.З.П. С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ противоречит презумпции невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание должностное лицо Г.З.П. С.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайство об уважительности неявки суд не извещал и об отложении не ходатайствовал. 

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по 

<

адрес> С.И.С. в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения в которых просил жалобу Г.З.П. С.В. оставить без удовлетворения.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокурор в лице заместителя прокурора 

<

адрес> Макарова Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в соответствии с которыми просил в удовлетворении жалобы Г.З.П. С.В. отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу с п. 2 ст. 22 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Судом установлено, что в рамках проводимой прокуратурой 

<

адрес> проверки исполнения трудового законодательства установлено, что ООО ЧОО «ФИО1 П.» уклонилось от оформления трудового договора с П.В.О., в то время, как данное лицо осуществляло за плату трудовые функции – охрана объектов. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Макаровым Д.Ю. в отношении генерального директора ООО ЧОО «ФИО1 П.» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ вышеназванное постановление направлено руководителю Государственной инспекции труда по 

<

адрес> для рассмотрения и принятия решения по существу. 

Правильность выводов должностного лица о том, что генеральный директор ООО ЧОО «ФИО1 П. Хапад» Г.З.П. С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях генерального директора ООО ЧОО «ФИО1 П.» Г.З.П. С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Вмененные в вину генеральному директора ООО ЧОО "ФИО1 П." нарушения, обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям Главного государственного инспектора труда, а также заместителя прокурора 

<

адрес> о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства, также не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> с участием представителя должностного лица. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд;

решил:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по 

<

адрес> С.И.С. №/пр/2016/4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО ЧОО «ФИО1 П.» Г.З.П. С.В. по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Г.З.П. С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья А.Д. Никитюк