№ 1-97/2024

УИД 25RS0006-01-2024-000232-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев Приморский край 2 октября 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А., 

при секретаре судебного заседания Скажутиной И.Ю., Васютиной А.О.,

с участием государственных обвинителей Васильева Е.Е., Заречанской Т.В., Бардаевой Е.М., Засорина И.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Санникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего заболевание, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, иждивенцев и инвалидности не имеющего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом 

<

адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из ФКУ ЛИУ-47 по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 314.1, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, находясь в магазине «SPAR» по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, путем свободного доступа тайно похитил обнаруженную им на стойке охраны в магазине «SPAR» банковскую карту АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с № с банковским счетом №, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, открытую в отделении АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1 и утерянную последней, в указанном магазине и не представляющую для нее материальной ценности.

После этого, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя похищенную им ранее указанную банковскую карту АО «Азиатско -Тихоокеанский Банк» с №, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном магазине «SPAR» в отделе по продаже продукции, принадлежащей супермаркету «Самбери», совершил операции по оплате покупок, а именно: в 09:22:02 часов на сумму 64,99 руб.; в 09:27:36 часов на сумму 376,97 руб.; 09:30:16 часов на сумму 6,49 руб.; в 09:33:46 часов на сумму 574,99 руб.; 09:37:53 часов на сумму 129,98 руб.; 09:55:35 часов на сумму 160 руб.; 10:08:13 часов на сумму 126,12 руб.; 10:42:57 часов на сумму 492,65 руб.; 10:46:03 часов на сумму 160 руб.; 11:00:54 часов на сумму 59,98 руб.; 11:03:39 часов на сумму 41,74 руб.; 11:34:48 часов на сумму 290 руб., тем самым тайно похитил с банковского счета №, денежные средства на общую сумму 2483,91 руб., принадлежащие Потерпевший №1

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «ONLY» ИП «ФИО2», расположенном на втором этаже магазина «SPAR» по адресу: 

<

адрес>, используя похищенную им ранее указанную банковскую карту, совершил операции по оплате покупок, а именно: в 11:51:39 часов на сумму 40 руб.; в 11:53:05 часов на сумму 850 руб.; в 13:05:31 часов на сумму 199 руб., тем самым тайно похитил с банковского счета №, денежные средства на общую сумму 1089 руб., принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 3572,91 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и согласился дать показания. 

Показал, что в 2023 году работал охранником в магазине «SPAR» по адресу: 

<

адрес>. В один из дней в октябре 2023 года, точную дату не помнит, в 8 часов утра пришел на работу. В магазине находилось мало покупателей. На стойке поста охраны в данном магазине в ящичке лежали банковские карты, которые забыли покупатели. Он взял несколько карт и решил проверить на терминале оплаты, имеются ли на них денежные средства, для чего взял с полки товар, какой именно, не помнит. Стал прикладывать банковские карты к терминалу для оплаты товара, но карты были заблокированы за исключением одной. Когда прошла оплата, он понял, что на карте имеются денежные средства. Наименование банка, цвет карты не запомнил. После этого он решил приобрести товары в данном магазине и расплатиться данной картой. Какие товары приобретал, не помнит, но расплачивался указанной картой путем бесконтактной платы. Затем на втором этаже в том же магазине купил наушники, тапочки и также расплачивался той же картой. Когда в очередной раз оплата по карте не прошла, он понял, что деньги закончились. Карту он положил обратно, откуда взял, это он точно помнит. Сколько раз расплачивался банковской картой, суммы совершенных покупок не помнит. Общая сумма покупок составила 3572,91 руб. Ущерб им возмещен потерпевшей в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями в части на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия 

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника Санникова Ю.А. (т.

<

данные изъяты>) следует, что после совершения покупок он выбросил найденную им банковскую карту где-то на территории 

<

адрес>. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, указал, что за давностью событий не помнит. Настаивает на показаниях, данных им в ходе предварительные следствия. 

Вина подсудимого ФИО1 помимо признания им вины в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана показаниями потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с подсудимым ФИО1 не знакома, оснований оговаривать его нет. По обстоятельствам дела сообщила, что у нее имеется банковская карта АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» зеленого цвета, оформлена на ее имя, номер карты не помнит. Оформляла в 

<

адрес>. На данную карту поступает пенсия 15 числа каждого месяца. У нее на телефоне подключена услуга «Мобильный банк». Карту она потеряла, но не помнит, где и когда. На карте был остаток, но точную сумму назвать не может. ДД.ММ.ГГГГ поступила пенсия на карту. ДД.ММ.ГГГГ она посмотрела в телефоне в Мобильном банке, и увидела, что произошло списание денежных средств по оплате покупок на сумму 3572,91 руб., были указаны адреса магазинов. Каждую сумму, которая была списана, она не помнит. Она пошла в магазин на 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес не помнит, там ей не смогли помочь, т.к. сняли кассу. Тогда она пошла в магазин на 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес и наименование магазина также не может назвать. Увидела подсудимого, он находился в том магазине охранником. Он позвал директора, а Потерпевший №1 все объяснила директору, попросила по камере 

посмотреть, кто покупал товар и расплачивался ее картой. Но ей не помогли и отправили в полицию. В полиции она написала заявление; на следующий день полиция посмотрела видеозаписи и установила, что это был охранник- этот подсудимый. Карту ей помогли заблокировать в банке. Подсудимому пользоваться картой она не разрешала. Ущерб для нее является значительной, т.к. она на пенсии, размер пенсии составляет 18000 руб. Её вызвали в полицию; подсудимый пришел с какой-то женщиной, которая и вернула ей (Потерпевший №1) денежные средства в полном объеме. Полагает, что ущерб возмещен подсудимым, т.к. он с той женщиной пришел вместе. Потерпевший №1 простила подсудимого, гражданский иск заявлять не желает, просит суд его просить. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр места совершенного преступления- стойка охранников супермаркета «SPAR» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована фотосъемка (т.

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету № на имя Потерпевший №1 АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с указанием операций по счету, даты и суммы совершенных покупок, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены информация о чеках продаж на дату ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ОП 74 ООО «

<

данные изъяты>»; 3 снимков с экрана мобильного устройства смартфона «Samsung» об оплате покупок в супермаркете «Самбери» и магазине «ONLI», представленных потерпевшей Потерпевший №1; 3 кассовых чеков, представленных ИП «ФИО2» в формате платформы ОФД из магазина «ONLI»; выписка по банковской карте клиента Потерпевший №1, представленной АО «АТБ Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты>);

Также судом исследованы:

-заявление потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое с 8.22 час. ДД.ММ.ГГГГ совершало покупки в магазине «Самбери» и ИП «ФИО2» в течение всего дня на общую сумму 3500 руб. (

<

данные изъяты>);

-расписка потерпевшей Потерпевший №1 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 3572 руб., претензий не имеет (

<

данные изъяты>).

После исследования вышеперечисленных доказательств от участников процесса возражений, заявлений и ходатайств, в том числе о недопустимости доказательств, не поступило. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; 

допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимый законность их получения также не оспаривал, на нарушение его прав при получении доказательств суду не указывал; достоверными, так как доказательства в целом соответствуют друг другу, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Отношение подсудимого ФИО1 к предъявленному обвинению, а также анализ исследованных в судебном заседании доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать о самооговоре подсудимого, поскольку его показания подтверждены совокупностью других доказательств, в связи с чем суд полагает возможным положить указанные показания ФИО1 в основу приговора.

Так, подсудимый подробно в своих показаниях описал свои действия, направленные на совершение хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета, расплатившись в магазинах за покупки банковской картой, ему не принадлежавшей, что полностью нашло свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела. 

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей об утере своей банковской карты и после этого обнаружившей неоднократное списание денежных средств за совершенные покупки с её банковской карты АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ. После обнаружения пропажи карты она сразу её заблокировала, обратившись за помощью в банк. Картой пользоваться ФИО1 она не разрешала.

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 не имеется и суд принимает её показания в качестве доказательств по делу. Доказательств, подтверждающих неприязненные отношения между и ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, а равно наличие каких-либо причин для его оговора в материалах дела не имеется и таковые суду не представлены.

Судом с достоверностью установлен умысел подсудимого ФИО1 на совершение преступления с корыстной целью, на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, совершенное с банковского счета, всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого. Доказательств стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах дела не имеется и таковые суду не представлены.

Стоимость ущерба подсудимый ФИО1 и его защитник не оспаривали.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО1 поддержана государственным обвинителем в судебном заседании в полном объеме.

При назначении наказания суд в силу ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного 

преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра в КГБУЗ «Партизанская ГБ №» с 

<

данные изъяты> года с диагнозом: «

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют данные материалов дела о целенаправленном характере его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены достаточно полные воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и давать о них показания. Данное расстройство ФИО1 не относится к категории психических недостатков, препятствующих осуществлению права на защиту.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение заключение экспертизы, а также с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, его отношение к предъявленному обвинению, суд признает его подлежащим уголовной ответственности. 

ФИО1 не военнообязанный, имеет заболевание (т

<

данные изъяты>), по месту жительства по адресу 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно; согласно характеристики УУП ОМВД России по 

<

адрес> по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, следует, что ФИО1 ранее судим, на профилактические беседы реагирует слабо, состоит на учете как поднадзорное лицо, имеет нарушения ограничений возложенные на него судом; имеются факты неуплат административных штрафов. 

По месту отбывания наказания ФКУ ЛИУ-47 ФИО1 характеризуется положительно, имеет поощрения и 2 взыскания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание 

вины, раскаивание в содеянном; дача правдивых и полных показаний при его допросе, а также при опросе ДД.ММ.ГГГГ, где сообщил о месте, способе и обстоятельствах совершения преступления; имеющиеся заболевания; отсутствие претензий со стороны потерпевшей, оказание помощи гражданской супруге и ее детям.

ФИО1 суду пояснил, что намерен принять участие в специальной военной операции. Вместе с тем, его намерение не может расцениваться судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, т.к. каких-либо документов он не представил; информация, подтверждающая данный факт, отсутствует и защитой также не представлена.

О наличии каких-либо иных оснований, лиц, нуждающихся в помощи, которые необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи, с чем отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Судом учитываются положения ч.1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Обстоятельства, позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания не установлены.

Обсуждая вид и меру наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, в целях предотвращения совершение им новых преступлений, в силу отрицательных качеств подсудимого и его склонности к совершению преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд пришёл к выводу, что основания для этого отсутствуют, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. При этом, отсутствуют также и основания для освобождения подсудимого от наказания, применения к нему положений 73, 53.1 УК РФ. 

Оснований для назначения вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из указанного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, поскольку достижение цели исправления подсудимого возможно в период отбывания основного вида наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд с учётом п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить исправительную колонию особого режима, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы за совершение тяжких преступлений. 

Данных о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалы дела не представлено.

В связи с совершением подсудимым ФИО1 преступлений по настоящему делу до вынесения приговора Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 находился под стражей, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный период, а также время отбывания осужденным наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 17 409 руб., связанные с оплатой труда защитника, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек судом не установлено и стороной защиты не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по приговору Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг защитника в размере 17 409 руб. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: выписки по банковскому счету, 3 снимка с экрана смартфона, 3 кассовых чека- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Голодная