Дело № 2-644(1)/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 декабря 2017 года город Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Мартынова Д.А., 

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Куприна В.А.,

а также истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Хрулева И.В., представившего удостоверение № 1200 и ордер № 518 от 23 ноября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рубцовой Нагимы к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального, свои требования мотивируют тем, что 11 апреля 2017 года в период с 07 часов до 08 часов на ул. Юбилейная, г. Ершов, Саратовской области ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, н/з № совершил наезд на ФИО1, причинив ей вред здоровью средний тяжести. Поскольку истцу были причинены физические и нравственные страдания она просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Хрулев И.В., просили снизить размер компенсации морального вреда до 20000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также мнение прокурора полагавшего требования истца подлежащие удовлетворению в части, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает осуществление защиты гражданских прав путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д. 22-23).

Указанным постановлением установлено, что 11 апреля 2017 года в период с 07 часов до 08 часов на ул. Юбилейная, г. Ершов, Саратовской области ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, н/з № совершил наезд на ФИО1 Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу постановлением суда и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав (п. 2).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, в результате противоправных действий ФИО2 ей причинены нравственные страдания, заключающиеся в том, что она испытала физические страдания вызванные полученной травмой и дальнейшем лечении, постоянно испытывает головокружение. Кроме того, она испытала нравственные страдания, так как чувствовала себя беспомощной, была ограничена в передвижении, не имела возможность вести обычный образ жизни.

Указанные обстоятельства также подтверждаются медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заключением эксперта № 107 от 05 мая 2017 года, согласно которому ФИО1, были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина, подкожная гематома теменно-затылочной области слева, ссадина правой голени, двухлодыжечный перлом костей правой голени, оценивающиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Свидетель ФИО6 показала суду, что после произошедшего ДТП, действительно оказывала помощь ФИО1 по хозяйству, так как живет по соседству, и ей было тяжело вести домашнее хозяйство самостоятельно.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что после произошедшего ДТП, три раза возили ФИО1 в поликлинику на прием к врачу, помогали ей передвигаться по больнице. Кроме того, ФИО7 показал, что привозил ФИО1 инвалидную коляску от знакомых и помогал по хозяйству (косил траву).

Суд также учитывает, что действия ФИО2 носили не умышленный характер, после совершенного ДТП ФИО2 предпринял меры к оказанию помощи ФИО1 и доставлению её в лечебное учреждение, кроме того, во время нахождения ФИО1 в лечебном учреждении, ФИО2 приобретал для последней медикаменты, и продукты питания, что подтверждается чеками, и истцом не оспаривается.

При этом, ФИО2 женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является недееспособным (инвалидом с детства), сам страдает хроническим заболеванием требующим постоянного лечения, среднемесячный доход семьи около 60000 руб.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, в результате противоправных действий ответчика, поэтому причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 40000 руб.

Вместе с тем, наличие у ответчика кредитных обязательств не может влиять на размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению истцу.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 5000 руб., однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие произведенные истцом издержки, понесенные им на указанную сумму, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рубцовой Нагимы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Рубцовой Нагимы компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15 декабря 2017 года, через данный суд. 

Судья