дело № года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, застрахованного у истца по договору по риску КАСКО, страховой полис 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО НАСКО, страховой полис 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что в результате ДТП нанесен вред застрахованному ТС, АО «МАКС» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> рубля. На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось к АО «

<

данные изъяты>» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были частично удовлетворены в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, согласны на рассмотрение в заочном производстве. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, с учетом мнения истца АО «МАКС», изложенного в заявлении, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, застрахованного у истца по договору по риску 

<

данные изъяты>, страховой полис 101/50-

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 /л.д. 40/.

ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований п.13, 1.5,6.2,6.13 ПДД РФ, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ /л.д.47-50/. 

Суду представлен истцом расчет суммы выплаты страхового возмещения, который составляет 

<

данные изъяты> рублей /л.д.58-59/.

Во исполнение договора истцом выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей /л.д.60,66 /, в счет погашения выплаченной суммы истцу АО «НАСКО» перечислено 

<

данные изъяты> рублей /л.д.714/. 

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, возместив потерпевшему лицу причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии со ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ право требования и к лицу, ответственному за убытки. 

Учитывая, что АО «МАКС» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, АО «НАСКО» выплатило АО «МАКС» 

<

данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика - непосредственного причинителя вреда ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей в возмещение ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей /л.д.5 /.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рубля 00 коп, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>) рублей 91 копеек.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года. 

Судья Л.Р. Диярова 

Решение вступило в законную силу _____________________2020 год

Судья Л.Р. Диярова