к делу № 2-4449/2023

УИД 23RS0031-01-2023-003057-74

категория дела - 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК»(далее САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда в размере 223 252 рубля 74 копейки, государственную пошлину в размере 5 432 рубля 53 копейки.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Arkana г/н №, под управлением ФИО2, Kia г/н №, под управлением ФИО3, Mitsubishi г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель - ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство Renault Arkana г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 223 252 рубля 74 копеек. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В связи с изложенным инициировано обращение в суд с настоящим иском.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Arkana г/н №, под управлением ФИО2, Kia г/н №, под управлением ФИО3, Mitsubishi г/н №, под управлением ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, так как он не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Kia г/н № движущийся со встречного направления после чего автомобиль Kia г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль Renault Arkana г/н №. В связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данным постановлением ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в постановлении. 

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении указанного ДТП им не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом.

Транспортное средство Renault Arkana г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Arkana г/н №, были причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля Renault Arkana г/н № были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, осмотр указанного автотранспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ был проведен ООО «Автохолдинг Н». По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора страхования, на основании Заказа – наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен страховой акт № о признании события страховым и оплате убытка в размере стоимости восстановительного ремонта на СТОА страховщика в сумме 223 252,74 рублей (соответствует выставленному счету). 

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило произведенный восстановительный ремонт в сумме 223 252,74 рублей. 

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, был возмещен страховщиком в полном объеме, САО «ВСК» обратилось с иском, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к ответчику ФИО1, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба, в порядке суброгации. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, в данном случае к истцу, прав кредитора (страхователя) к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Исходя из положений ст.ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ, в отличие от ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Заключение специалиста №-r-001 от ДД.ММ.ГГГГ методической экспертизы, предоставленного ответчиком, объектом исследования которого послужило заключение эксперта №, выполненное ООО «Краевая Оценочная Компания» в рамках иного дела само по себе не опровергает обоснованность доводов истца при доказывании факта виновности ответчика в причинении ущерба. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком заявлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя их перечисленных норм права, регулирующих данные правоотношения, принимая во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена истцом документально, а также учитывая, что вина ответчика ФИО1 в причинении вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела, при этом к истцу, в соответствии с положениями ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ, перешло право требования ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 223 252,74 рублей, в счет возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5432,53 рублей. Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5432,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (водительское удостоверение 5118513442) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в сумме 223 252 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 432 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин