УИД: 28RS0017-01-2019-004315-54

Дело № 2 – 1263 /2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Квач М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Логиновой И.Б., старшего помощника Свободненского городского прокурора Пряхиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В иске в обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что -- ФИО2 нанесла ей побои, чем причинила нравственные и физические страдания. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта --, согласно которому ей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 60 000 рублей. Кроме того, в результате причиненных ответчиком телесных повреждений ей причинен материальный ущерб в сумме 16 448 рублей, возникший ввиду несения расходов на приобретение медицинских препаратов и утраты золотой серьги.

Просила суд взыскать с ФИО2:

- компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей;

- материальный ущерб в размере 16 448 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объёме по доводам и основаниям, указанным в иске. При этом суду пояснила, что по факту причинения ФИО2 ей телесных повреждений она сразу обратилась в правоохранительные органы и медицинское учреждение. В органах полиции в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту причинения ей телесных повреждений, которое в последующем было прекращено. В отношении ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении. Она согласилась с данными обстоятельствами, принятые в отношении ФИО2 решения не обжаловала. Однако, с 2017 года ФИО2 не возместила ей никакого ущерба, в связи с причинением телесных повреждений, которые нанесла ей внезапно, когда она находилась в салоне своего автомобиля возле магазина «Галкин». -- В данное время оставшуюся серьгу и их стоимость она предъявить не может в связи тем, что прошло уже около двух лет с момента причинения ей телесных повреждений. Возражала относительно заявленных стороной ответчика судебных расходов, полагая, заявленную сумму завышенной и несоразмерной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя Логиновой И.Б.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Логинова И.Б. требования истца признала частично, указывая, что ФИО2 не возражает против возмещения истцу компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, однако, считает заявленный размер чрезмерно завышенным и подлежащим снижению, поскольку при его определении необходимо учесть, что от её (ФИО2) действий (1 скользящий удар) негативных последствий для здоровья ФИО1 не последовало. От одного удара истец могла испытать незначительную физическую боль, а потому размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1 000 рублей. В остальной части исковых требований полагала необходимым истцу отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между диагнозом, выставленным истцу --, соответственно, рекомендованным лечением, и действиями ответчика – нанесением одного скользящего удара --. Также возражала против взыскания стоимости ювелирного украшения, так как в момент конфликта истец находилась в своем автомобиле и серьга из уха выпала в салон автомобиля. Кроме того, истцом не представлено доказательств стоимости утраченной серьги, а также, что это изделие было золотым. Просила учесть, что её доверитель в настоящее время не работает -- имеет долговые обязательства перед банками, где общая сумма ежемесячных платежей составляет 11739 рублей, оплачивает коммунальные платежи в сумме 9272 рублей, имеет статус «малоимущая». Просила взыскать с истца судебные расходы, понесенные её доверителем на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения телесных повреждений обоснованными и подлежащими взысканию с учётом правил разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд распределял между сторонами бремя доказывания и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

-- и -- ФИО1 обратилась с заявлениями в МО МВД России Свободненский о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая -- нанесла ей телесные повреждения в область лица и тела, от которых она испытала физическую боль. В результате причинения телесных повреждений была выбита серьга из её уха.

-- органом дознания МО МВД России Свободненский было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту того, что -- в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов, в районе магазина «Галкин», расположенного по --, в --, на почве хулиганских побуждений ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

В ходе расследования данного уголовного дела, было проведено ряд судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Амурское Бюро СМЭ» -- от -- каких-либо объективных признаков телесных повреждений при обращении ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ «Свободненская больница» 9 и -- в представленной медицинской карте не имеется. Убедительных объективных признаков, подтверждающих наличие у ФИО1 --

-- в отдельное производство из материалов уголовного дела были выделены в отношении ФИО2 материалы в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

-- уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, 

-- постановлением мирового судьи по Свободненскому городскому судебному участку -- ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что -- в 12 час. 41 мин по адресу --, в --, ФИО2 причинила побои ФИО1, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Определяя степень нравственных и физических страданий ФИО1, связанных с её индивидуальными особенностями, наличием инвалидности второй группы, суд в силу ст. 55, ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание представленные и исследованные судом доказательства, видеозапись произошедшего. 

Учитывая, что факт действий ответчика, в результате которых ФИО1 были причинены побои установлен, что не могло не повлечь для неё нравственных страданий и физической боли, исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, таким образом, отказав в удовлетворении остальной части. 

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 16 448 рублей, из которых 11 859 рублей за утрату серьги и 4 589 рублей за расходы, связанные с оплатой медицинских препаратов, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является --

После причинения -- ФИО1 телесных повреждений, 9 и -- ФИО1 обращалась за медицинской помощью, --

-- врачом неврологом Г. ФИО1 было назначено лечение, которое продолжалось до --.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба истцом представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов по приобретению медицинских (лекарственных) препаратов на сумму 4 589 рублей.

Вместе с тем, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и назначенным ФИО1 лечением, исходя из следующего.

Так, судом установлено и следует из пояснений ФИО1, что --

Как следует из материалов дела и установлено судом выше уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, причинение легкого вреда здоровью, в связи с тем, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Амурское Бюро СМЭ» -- от -- каких-либо объективных признаков телесных повреждений при обращении ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ «Свободненская больница» 9 и -- в представленной медицинской карте не имеется. Убедительных объективных признаков, подтверждающих наличие у ФИО1 телесных повреждений, в том числе, черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга судебно-медицинская экспертная комиссия не усмотрела.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля врач-невролог Г. пояснила, что -- ФИО1 обратилась к ней на приём -- Со слов пациента -- была избита. При осмотре пациента каких-либо внешних телесных повреждений она не обнаружила. Объективных данных, свидетельствующих о выставленном -- врачами стационара ФИО1 -- то есть --, у неё не было. -- уже как постфактум, согласно предъявляемым жалобам и диагнозу, установленному врачами стационара. --

Принимая во внимание изложенное, исходя и наличия у истца имеющихся --, отсутствие доказательств получения медицинской помощи бесплатно, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данной части заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 11 859 рублей, связанный с утратой ювелирного украшения (серьги) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела и исследованных судом материалов уголовного дела в отношении ФИО2, в результате действий ФИО2, а именно нанесения -- ФИО1 побоев, последней была утрачена серьга, находившаяся в ухе.

Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной судом видеозаписью от --, протоколом осмотра предметов и документов от -- (видеозаписи от --), составленного в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, постановлением о приобщении к материалам уголовного дела флеш-носителя с видеозаписью, пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания, заявлением истца от -- в МО МВД России «Свободненский», показаниями ФИО1 в качестве потерпевшей по уголовному делу, согласно которым при нанесении удара ФИО2 из её левого уха вылетела серьга.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в результате утраты серьги, суд считает возможным исходить из заявленного истцом размера стоимости серег в размере 11 859 рублей, заявленного как в рамках данного дела, так и при расследовании уголовного дела, с предоставлением данных о стоимости серег. Вместе с тем, поскольку указанная сумма составляет стоимость двух серег, а одна серьга после нанесения побоев сталась у истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика половину стоимости серег, а именно 5 929 руб. 50 коп., таким образом, частично удовлетворив требования истца в данной части.

При этом, доводы стороны ответчика относительно того, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, ввиду отсутствия в настоящий момент второй серьги и в связи с чем, невозможности его определения, в силу вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований данной части.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование трудного материального положения сторона ответчика указывает на то, что в настоящее время ответчик в связи с наличием заболевания не трудоспособна, имеет и оплачивает кредитные обязательства, является малоимущей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что причинение побоев ФИО1 ответчиком ФИО2 было умышленным, исходя из наличия возможности ответчика при нетрудоустройстве, оплачивать кредитные обязательства, взятые в 2019 году, а также услуги представителя, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требования ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 24.03.2015 N 479-О возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В случае частичного удовлетворения заявления стороны в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. ответчик представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру -- от -- на сумму 25 000 об оплате гонорара по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО1, в соответствии с которой, представителем получены от ответчика данные денежные суммы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от -- ---О, -- ---П, -- ---О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определяется индивидуально, то есть конкретизируется с учетом особенностей каждого дела, правовой оценки его фактических обстоятельств, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Согласно п. 21 вышеназванного Постановления пленума ВС РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Логиновой И.Б. были составлены возражения на исковое заявление, представляя интересы ответчика, она знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях --, -- и -- (в котором настоящее дело было рассмотрено по существу). При этом дело не представляло особой сложности в вопросах определения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установления правоотношений сторон; представления со стороны ответчика необходимых доказательств.

На основании изложенного, с учетом характера заявленного спора, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области -- (протокол --), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области -- (протокол --), суд полагает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 12 000 рублей. 

При этом, исходя из частичного удовлетворения судом первой инстанции имущественных требований истца в размере 36,05%, применяя правила пропорционального распределения судебных расходов, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя Логиновой И.Б. составляет 7 674 руб. 00 коп. 

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из частичного удовлетворения иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований, как имущественного характера, так и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 537 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

в возмещение компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп.,

в возмещение материального ущерба 5 929 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7674 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 537 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 19 августа 2019 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева

УИД: 28RS0017-01-2019-004315-54

Дело № 2 – 1263 /2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Квач М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Логиновой И.Б., старшего помощника Свободненского городского прокурора Пряхиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, 

установил:

_______________________________________________________________________

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

в возмещение компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп.,

в возмещение материального ущерба 5 929 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7674 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 537 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Сиваева