Мировой судья Хамутовский К.В.

Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

 

г. Кандалакша

«27» мая 2019 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 11.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Из постановления следует, что 06.03.2019 в 20 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>), являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

адрес>, совершив столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>), причинил ему механические повреждения, после чего оставил место происшествия, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ). 

13.05.2019 в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой на указанное постановление обратился ФИО2, который просит суд отменить данное постановление мирового судьи, считая его незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав инкриминированного ему административного правонарушения.

Свою жалобу ФИО2 мотивирует тем, что при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», приблизившись к автомобилю «

<

данные изъяты>», он не почувствовал столкновение автомобилей, поэтому продолжил движение. Узнав о том, что предположительно стал участником ДТП, сразу обратился к сотрудникам полиции и в назначенное время явился в ГИБДД, чему суд, по мнению ФИО2, не дал оценку в постановлении. Считает, что судье не предоставлено достаточных доказательств того, что он знал о факте столкновения и умышленно, или неосторожно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Жалоба подана в установленный законом срок.

ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая управление данным автомобилем в указанные время и месте, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Суду показал, что если бы он знал, что совершил столкновение с другим автомобилем, не покинул бы место ДТП. На следующий день 07.03.2019 утром, когда он обнаружил, что на его автомобиле разбита левая передняя фара, понял, что столкнулся с автомобилем ФИО1 Несмотря на это, считает, что столкновение автомобилей, которого он не заметил, было не сильным, поскольку на этой фаре уже имелись трещины, которые образовались еще при ДТП осенью прошлого года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы настоящей жалобы, мнение ФИО2, исследовав представленные им фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежит выяснению лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.Согласно положений, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, в частности: протокола об административном правонарушении; рапорта по сообщению о происшествии, поступившему по телефону «02»; рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>»; справки о ДТП; письменных объяснений ФИО1 и ФИО2; схемы места совершения административного правонарушения; справки об административных правонарушениях; показаний ФИО1 и ФИО2, данных при рассмотрении дела по существу.

Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколах, документах, а также в показаниях потерпевшего, судом не установлено.

К доводам жалобы ФИО2 о том, что он не заметил столкновение автомобилей, суд относится критически, и считает их избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности, связанной с негативными для него последствиями в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Так, согласно показаний потерпевшего ФИО1, при управлении автомобилем, он почувствовал удар в его же автомобиль сзади. От удара на заднем бампере автомобиля появились царапины, которых ранее не было. На месте ДТП он обнаружил часть стекла фары.

Согласно фотоматериалам, предоставленным ФИО2 при рассмотрении жалобы по существу, на автомобиле «

<

данные изъяты>» имеются повреждения лакокрасочного покрытия в центральной части заднего бампера, а на автомобиле «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО2 повреждена (разбита) левая передняя фара.

Соглашаясь с мнением мирового судьи, судья районного суда считает, что, с учетом имеющихся механических повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>», значительного повреждения левой фары на автомобиле, которым управлял ФИО2, он не мог не заметить или не почувствовать столкновения с другим автомобилем. 

Тот факт, что ФИО2 на следующий день, то есть 07.03.2019 обратился в отдел полиции, что возместил потерпевшему вред, принес свои извинения, а потерпевший к нему не имеет претензий, не исключает административной ответственности за содеянное.

Таким образом, судья районного суда считает, что мировой судья правильно установил, что 06.03.2019 ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>), совершив столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>), и причинив ему механические повреждения, оставил место происшествия, нарушив пункт 2.5 ПДД РФ.

Несмотря на наличие установленного мировым судьей в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, выразившееся в повторности совершения однородного административного правонарушения, административное наказание ему назначено в минимальных пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является строгим, а потому изменению или снижению не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставят и не влекут его отмену.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей, влекущих безусловную отмену постановления от 11.04.2019, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> А.В. Кирилов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>