Дело № 2-2231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 28.11.2016 г. в 

<

адрес> Б по вине водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Вина водителя ФИО3 подтверждается административным материалом ДТП, в том числе справкой о дорожно-транспортное происшествие от 28.11.2016 г.

Гражданская ответственность ФИО4 как водителя автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка и представил все необходимые документы.

На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила 45 975,18 руб.

Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец обратился к ООО «Право и Закон» с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за проведение уплатил эксперту 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 01329-Х стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 70 778,04 руб.

На основании изложенного следует, что недоплаченная сумма страхового возмещения, составляет 22 802,86 руб.

Истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая осталась без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 468,99 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 328 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Определением суда от 22.06.2017 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа прекращено в связи с отказом от иска.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 21.12.2016 г. ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2016 г. в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Сивик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Истец 30.11.2017 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 13.12.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 47 975,18 руб.

ФИО2 самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО «Право и Закон». Согласно заключению от 09.02.2017 г. № 01329-Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сивик государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 70 778,04 руб. Стоимость производства экспертизы составила 12 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

ФИО2 направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 34 802,86 руб., расходов на экспертизу в размере 12 000 руб., неустойки. Претензия получена ответчиком 27.02.2017 г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 34 802,86 руб., а также выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сивик государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 28.11.2016 г.?

Согласно заключению эксперта от 07.06.2017 г. № 419/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сивик государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 59 700 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате истцу, составляет 59 700 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 250 руб. на отправку досудебной претензии.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 250 руб. подлежат отнесению к числу расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а исковое требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок рассмотрения претензии истца, поступившей ответчику 27.02.2017 г., истек 09.03.2017 г. Доплата страхового возмещения в размере 34 802,86 руб. произведена 13.03.2017 г.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом уточнения рассчитана за период с 10.03.2017 г. по 13.03.2017 г. исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (11 724,82 руб.) и определена в размере 468,99 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование ФИО2 о взыскании неустойки за период с 10.03.2017 г. по 13.03.2017 г. в размере 468,99 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 400 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Определением суда от 30.05.2017 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 12 000 рублей.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

ФИО2, обращаясь 25.04.2017 г. в суд с исковым требованием о взыскании суммы страхового возмещения, получила 13.03.2017 г. взыскиваемую сумму, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в полном объеме. В ходе рассмотрения дела от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на досудебную экспертизу отказалась.

В этой связи суд пришел к выводу, что расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 руб. в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию с ФИО2

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленной доверенности от 21.12.2016 г., выданной истцом на имя Кобзаря Д.В. ФИО6, ФИО7, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку в размере 468 рублей 99 копеек; почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 2 718 рублей 99 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 года.

Судья: