Дело № 2-2317/2021

УИД 50RS0044-01-2021-003139-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/2021 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уменьшения требований (л.д. 73-75), просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору: 9 149 рублей 05 копеек – сумма невозвращенного основного долга за период с 26.06.2018 по 24.08.2018; 13 031 рубль 50 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых за период с 27.06.2018 по 23.07.2021; 9 000 рублей 00 копеек – сумму неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 27.06.2018 по 23.07.2021; проценты по ставке 49% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 9149 рублей 05 копеек за период с 24.07.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 9149 рублей 05 копеек за период с 24.07.2021 по дату факторского погашения задолженности.

Свои требования истец мотивирует тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

номер> от 26.08.2013, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 104 256 рублей на срок до 24.08.2018 из расчета 49,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 24.08.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49,00% годовых. 

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 21.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ.

02.03.2020 между ООО «САЕ» и ИП И. заключен договор уступки прав требований.

11.03.2021 между ИП И. и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №СТ-1103-12.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме. Уступка прав требования состоялась.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности, истец уменьшила требования, поскольку на дату регистрации иска в суде (27.05.2021), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 26.06.2018 по 24.08.2018 не истек. 

Таким образом, задолженность по договору за период с 27.06.2018 по 23.07.2021 составила: 9 149 рублей 05 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.08.2018; 13 031 рубль 50 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых за период с 27.06.2018 по 23.07.2021; неустойка за период с 27.06.2018 по 23.07.2021 в размере 51371 рубль 92 копейки. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 51371,92 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки за период с 27.06.2018 по 23.07.2021 до 9000 руб. 

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения с ответчиком кредитного договора и наличие задолженности, просил применить ст. 333 ГК РР и снизить размер взыскания с ответчика, поскольку истец в разумные сроки не принял меры по досрочному расторжению договора и взыскании полной суммы задолженности через суд на протяжении длительного времени в 7 лет. 

Представлено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 62-63).

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания дела не просил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2013 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

номер> в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 104 256 рублей на срок по 24.08.2018, под 49,00% годовых, с уплатой ежемесячно до 26 числа каждого месяца 4 681 рубль, дата последнего платежа 24.08.2018 в размере 5189,40 руб. (л.д. 40).

За несвоевременно погашение кредита (части кредита) или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заявлением от 26.08.2013 ФИО3 дала поручение на перечисление денежных средств в размере 90 000 рублей с ее счета 

<

номер> посредством безадресного перевода по России через Платежную систему CONTACT, получатель ФИО3, денежные средства в сумме 14256,00 руб. перечислить в качестве оплаты страховой премии по страхованию жизни (л.д.41).

Общими условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предусмотрено, что акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытие текущего рублевого счета, предоставление заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным Банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет (л.д.51-55).

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ. (л.д.34-39).

02.03.2020 между ООО «САЕ» и ИП И. заключен договор уступки прав требований (л.д. 24,27-28).

11.03.2021 между ИП И. и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №СТ-1103-12 (л.д.29-33).

По условиям указанных договоров уступки права требования, к цессионариям перешли права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО3 (л.д. 25-26).

Согласно положениям статей309,310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 ГКРФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая дату подачи иска в суд, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с 26.06.2018 по 24.08.2018 не истек, в связи с чем, с учетом уменьшения истцом исковых требований, оснований для применения срока исковой давности не имеется. 

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и уплаты процентов, допустила образование задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 26.08.2013 в размере 9149,05 руб. - суммы основного долга за период с 26.06.2018 по 24.08.2018, 13031,50 руб. – суммы процентов за период с 27.06.2018 по 23.07.2021. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9000 руб. за период с 27.06.2018 по 23.07.2021, самостоятельно им уменьшенную от суммы 51371,92 руб. 

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст.333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О). Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснению, приведенному в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не может быть меньше 1723,26 рубля.

Исходя из приведенных законоположений, условий кредитного договора, длительного не истребования истцом суммы задолженности, оценивая степень соразмерности неустойки на сумму задолженности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применению положений ст.333 ГК РФ, и снижению размера неустойки до 3000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 49 % годовых, неустойки в размере 0,5% в день на сумму задолженности с 24.07.2021 года по дату фактического погашения задолженности, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата им истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита, неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму кредита проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически исполнена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом, неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 955 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 26.08.2013 в размере: 

- 9149,05 руб. – сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2018 по 24.08.2018;

- 13031,50 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых за период с 27.06.2018 по 23.07.2021; 

- 3 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.06.2018 по 23.07.2021; 

- проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 9149,05 руб. за период с 24.07.2021 по дату фактического погашения задолженности; 

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 9149,05 руб. за период с 24.07.2021 по дату фактического погашения задолженности. 

Во взыскании неустойки в большем размере индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженки г. Москва, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 955 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года