Дело № 33-130/2026 Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд 1-ой инстанции 2-1141/2024 Судья Баларченко П.С.

УИД № 33RS0003-01-2024-001011-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 января 2026 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03 октября 2025 года, которым заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.08.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению прокуратуры Владимирской области к ФИО1, ФИО2, **** о выселении из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Ефимовой Т.Н., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

прокуратура Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, **** о выселении из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.08.2024 исковые требования прокуратуры Владимирской области о выселении ФИО1, ФИО2, **** и снятии их с регистрации учета по адресу: **** удовлетворены.

На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.171-177).

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.10.2025 заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.08.2024 оставлено без удовлетворения (л.д.201-204).

ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебная корреспонденция направлялась судом по адресу нахождения служебного помещения, в отношении которого состоялось решение о выселении, и где он не проживает, в связи с чем, он не имел возможности получить указанную корреспонденцию. При этом в деле имелись сведения о его проживании с 01.10.2024 по другому адресу, известному суду.

25.11.2024 судом принято определение о возвращении апелляционной жалобы, а 26.11.2024 эта информация была размещена на официальном портале суда, без направления жалобы почтой России или уведомления по электронной почте.

В срок определенный судом для исправления недостатков апелляционной жалобы произошло чрезвычайное техногенное событие всероссийского масштаба.

Согласно информации, представленной Владимирским филиалом ФБГУ ИАЦ Судебного департамента поддержки ГАС Правосудие, в связи с произошедшим 07.10.2024 инцидентом информационной безопасности внутри ведомственного контура ГАС Правосудие, в период с 07.10.2024 по 25.11.2024 были недоступны сервисы ГАС Правосудие, в том числе сайты судов общей юрисдикции, включая и Фрунзенский районный суд г. Владимира. Данное событие препятствовало получению какой –либо информации по делу, и соответственно подаче жалобы в установленный законом срок.

Однако, судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда, в котором не дано оценки вышеуказанным обстоятельствам(л.д. 214-216).

Определением Владимирского областного суда от 02 декабря 2025 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03 октября 2025 года по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились ответчики – ФИО1, ФИО2, ****, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - жилищная комиссия прокуратуры Владимирской области, Управление по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области, представитель третьего лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая ответчику ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд установил, что копия решения в окончательной форме изготовлена 05.09.2024, получена ответчиком ФИО1 26.09.2024, апелляционная жалоба подана 22.09.2025, т.е. по истечении года с момента изготовления мотивированного решения, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а причины пропуска срока, указанные ответчиком, несостоятельны и уважительными не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16), суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной (частной) жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной (частной) жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что 29.08.2024 в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения, ответчик ФИО1 не присутствовал (л.д. 147-148, 150).

Решение суда от 29.08.2024 изготовлено судом в окончательной форме 05.09.2024, копия которого направлена ответчику ФИО1 по адресу: **** (л.д.151-155,156).

Последним днем срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда являлся 07.10.2024.

Согласно данным сайта «Почта России» копия решения суда по данному делу получена ответчиком ФИО1 26.09.2024 (л.д.196).

С апелляционной жалобой ответчик ФИО1 обратился 02.10.2024 (л.д.159-160).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07.10.2024 апелляционная жалоба ответчика ФИО1 оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 29.10.2024 (л.д.157).

Копия определения от 07.10.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ФИО1 по адресу, указанному в апелляционной жалобе, **** (л.д.162).

Согласно данным сайта «Почта России» копия указанного определения возвращена отправителю 19.10.2024 по истечении срока хранения (л.д.197).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.10.2024 ответчику ФИО1 продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы по 13.11.2024 включительно (л.д.164).

Копия указанного определения от 28.10.2024 направлена ФИО1 по адресу, указанному в апелляционной жалобе, ****л.д.165).

По сведениям сайта «Почта России», копия определения о продлении срока для устранения недостатков, возвращена отправителю 13.11.2024 по истечении срока хранения (л.д.198).

25.11.2024 определением Фрунзенского районного суда г. Владимира апелляционная жалоба возвращена ФИО1, поскольку не устранены недостатки в срок, установленный в определении.

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 25.11.2024 с прилагаемыми документами направлена ФИО1 по адресу, указанному в апелляционной жалобе, г**** (л.д.168).

В связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения, указанная корреспонденция возвращена в суд (л.д.199).

22.09.2025 ФИО1 подана в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, то есть по истечении года с момента изготовления мотивированного решения, при этом доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, не представлены.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с возможностью лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела с целью подготовки апелляционной жалобы.

В обоснование своих доводов в частной жалобе ответчиком ФИО1 указано, что судебная корреспонденция направлялась по адресу: **** где он не проживал, и что имеется решение суда о выселении и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, о чем было известно суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства и месту пребывания в органах регистрационного учета.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» данная обязанность введена в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у суда первой инстанции сведений о том, что ответчик ФИО1 фактически не проживает по адресу: ****, не имелось; из материалов дела следует, что суд направлял копии судебных актов по имеющемуся в материалах дела адресу.

На момент подачи апелляционной жалобы 02.10.2024, а также при последующем оставлении апелляционной жалобы без движения, продлении срока для устранения недостатков, возвращении апелляционной жалобы, сведения о регистрации ФИО1 по иному адресу, сведения о месте его фактического проживания, или уведомлении уполномоченных органов об изменении места жительства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ, каждый гражданин должен добросовестно пользоваться гражданскими и процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой до истечения срока обжалования решения суда, однако без уважительных причин не воспользовался своим правом на такое обжалование.

Ссылка ФИО1 на то, что в период с 07.10.2024 по 25.11.2024 сервисы ГАС Правосудие, в том числе сайт Фрунзенского районного суда г. Владимира не были доступны, и он был лишен возможности отслеживать результаты рассмотрения апелляционной жалобы, не является уважительной причиной пропуска срока апелляционной обжалования.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, отказав ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 августа 2024 года.

Председательствующий Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2026