Дело № 1-501/2024

УИД: 16RS0№-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Зеленодольск Республика Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В., 

с участием государственных обвинителей Гатиятова Л.Р., Александрова А.П., Милютина И.Н., Ерпелева Д.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Захарова Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гурине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п/с 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, официально не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: приговором Марксовского городского суда 

<

адрес> от 21.07.2015 по части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 12.10.2017 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на 2 года с удержанием в доход государства 20% заработка, снят с учета в связи с отбытием наказания 15.11.2019,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в период с 25.04.2024 по 26.04.2024 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 23 часов 30 минут 25.04.2024 по 00 часов 45 минут 26.04.2024, находясь в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к находившемуся в том же месте ФИО1, вызванной аморальным поведением последнего, выразившемся в оскорблении ФИО2 и его близких родственников, действуя умышленно, преследуя цель причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, подверг последнего избиению.

Так, ФИО2 толкнул ФИО1 руками в грудь, отчего тот упал на пол, затем умышленно нанес ФИО1 не менее четырех ударов руками и ногами в область груди и шеи. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 причинены телесные повреждения: 

а) закрытая тупая травма груди: кровоподтеки: разрыв нижней доли левого легкого; полные поперечные переломы ребер слева: 4,5 по окологрудинной линии без повреждений пристеночной плевры, 5,6,7 по среднеключичной линии, без повреждений пристеночной плевры, левосторонний гемоторакс (200 мл), образовалась при не менее чем трехкратном взаимодействии тупого твердого предмета (предметов) и грудной клетки пострадавшего (механизм – удар), с местами приложения травмирующей силы в проекции переломов ребер слева, разрыва нижней доли левого легкого, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

б) закрытая тупая травма шеи в виде кровоподтека на передней поверхности шеи по срединной линии; полного перелома правого верхнего рожка щитовидного хряща, образовалась при однократном взаимодействии тупого твердого предмета и шеи пострадавшего (механизм - удар), с местом приложения травмирующей силы в проекции правого верхнего рожка щитовидного хряща, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

Кроме того, ФИО2 умышленно нанес ФИО1 множественные удары руками и ногами в область груди, шеи, головы, живота, верхних и нижних конечностей, а также один удар по нижним конечностям пластмассовой канистрой, частично наполненной жидкостью, не менее четырех ударов по голове металлическим рожковым ключом, причинив при этом потерпевшему телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству защитника и с согласия сторон, оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым 25.04.2024 примерно в 22 часа 00 минут, он со своим соседом по имени Руслан приехал в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> гости к своему дяде Фариту ФИО3, в гараже они совместно со своим дядей Сабировым Фаритом, соседом по имени Руслан и ФИО1 распивали спиртные напитки, выпили много. ФИО1 был самый пьяный, вел себя дерзко, дерзил ему и оскорблял. Ранее ФИО1 он не знал, во время распития спиртного он рассказал ФИО1 о себе, что он уроженец Средней Азии, что жил там какое-то время. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал его оскорблять, а именно говорил, что он «чурка», оскорблял иными подобными словами, также оскорблял его близких родственников, его мать, детей и супругу, также он высказывал оскорбления про его внешность. Они с ним из-за этого очень поругались, начали оскорблять друг друга, в какой-то момент ругани, после того, как он вновь услышал оскорбление в адрес своей матери, они начали толкать друг друга, он толкнул руками ФИО1 в грудь, отчего тот упал на землю гаража. После чего он начал наносить удары по ФИО1, нанес он ему много ударов, точное их количество он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но может точно сказать, что нанес не менее 1 удара пластмассовой канистрой, частично наполненной жидкостью по ногам Альберта, а также не менее 4-х ударов металлическим рожковым ключом по голове Альберта, но в нос не попадал. Остальные множественные удары он наносил Альберту только руками и ногами в область груди, шеи, головы, живота, верхних и нижних конечностей, сколько именно, он не помнит. Далее он вынес ФИО1 из гаража и пошел спать, он не исключает, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, а именно причинившие тяжкий вред, средний вред, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшему ФИО1 образовались от его действий, по предъявленному ему обвинению он не согласен с квалификацией по п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, он причинял только ногами и руками. В область шеи и туловища ФИО1 он бил ногами и руками, не используя какие-либо предметы. Также он не согласен с особой жестокостью своих действий, так как умысла на причинения именно страданий и издевательств потерпевшему Альберту, у него не было. У него вообще не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Альберту, он просто хотел нанести ему побои из-за оскорблений последнего в его адрес, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия (т. 2 л.д. 102-104).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что в настоящее время он раскаялся в том, что совершил, принес свои извинения родственникам ФИО1 и обществу, просит строго его не наказывать. 

Кроме того, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, на основании статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым 25.04.2024 примерно в 22 часа 00 минут, он пришел в гараж к своему дяде Фариту, где он, его дядя ФИО4 и ФИО1 распивали спиртные напитки, в ходе распития между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в какой-то момент он нанес последнему не менее 5 ударов кулаком своей правой руки в область лица последнего, от чего у Альберта пошла из носа кровь, после чего лицо Альберта умыли в умывальнике гаража, и он проводил его на улицу, для того, чтобы последний успокоился и больше не конфликтовал с ним, следом за Альбертом ушел Руслан, затем примерно в 00 часов 00 минут 26.04.2024 Альберт вновь вернулся в гараж с предметом, похожим на арматуру и пошел в его сторону, замахнулся на него этой арматурой, он защитился, выставив свою руку, удар Альберта пришелся ему в руку, он, разозлившись, нанес Альберту один удар своим кулаком правой руки по лицу Альберту, после чего последний упал на пол, головой не бился. Альберт уже лежал на полу, он его взял за одежду и поволок его в сторону выхода гаража, волок он его примерно метров 5-6 метров. Находясь в гараже возле выхода, когда Альберт лежал на полу, он с размаха нанес ему два удара своей правой ногой по Альберту, попав ему по лицу и голове, далее он выволочил Альберта из гаража, закрыл ворота и продолжил употреблять алкоголь вместе с Фаритом. Альберт больше к ним в гараж не приходил (т. 2 л.д. 78-83).

В судебном заседании подсудимый данные показания в целом подтвердил, пояснил, что в начале конфликта не менее 5 ударов кулаком руки в область лица потерпевшего не наносил, также считает, что нанес потерпевшему ударов меньше по количеству, чем предъявлено. 

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания суду показал, что 25.04.2024 вечером к нему в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1, с которым накануне они договорились встретиться, чтобы посидеть и распить спиртные напитки, позже он позвонил своему племяннику Курняеву Ильдару, пригласил его к ним присоединиться, тот согласился и пришёл в гараж с другом около 22 часов вечера, они сидели вчетвером распивали спиртные напитки, потом друг Ильдара ушёл, они остались втроём, в какой- то момент ФИО1 начал оскорблять ФИО2, называл его чуркой, оскорблял его мать, он пытался их успокоить, в один момент ФИО2 ударил ФИО1 один раз рукой по носу, с носа у него потекла кровь, они ему помогли подняться и умыться, Ильдар его отряхнул, продолжили опять употреблять спиртное, потом опять начались словестные оскорбления со стороны ФИО1, в какой-то момент Ильдар крикнул: «Ты что делаешь?», он развернулся и увидел, что у ФИО1 в руках дверной засов, он быстро подбежал к нему, отнял дверной засов и убрал в сторону, затем ФИО1 начал бить Ильдара кулаками, Ильдар ответил ему, тот упал, потом они ФИО1 проводили до ворот, но через некоторое время он вернулся и между ними опять началась драка, ФИО1 продолжал оскорблять ФИО2, тот не выдержал и начал его избивать руками и ногами по различным частям тела, сколько ФИО2 нанес ударов не может сказать, не считал, следователю говорил может 10, может 50 или 100, избиение продолжалось около 15 минут, а вообще каждые 30 минут начиналась драка, он их всё время разнимал. ФИО1 упал, ФИО2 ударил ФИО1 один раз канистрой объемом 20 литров с жидкостью около 1,5 литра, по ногам, а также металлическим ключом нанес около 3-5 ударов, куда не помнит. Затем он с Ильдаром опять вытащили ФИО1 за ворота, он закрыл засов, время было примерно первый час ночи, затем примерно в 4 утра, ФИО1 постучал в ворота и попросил телефон, во избежание развития конфликта, он взял телефон и через забор отдал ему телефон в руки, и пошёл дальше спать. Утром в районе 8 утра к нему приехал друг Виктор и сказал, что около трансформаторной будки лежит человек, там лежал ФИО1, который не подавал признаков жизни. 

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные ФИО5 11.07.2024 на предварительном следствии, согласно которым 25.04.2024 он весь день находился у себя в гараже по адресу: 

<

...>, производил ремонтные работы автомобиля «Камаз», примерно в 19:00 часов к нему в гараж приехал ФИО1, с которым начали распивать спиртные напитки, примерно в 22 часа к ним присоединились его племянник ФИО2 со своим соседом по имени Руслан, они вчетвером употребляли алкоголь, выпили много, каждый из них находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, примерно в 23 часа 30 минут у Ильдара с Альбертом возник словесный конфликт, в ходе которого Альберт и Ильдар выражались в отношении друг друга словами грубой нецензурной брани, затем в период времени с 23:30 часов до 23:40 часов, Ильдар начала бить Альберта, он нанес последнему руками не менее 5 ударов в область головы, в том числе и в область носа Альберта, вследствие чего у Альберта из носа пошла кровь. Он Ильдара успокоил, не дав ему нанести больше ударов по Альберту. Данные удары не попали в объектив камеры видеонаблюдения, они находились не в поле зрения объектива камеры видеонаблюдения. Далее он помог Альберту умыть лицо от крови, Ильдар в это же время стряхивал с одежды Альберта пыль. После этого они выпроводили Альберта из гаража, дабы избежать дальнейшего конфликта. Примерно через 5-10 минут друг Ильдара – Руслан ушел из гаража и пошел к себе домой. Они же дальше продолжили с Ильдаром употреблять водку. Далее примерно через 20 минут, то есть в 00 часов 00 минут 26.04.2024 в гараж снова зашел Альберт и пошел в сторону Ильдара, у Альберта в руке находилась арматура (металлический дверной засов). Альберт подошел к Ильдару, замахнулся на последнего, но его не ударил, по крайней мере, он этого не видел, он успел выхватить арматуру из рук Альберта и отнес ее подальше – в угол гаража. Ильдар в это же время наносил удары по Альберту, а именно он нанес по Альберту не менее 3 ударов руками по голове и не менее 3 ударов руками по туловищу Альберта, вследствие чего Альберт упал на пол, но головой не ударялся. Далее Ильдар взял Альберта за одежду и поволочил по полу последнего в сторону выхода из гаража, после чего, находясь в гараже возле выхода, Ильдар нанес по лежачему на полу Альберту не менее 3 ударов ногами по туловищу. Он снова успокоил Ильдара, не дав последнему нанести еще больше ударов по Альберту. Он помог Альберту встать и снова выпроводил Альберта из гаража. После этого они с Ильдаром продолжили распивать водку. Далее примерно через 20 минут, то есть в 00:30 часов, Ильдар открыл ворота в гараже, ударил Альберта не менее 1 раза рукой по голове, вследствие чего Альберт упал на пол, но головой также не ударялся. Альберт, будучи лежачим на полу, продолжал негативно выражаться в адрес Ильдара. Последний, находясь в гараже, в период времени с 00:30 часов до 00:45 часов, нанес по лежачему на полу Альберту: не менее 6 ударов руками по голове, не менее 8 ударов руками по туловищу, не менее 2 ударов локтями по голове, не менее 26 ударов ногами по голове, не менее 9 ударов ногами по туловищу. Далее Ильдар нанес по лежачему на полу Альберту не менее не менее 3 ударов ногами по ягодицам Альберта. После чего Ильдар взял, находившуюся у него в гараже пластмассовую канистру объемом 20 литров, в которой находилось примерно 3 литра жидкости (антифриза) и нанес по лежачему на полу Альберту данной пластмассовой канистрой не менее 1 удара по туловищу, а также Ильдар взял, находившийся у него в гараже металлический рожковый ключи и нанес данным металлическим рожковым ключом не менее 4 ударов по голове Альберта. После этого Ильдар взял Альберта за ноги и выволок последнего из гаража, после чего он с Ильдаром продолжили распивать алкоголь. Альберт после этого еще на протяжении получаса стучался в ворота и хотел, чтобы они его впустили. Примерно в 03 часа 50 минут 26.04.2024 в ворота гаража снова постучался Альберт и попросил отдать ему его мобильный телефон, который находился в гараже, что он и сделал. После этого, примерно в 04 часа утра он лег спать. 26.04.2024 утром тело ФИО1, без признаков жизни, обнаружил знакомый Виктор, который вызвал полицию (т. 2 л.д. 2-7).

В судебном заседании свидетель ФИО5 данные показания в целом подтвердил, указал при этом, что не считал количество нанесенных ударов, канистру ФИО2 бросил ФИО1 по ногам. 

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, по ходатайству защитника, были оглашены дополнительные показания, данные ФИО5 на предварительном следствии 27.09.2024, из которых следует, что на вопрос следователя свидетель пояснил, что 25.04.2024 в ходе распития спиртных напитков ФИО1 был самый пьяный, вел себя дерзко, дерзил ФИО2 и оскорблял последнего. ФИО1 говорил, что ФИО2 «чурка», оскорблял его иными подобными словами. Также ФИО1 оскорблял мать ФИО2, из-за этого ФИО2 очень поругался с ФИО1, они начали оскорблять друг друга. В какой-то момент их ругани, после того, как ФИО1 вновь оскорбил мать ФИО2, ФИО2 и ФИО1 начали толкать друг друга. В ходе толканий, ФИО2 толкнул руками ФИО1 в грудь, отчего последний упал на землю гаража. После чего ФИО2 начал наносить удары по ФИО1 со значительной силой, с особой жестокостью, нанес ФИО2 ему очень много ударов, точное их количество не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но может точно сказать, что ФИО2 нанес по ФИО1 примерно 100 ударов по различным частям тела, не менее 1 удара пластмассовой канистрой, частично наполненной жидкостью по нижним конечностям ФИО1, а также не менее 4-х ударов металлическим рожковым ключом по голове ФИО1, но в нос не попадал. Остальные удары ФИО2 наносил ФИО1 только руками и ногами в область груди, шеи, головы, живота, верхних и нижних конечностей, сколько именно, не помнит, но их было очень много. Далее ФИО2 вынес ФИО1 из гаража и пошел спать (т. 2 л.д. 10-13).

В судебном заседании свидетель ФИО5 данные показания подтвердил частично, показал, что по инициативе следователя в протоколе допроса было указано, что ФИО2 нанес ФИО1 примерно 100 ударов по различным частям тела, но на самом деле на вопрос следователя о количестве нанесенных ударов он ответил, что не помнит, не считал количество, может 10, может 50, может 100, может 200, следователь сказал, так как не считал количество ударов, запишем 100 ударов. В настоящее время он вспомнил, и может сказать, что ФИО2 нанес ФИО1 примерно около 20 ударов.

В ходе судебного заседания от 15.11.2024 свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия 11.07.2024, в части количества нанесенных ударов. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей, данных ими в ходе следствия.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что 26.04.2024 он ехал в сторону дома в 

<

адрес> через 

<

адрес> Республики Татарстан, и примерно в 09 часов 13 минут проезжал мимо железнодорожного переезда, расположенного по 

<

адрес>. Когда ехал, обратил внимание, что возле гаража, расположенного возле дороги по 

<

адрес> Республики Татарстан, лежит мужчина голый, подойдя к данному мужчине, увидел, что весь он был в ссадинах и не подавал признаков жизни, он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся, данного мужчину не знает, раньше его никогда не видел, что с ним произошло, также не знает, рядом с данным мужчиной, который не подавал признаков жизни, больше никого не было (л.д.14-16 том 2). 

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что она работает в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» в должности фельдшера выездной бригады, 26.04.2024 примерно в 09 часов 45 минут в составе ССМП ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» она приехала на вызов за остановку по 

<

адрес> РТ, там ею был обнаружен мужчина, лежащий возле гаража по адресу: РТ, 

<

адрес>. У данного мужчины были видимые телесные повреждения, он не подавал признаков жизни, и она подумав, что не исключено, что смерть данного неустановленного мужчины имеет криминальный характер, сразу сообщила в полицию г. Зеленодольск РТ о случившимся. На месте происшествия был молодой человек, который остановился на машине (л.д.25-27 том 2).

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что 25.04.2024, в вечернее время, точное время не помнит, они с ФИО2 поехали в гараж к Сабирову Фариту, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Приехав в гараж к Фариту, увидели, что с ним находился его родственник по имени Альберт, они вдвоем употребляли алкоголь, они к ним присоединились и начали употреблять алкоголь вчетвером, выпили много. В ночь с 25.04.2024 на 26.04.2024, точное время не помнит, Альберт начал ругаться с Ильдаром, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого они выражались в отношении друг друга грубой нецензурной бранью. В ходе данного конфликта Ильдар начал наносить удары по Альберту, а именно Ильдар нанес Альберту не менее 5 ударов в область лица, головы и шеи, точно сказать не может, так как не помнит, после чего у Альберта из носа пошла кровь. Далее Фарит и Ильдар помогли Альберту умыться в умывальнике, который расположен в гараже у Фарита. Удары Ильдар наносил Альберту в гараже возле стола, на котором лежала еда и алкоголь. После того, как Фарит и Ильдар помогли умыться Альберту, они проводили последнего из вышеуказанного гаража, остались втроем, Альберта в гараже не было. После этого, через 5 минут, ФИО8 сам ушел от Фарита с Ильдаром и пошел пешком к себе домой. Когда он вышел из гаража, то Альберта не видел, но мог его не заметить, так как на улице было темно, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, то есть 26.04.2024 ему стало известно, что Альберт скончался возле гаража Фарита, его до смерти избил Ильдар (л.д.17-19 том 2).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО1 являлся его отцом, подробности произошедшего с отцом он знает только из материалов дела, участником события он не являлся, характеризовать своего отца он может только с положительной стороны, он работал, был спокойным, у него были золотые руки, всегда был душой компании, отношения между ними были замечательные, доверительные, отец ему во всем помогал, произошедшим с отцом ему причинен непоправимый моральный вред, просит наказать подсудимого по всей строгости закона.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- сообщение «02», поступившее в дежурную часть ОМВД России по Зеленодольскому району 26.04.2024 в 09 часов 13 минут от ФИО6 о том, что на 

<

адрес> за остановкой после ж/д переезда лежит мужчина, возможно скончался (л.д.20 том 1);

- сообщение «03», поступившее в дежурную часть ОМВД России по Зеленодольскому району от 26.04.2024 от фельдшера «скорой помощи» ФИО7 о том, что на 

<

адрес> обнаружен неустановленный труп мужчины, не исключен криминал (л.д.21 том 1);

- протокол осмотра места происшествия от 26.04.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности возле гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1 с множественными телесными повреждениями. В ходе осмотра изъято: кофта, штаны, кроссовки, смывы вещества бурого цвета, фрагмент картона, мобильный телефон, следы рук на 8 темных дактилоскопических пленках и 3 на липких лентах (л.д.23-31 том 1);

- протокол выемки от 12.05.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которой у заведующей Зеленодольского СМО ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» изъята одежда и биологический материал от трупа ФИО1 (волосы, ногти, кровь на марле, одежда (футболка), смывы, тампон с содержимом прямой кишки (л.д.84-86 том 1);

- протокол осмотра предметов от 12.05.2024 с фототаблицей в ходе которого осмотрены, принадлежащие ФИО1: мужская толстовка; мужские спортивные штаны; пара мужских кроссовок; мужская футболка; сотовый телефон марки «infinix» в корпусе фиолетового цвета; принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «honor» в корпусе синего цвета; бумажные конверты с биологическими материалами потерпевшего ФИО1, а именно: волосы, ногти, кровь на марле, смывы, тампон с содержимым прямой кишки; бумажные конверты с биологическими материалами обвиняемого ФИО2, а именно: срезы ногтевых пластин с обеих рук, образец буккального эпителия, смыв пота и эпителия с обеих рук, дактилоскопическая карта; бумажные конверты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.04.2024, а именно: смывы с правого переднего и левого переднего колеса, фрагмент картона, смыв с забора, следы рук на 8 темных дактилоскопических пленках и на 3 липких лентах (л.д.87-95 том 1);

- заключение эксперта № № от 31.05.2024, из которого следует, что на футболке, толстовке с капюшоном, спортивных штанах, правой кроссовке потерпевшего ФИО1 обнаружена кровь, которая не исключает происхождение от потерпевшего ФИО1 (л.д.104-107 том 1);

- заключение эксперта № от 03.06.2024, из которого следует, что на смыве с правого переднего колеса, фрагменте картона, смыве с забора обнаружена кровь, которая не исключает происхождение от потерпевшего ФИО1 (л.д.114-124 том 1);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 10.06.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъяты записывающее устройство, пластмассовая канистра, металлический рожковый ключ (л.д.203-208 том 1);

- протокол осмотра предметов от 10.06.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены пластмассовая канистра (размерами: высота - 37 см., длина - 28 см., ширина - 23 см.) и металлический рожковый ключ с маркировкой USSR 19*17, осмотренные с применением экспертного света, следов крови на которых не обнаружено (л.д.209-211 том 1);

- протокол осмотра изъятой видеозаписи:

при открытии файла с названием «ch03_20240425235616», установлено, что видеозапись ведется в помещении гаража, хронометраж видеозаписи составляет 43 минуты 16 секунд, дата и время на видеозаписи отсутствуют, на временном отрезке с 04 минут до 05 минут данной видеозаписи видно, как в помещение гаража заходит потерпевший ФИО1 с предметом в руках, похожий на арматуру. После чего на временном отрезке с 06 минут до 08 минут данной видеозаписи видно, как подсудимый ФИО2 волочит по полу потерпевшего ФИО1, после чего ФИО2 нанес по лежачему на полу потерпевшему ФИО1 не менее 3 ударов ногой (последнего не видно, закрывает кабинета автомобиля). После этого обвиняемый ФИО2 и свидетель ФИО5 провожают потерпевшего ФИО1 из гаража; 

при открытии файла с названием «ch03_20240426003746» установлено, что видеозапись ведется в помещении гаража, хронометраж видеозаписи составляет 43 минуты 10 секунд, видеозапись цветная, звукового сопровождения не имеет, дата и время отсутствуют на видеозаписи отсутствуют, на временном отрезке с 41 минуты до 43 минут 10 секунд данной видеозаписи видно, как ФИО2 идет в сторону входа в гараж. Далее открываются ворота и на пол падает потерпевший ФИО1 Далее ФИО2 нанес не менее 4 ударов руками по голове потерпевшего ФИО1, не менее 6 ударов руками по телу потерпевшего ФИО1, не менее 2 ударов локтями по голове потерпевшего ФИО1, не менее 6 ударов ногами по голове потерпевшего ФИО1, не менее 2 ударов ногами по телу потерпевшего ФИО1;

при открытии файла с названием «ch03_20240426011908» установлено, что видеозапись ведется в помещении гаража, хронометраж видеозаписи составляет 42 минуты 34 секунды, видеозапись цветная, звукового сопровождения не имеет, дата и время отсутствуют на видеозаписи отсутствуют, на временном отрезке с 00 минут до 08 минут данной видеозаписи видно, как ФИО2 наносит по лежачему на полу потерпевшему ФИО1 удары, в общей сложности ФИО2 нанес по лежачему на полу потерпевшему ФИО1: не менее 3 ударов ногами по телу потерпевшего ФИО1, не менее 1 удара рукой по телу потерпевшего ФИО1, не менее 20 ударов ногами по голове потерпевшего ФИО1 Далее ФИО2 нанес по лежачему на полу потерпевшему ФИО1 не менее 1 удара по телу пластмассовой канистрой. Далее ФИО2 нанес по лежачему на полу потерпевшему ФИО1: не менее 2 ударов руками по голове потерпевшего ФИО1, не менее 1 удара рукой по телу потерпевшего ФИО1, не менее 4 ударов ногами по телу потерпевшего ФИО1, не менее 3 ударов ногами по ягодицам потерпевшего ФИО1 Далее ФИО2 нанес не менее 3 ударов руками по потерпевшему ФИО1 (последнего не видно, закрывает кабинета автомобиля). Далее ФИО2 взял металлический ключ и нанес данным металлическим ключом не менее 4 ударов по потерпевшему ФИО1 (последнего не видно, закрывает кабинета автомобиля). Далее свидетель ФИО5 оттаскивает ФИО2 от потерпевшего ФИО1 Далее ФИО2 выволочил из гаража потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 213-221); 

- заключение комиссии медицинских экспертов № от 24.09.2024, которым установлено, что у потерпевшего ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

а) закрытая тупая травма груди: кровоподтеки: разрыв нижней доли левого легкого; полные поперечные переломы ребер слева: 4,5 по окологрудинной линии без повреждений пристеночной плевры, 5,6,7 по среднеключичной линии, без повреждений пристеночной плевры, левосторонний гемоторакс (200 мл). Данная травма является прижизненной, образовалась при не менее чем трехкратном взаимодействии тупого твердого предмета (предметов) и грудной клетки пострадавшего (механизм – удар), с местами приложения травмирующей силы в проекции переломов ребер слева, разрыва нижней доли левого легкого, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи со смертью не состоит;

б) закрытая тупая травма шеи в виде кровоподтека на передней поверхности шеи по срединной линии; полного перелома правого верхнего рожка щитовидного хряща. Данная травма является прижизненной, образовалась при однократном взаимодействии тупого твердого предмета и шеи пострадавшего (механизм - удар), с местом приложения травмирующей силы в проекции правого верхнего рожка щитовидного хряща, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи со смертью не состоит;

в) ушибленная рана на спинке носа слева; кровоподтеки: на спинке носа по срединной линии с переходом на спинку носа справа и слева, на кончике носа с переходом на правое крыло носа; перелом костей носа, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данная травма является прижизненной, образовалась при однократном взаимодействии тупого твердого предмета и носа пострадавшего (механизм - удар), с местом приложения травмирующей силы в области спинки носа, данные повреждения при обычном течении у живых лиц причинили бы средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и в причинной связи со смертью не состоят;

г) иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью;

давность образования указанных телесных повреждений в пределах не менее 1-4 часов, но не более 4-12 часов до момента наступления смерти (л.д.159-200 том 1).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют, часть являются процессуальными решениями, часть - не являются доказательствами.

Все указанные выше доказательства были проверены судом в соответствии с требованиям ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, суд находит все приведенные доказательства допустимыми, как полученные в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании свидетель ФИО5 не подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия при допросе 27.09.2024, в части количества нанесенных ударов подсудимым потерпевшему «примерно 100 ударов», поясняя, что не считал количество ударов. По вопросу изменения своих показаний свидетель указал, что говорил следователю об этом, что затрудняется назвать точное количество ударов, но следователь настоял на указании ударов в количестве 100.

Обстоятельства изменения свидетелем ФИО5 своих показаний, данных на предварительном следствии, проверены в ходе судебного разбирательства, и его доводы не нашли своего подтверждения. 

Из содержания протокола допроса известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетеля надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом допрашиваемому лицу разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них. Допрос ФИО5 в качестве свидетеля, произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протокол допроса содержит собственноручно внесенную запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», замечаний, уточнений, дополнений не поступало, о чем свидетельствуют подписи ФИО5 

Проанализировав показания свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного следствия, суд находит их противоречивыми, не согласующимися с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в части количества нанесенных ударов, потому кладет в основу показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы судом при вынесении итогового судебного решения в совокупности с другими доказательствами стороны обвинения.

При этом показания ФИО5 в судебном заседании суд принимает во внимание в части мотивов возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшим.

Суд приходит к выводу, что свидетель ФИО5, изменением своих показаний в суде стремится облегчить положение подсудимого, состоящим с ним в родственных отношениях.

Суд признает допустимыми и берет в основу приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они полные и подробные по обстоятельствам дела, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей со стороны обвинения, а также сомневаться в объективности выводов экспертов, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Кроме того, суд в основу приговора кладет изобличающие себя показания самого подсудимого, который, как на предварительном следствии, так и в суде подтвердил факт нанесения ударов потерпевшему, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, указанные показания подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Противоречия в показаниях подсудимого и свидетеля ФИО5 в части количества нанесенных ударов, не являются существенными и не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления, поскольку судом достоверно установлено, что указанные в описательной части приговора телесные повреждения ФИО1 были причинены действиями подсудимого.

Грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в стадии доследственной проверки и предварительного следствия, влекущих безусловное признание какого-либо из исследованных доказательств недопустимым, в судебном заседании не установлено.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов в достаточной степени аргументированы, являются научно обоснованными, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, противоречий не содержат. На основании заключений экспертов установлены телесные повреждения потерпевшего и их тяжесть, принадлежность крови на изъятых объектах. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд не усматривает. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данных исследований, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства получения потерпевшим повреждений, а также совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого в процессе нанесения ударов направлен именно на причинение тяжкого вреда потерпевшему.

Доводы подсудимого и его защитника в части отсутствия у него умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасного для жизни, суд находит несостоятельными, поскольку об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер и последовательность его действий: он осознанно нанес потерпевшему не менее четырех ударов руками и ногами в жизненно важные области – голову, шею, при этом удары были нанесены с силой, достаточной для причинения телесных повреждений, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, действия подсудимого носили активный характер.

При этом, ФИО2, нанося потерпевшему умышленные удары с такой силой, не мог не осознавать, что потерпевший может получить повреждения, в том числе и опасные для жизни, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, что в результате его ударов у потерпевшего могут возникнуть телесные повреждения, в том числе влекущие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Действия подсудимого и наступившие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи между собой. 

Поводом и мотивом к совершению преступления, по мнению суда, является внезапно возникшая личная неприязнь, вызванная оскорблением со стороны потерпевшего в адрес подсудимого и его семьи. 

Также, суд не находит заслуживающими внимания доводы подсудимого и стороны защиты об уменьшении количества нанесенных потерпевшему ударов, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного подсудимым и не исключает его виновности в совершении вышеуказанного преступления.

В данном случае юридически значимым является сам факт нанесения ФИО2 не менее четырех ударов в жизненно важные органы, от которых у потерпевшего образовались телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, виновность ФИО2, в том числе в количестве ударов, нанесенных потерпевшему, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего при допросе в ходе предварительного следствия, что подсудимый нанес потерпевшему примерно 100 ударов по различным частям тела, некоторые удары не попали в объектив камеры видеонаблюдения, так как они находились не в поле зрения объектива камеры видеонаблюдения.

Таким образом, количество нанесенных подсудимым ударов по потерпевшему, их характер, степень тяжести, локализация и время причинения повреждений потерпевшему, судом приведено в соответствии с заключением комиссии медицинских экспертов № от 24.09.2024, показаниями непосредственного очевидца произошедшего свидетеля ФИО5

Также, суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу, а именно что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1-3 ст. 111 УК РФ производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации, тогда как данное уголовное дело, в нарушение ст. 151 УПК РФ, расследовалось СО по г. Зеленодольск СУ Следственного комитета РФ по РТ, а должно было быть незамедлительно изъято руководителем следственного органа из производства следователя СУ СК РФ по РТ и передано для производства предварительного следствия в ОМВД России по Зеленодольскому району.

Судом установлено, что уголовное дело изначально возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежащим должностным лицом СО по г. Зеленодольск СУ Следственного комитета РФ по РТ, далее следователем СО по г. Зеленодольск СУ СК РФ по РТ 27.09.2024 вынесено постановление о переквалификации действий обвиняемого ФИО2, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Действительно, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам, предусмотренным ч.ч. 1-3 ст. 111 УК РФ, предварительное следствие проводится следователями органов внутренних дел РФ. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, необходимо исходить из единства процессуального статуса следователей всех органов предварительного расследования, ни один из которых не наделен преимуществом, исходя из требований ч. 7 ст. 151 УПК РФ.

В силу ст. 1, ч. 7 ст. 151 УПК РФ производство предварительного следствия, независимо от подследственности уголовных дел, осуществляется в едином, обязательном для всех органов предварительного следствия порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. При этом, процессуальный статус следователей всех органов предварительного расследования един, ни один из них перед другими каким-либо преимуществом не наделен.

Таким образом, с учетом изложенного при производстве предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд также не принимает во внимание доводы стороны защиты, что имело место существенное нарушение закона, выразившееся в неверном установлении потерпевшего по данному уголовному делу, чем существенно нарушаются и затрагивают права его подзащитного, ссылаясь при этом на положения ст. 42 УПК РФ, по вменяемому преступлению ФИО1 (сын потерпевшего) не может являться потерпевшим по данному делу, поскольку смерть его отца наступила не от действий ФИО2

В силу требований ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Исходя из буквального толкования ч. 8 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим признается лицо, которое непосредственно пострадало от преступления, но при этом смерть потерпевшего может не являться следствием преступных действий. УПК РФ не регламентирует вопросы перехода прав, законных интересов и обязанностей потерпевшего в указанных случаях.

В тоже время, суд полагает, что вне зависимости от причин смерти следует предоставить права иным лицам, как правило из числа близких родственников умершего потерпевшего, по защите интересов последнего. Несмотря на то, что человек скончался, его честь и доброе имя нуждаются в защите, необходимо сохранить достойное отношение к нему, восстановить нарушенные права. По данному факту Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2005 г. № 131- О высказал свою позицию, обращая внимание правоприменителя на то, что применение ч. 8 ст. 42 УПК РФ представляется возможным, в частности, в случае наступления смерти потерпевшего по иным причинам.

Большое значение для охраны интересов умершего потерпевшего и достижения задач уголовного судопроизводства имеет участие в производстве расследования по уголовным делам дополнительных лиц, которые будут защищать права умершего потерпевшего и представлять его законные интересы.

Правовое положение, признанного потерпевшим, ФИО1 (сына потерпевшего) по данному делу, которому преступлением, совершенным ФИО2 какой-либо вред непосредственно не причинен, обусловлено представлением им интересов его умершего близкого родственника, пострадавшего от преступления.

Таким образом, с учетом изложенного, признание потерпевшим сына пострадавшего, смерть которого наступила по иным причинам, существенного нарушения закона за собой не влечет.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 19.06.2024 №, у ФИО2 обнаруживаются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиоидов, стадия ремиссии. Данное диагностическое утверждение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного эгоцентричность, изворотливость суждений, снижение критики к употреблению наркотических средств, эмоциональную лабильность. Однако, указанные особенности психической деятельности выражены не столь значительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей или какой-либо психопатологической симптоматикой. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения, инкриминируемого ему деяния, обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных действиях. По материалам уголовного дела, анамнестическим сведениям и результатам настоящего психиатрического освидетельствования признаков наркомании у ФИО2 не обнаруживается (л.д.144-146 том 1).

С учетом личности подсудимого ФИО2, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, его психическое состояние сомнения у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает его вменяемым в совершении вышеуказанного преступления. 

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по пунктам "б", "з" части 2 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Между тем, в ходе судебных прений государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ, отказался от поддержания обвинения ФИО2 по квалифицирующему признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в связи с излишним вменением и просил квалифицировать действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Квалификация преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ звучит как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

То есть, исходя из ясности и определенности понятий, заложенных в диспозицию данной нормы УК РФ следует, что условием квалификации по данной норме УК РФ являются действия лица по причинению тяжкого вреда здоровью, совершенные с использованием оружия, либо предметов, используемых в качестве такового, то есть указанные предметы должны непосредственно использоваться при нанесении телесных повреждений и являться орудием совершения преступления, а само деяние в данном случае должно состоять в физическом и механическом воздействии на тело человека с применением конкретного предмета - орудия преступления, с помощью которого и нарушается физическая целостность организма потерпевшего.

Исследованные материалы дела подобных сведений не содержат, отсутствуют какие - либо основания полагать, что пластмассовая канистра, частично наполненная жидкостью, металлический рожковый ключ использовался подсудимым при нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, судом установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО1, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, были нанесены подсудимым без применения предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, в связи с чем исключает из объема обвинения подсудимого такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку он не нашел свое подтверждение.

Кроме того, суд полагает, что квалификация действий подсудимого по вышеуказанному преступлению, как совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, выраженными причинением потерпевшему особых страданий вследствие нанесения большого количества ударов по потерпевшему, причинением большого количества телесных повреждений, многократной длительной боли и нанесения ударов по жизненно-важным органам, наиболее болезненным местам, также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями закона, квалифицируя действия виновного и решая вопрос о направленности его умысла, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, обстановку происходящего.

По смыслу закона, понятие особой жестокости связывается как со способом совершения преступления, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания преступления совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение данного преступления именно с особой жестокостью.

Признак особой жестокости имеет место, в частности, в случаях, когда перед совершением преступления или в процессе его совершения к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой, либо когда преступление совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительного действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении преступления в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании каких-либо сведений о наличии у подсудимого умысла на совершение преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, в том числе способом, связанным с причинением потерпевшему особых страданий, как и сведений о причинении таковых, получено не было.

Из показаний подсудимого, свидетеля, а также иных доказательств не следует, что, нанося потерпевшему удары руками и ногами, ФИО2 желал причинить потерпевшему особые страдания и мучения, а также что его действия были связаны с издевательством и мучениями для потерпевшего.

Само по себе множественность нанесенных потерпевшему ударов не может служить достаточным основанием для признания преступления, совершенного с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего. При оценке наличия (отсутствия) указанного квалифицирующего признака и умысла на особую жестокость необходимо оценивать количество ранений в сопоставлении со всеми обстоятельствами дела, в том числе временем, в течение которого они наносились, моментом формирования умысла и мотивом совершения преступления.

Судом принимается во внимание, что согласно материалов дела - заключения комиссии медицинских экспертов, общее количество телесных повреждений, а следовательно и ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему составляет не менее 99, из которых причинение средней тяжести вреда здоровью наступило в результате нанесения одного удара, наибольшее количество нанесенных потерпевшему ударов (в количестве не менее 94) не причинили вреда здоровью, при этом причинение тяжкого вреда здоровью наступило в результате нанесения не менее четырех ударов.

Таким образом, количество ударов и их локализация не являются чрезмерными и значительными для суждения о том, что данное количество свидетельствует об особой жестокости их причинения, сам характер происшедшего конфликта на почве употребления спиртного, в результате возникшей неприязни, вследствие аморального поведения потерпевшего, его периодичность и скоротечность, вопреки позиции обвинения о том, что все продолжалось несколько часов, также не дают основания полагать об особой жестокости в действиях подсудимого и о наличии такового умысла у подсудимого, его фактическими действиями данный умысел также не подтверждается.

Вопреки доводам государственного обвинителя, каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФИО2 при совершении преступления специально стремился проявить особую жестокость, издевательства, осознавал особую мучительность для жертвы данного способа причинения повреждений, стороной обвинения не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего», предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации с п.п. "б, з" части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из объема обвинения суд исключает указание на причинение ФИО2 сильной физической боли потерпевшему, поскольку причинение физической боли не входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Суд полагает необходимым уточнить время совершения ФИО2 преступления, указав, что удары потерпевшему, причинившие тяжкий вред здоровью, он нанес в период времени с 23 часов 30 минут 25.04.2024 по 00 часов 45 минут 26.04.2024. На данное время указывает непосредственный очевидец преступления свидетель ФИО5

Уточнение времени совершения преступления не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает:

согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

согласно пункту «з» части 1 статьи 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, выразившееся в оскорблении подсудимого и его близких родственников; 

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал показания, способствующие расследованию, о нанесении им телесных повреждений потерпевшему, что имеет значение для установления истины по делу;

согласно части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья виновного, его родственников и близких, принесение публичных извинений близким родственникам потерпевшего и обществу.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным. Рецидив преступлений образует судимость по приговору Марксовского городского суда 

<

адрес> от 21.07.2015.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде достоверно не установлено количество и вид употребленного подсудимым алкоголя и не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что состояние опьянения достаточным образом повлияло на его поведение во время совершения преступления и явилось одной из причин его совершения, также исходя из показаний подсудимого, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, будучи в трезвом состоянии, он все равно бы совершил данное преступление, так как не стал бы терпеть оскорбления в свой адрес.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, учитывая при определении его размера положения части 2 статьи 68 УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Установленные смягчающие обстоятельства исключительными не являются, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем согласно пункту «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Местом отбывания наказания, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- толстовку с капюшоном, спортивные штаны, пара кроссовок, смыв с правого переднего колеса, фрагмент картона, смыв с забора, футболку, следы рук на 8 темных дактилоскопических пленках и на 3 липких лентах – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Зеленодольск СУ СКР по Республике Татарстан – уничтожить;

- пластмассовую канистру и металлический рожковый ключ – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Зеленодольск СУ СКР по Республике Татарстан, передать по принадлежности ФИО5; 

- два оптических диска с имеющимися на них видеозаписями – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья