Мировой судья Шабалина Н.В. Дело № 12-277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 21 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А., 

с участием представителей по доверенности ООО УЖК «Радомир-Инвест» ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев жалобу главного специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Е на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, от 24.04.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УЖК «Радомир-Инвест»,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе внеплановой документарной проверки по вопросу соблюдения лицензионного требования, предусмотренного частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части определения размера платы за коммунальные услуги в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, установлены нарушения п. 42(1) Правил № 354, п. 3 Приложения № 2 к Правилам № 354. Нарушение привело к излишнему начислению платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам/нанимателям жилых помещений МКД за ноябрь 2016 года (в платежном документе за декабрь 2016 года) в сумме 61472,01 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УЖК «Радомир-Инвест», прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, в установленном законом порядке, представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. 

В обоснование жалобы указано на то, что к компетенции мирового судьи не отнесена оценка фактов соблюдения/несоблюдения Департаментом при проведении проверки требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оснований для признания недействительными результатов проверки у мирового судьи не имелось. Кроме того, срок проведения проверки не нарушен, истребование у юридического лица документов до даты начала проведения проверки не является грубым нарушением при проведении проверки, влекущим недействительность ее результатов. Пункт 3 статьи 15 вышеназванного Федерального закона Департаментом не нарушен, поскольку несоблюдение требований к температурному уровню протоколом об административном правонарушении юридическому лицу не вменяется.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не явился, о дате, времени и месте был уведомлен надлежащим образом. 

Представители ООО УЖК «Радомир-Инвест» в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Управляющая компания «Радомир-Инвест», мировой судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку внеплановая документарная проверка проведена должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с грубым нарушением, установленных Федеральных законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», требований к организации и проведению проверок, следовательно, доказательства по настоящему делу получены с нарушением требований закона и не могут быть использованы при вынесении постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Во взаимосвязи этой нормы закона с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение этого срока, является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

Срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящегося к категории длящихся, составляет три месяца и начинает исчисляться со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при длящемся административном правонарушении, выражающемся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, указанный срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Днем его обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что трехмесячный срок давности привлечения ООО Управляющая компания «Радомир-Инвест» к административной ответственности по настоящему делу истек.

По истечении срока давности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы должностного лица не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, от 24.04.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УЖК «Радомир-Инвест» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд. 

Судья Е.А. Карапетян