Дело № 2-7996/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Марка», ООО «АвтоЦентр» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2016 в г.Вологде, причинены механические повреждения автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, ввиду виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Датсун Ми До, г.р.з. №.

Постановлением дежурного по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО от 29.07.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление обжаловано, решением командира ОБ ДПС ГИБДД от 08.08.2016 оставлено без изменения. 

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое признав указанный случай страховым, выплатило ФИО1 возмещение в сумме 400 000 руб. в пределах лимита.

В соответствии с калькуляцией ОСАГО 109964, произведенной САО «ВСК» затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составили 774 959,25 руб. 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, просила взыскать с него в свою пользу сумму невозмещенного ущерба в размере 374 959,25 руб.

В дальнейшем определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АвтоЦентр», ООО «Марка» переведено из числа третьих лиц в число ответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО "ВСК".

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3 возражали против заявленных требований, указав, что на момент ДТП ответчик действовал по поручению работодателя.

Представитель ответчика ООО «Марка»(он же представитель ответчика ООО «Авто Центр») по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, считает организацию ненадлежащим ответчиком. Из письменного отзыва следует, что автомобиль передан ООО «Марка» ООО «Авто Центр» по агентскому договору для его реализации, права на эксплуатацию автомобиля не давалось. В должностные обязанности ФИО2(работника ООО «Марка») не входило управление указанным автомобилем, распоряжений от генерального директора и главного инженера он не получал, ключи от т/с взял самовольно на ресепшен. 

Представители ответчика ООО «Авто Центр», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО "ВСК", в заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2016, ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо.

Со стороны ответчиков ходатайств о назначении экспертизы(по разммеру ущерба) не заявлено, в связи с чем суд руководствуется представленной в дело калькуляцией САО «ВСК» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой сумма ущерба составила 774 959,25 руб.(калькуляцией, на основании которой было выплачено страховое возмещение). Страховой компанией виновника ДТП истцу произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб. Невозмещенной осталась сумма 374 959,25 руб.

Руководствуясь ст.1072 ГК РФ требования истца о взыскании в его пользу невыплаченной суммы ущерба сверх лимита ответственности страховой компании заявлены правомерны.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется нижеследующими нормами и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1079 ч.2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

Установлено, что автомобиль Датсун Ми До, VIN №, являющийся участником ДТП, изначально был зарегистрирован на имя организации ООО «Марка» датой 23.07.2015, снят с учета 19.02.2017.

В указанный период времени автомобиль был передан ООО «Марка» на основании договора поставки от 11.03.2016 покупателю ООО «АвтоЦентр» (в ПТС имеется запись о продаже автомобиля 11.03.2016, при этом перерегистрация на нового собственника в органах ГИБДД фактически не осуществлялась). 

После передачи автомобиля новому собственнику между ООО «Марка» и ООО «АвтоЦентр» заключен агентский договор № 15/03-2016 от 15.03.2016, по условиям которого названное т/с было передано ООО «Марка» для заключения от имени и за счет принципала договора купли-продажи третьему лицу. 

ФИО2 на дату ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Марка» в должности техника по эксплуатации здания и непосредственно подчинялся главному инженеру организации. В его должностные обязанности управление служебным транспортом не входило. Однако, представленными суду документами подтверждается, что автомобиль Датсун Ми До, находящийся в распоряжении ООО «Марка», фактически предоставлялся работникам организации для хозяйственных поездок, что следует из путевого листа от 01.07.2016. Среди перечисленных в нем фамилий значится фамилия ответчика ФИО2 Согласно разрешениям от 25.07.2016, 26.07.2016, 27.07.2016 и 28.07.2016 ООО «Марка» в лице управляющего по работе с регионом ФИО5 разрешало ФИО2 управлять автомобилем, принадлежащим на праве собственности организации, для поездки, связанной с хозяйственным случаем. 

Со слов допрошенного в заседании свидетеля ФИО6 установлено, что в обязанности ФИО2 входило выполнение распоряжений по рабочим указаниям, в том числе управление любым автомобилем. С руководством данный вопрос согласовывался. 29.07.2016 возникла необходимость отвести главного бухгалтера в банк, в связи с чем он позвонил ФИО2, который на тот момент уже уехал на автомобиле по рабочим вопросам фирмы вместе с печатью и что-то перевозил. Ответчик был вынужден вернуться в салон за бухгалтером, но попал в ДТП. 

Таким образом, факт управления ФИО2 на дату ДТП автомобилем Датсун Ми До, VIN № в интересах ООО «Марка» и по служебному поручению подтверждается материалами дела.

Ввиду того, что автомобиль в указанный период времени находился на законном основании у ООО «Марка» ввиду заключенного с собственником т/с агентского договора № 15 /03-2016 от 15.03.2016, управление им осуществлялось ФИО2 в силу служебного поручения, суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Марка». Доводы представителя ООО «Марка» о том, что право на эксплуатацию автомобиля организации не передавалось, а ФИО2 в силу должностных обязанностей не должен был управлять т/с, суд во внимание не принимает, поскольку материалами дела подтверждается обратное, автомобиль работникам передавался, а значит организация допускала использование автомобиля работниками фирмы. 

Таким образом, взысканию с ООО «Марка» в пользу истца подлежит заявленная сумма ущерба в размере 374 959,25 руб.

Требования к оставшимся ответчикам суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «Марка» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 6950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ООО «Марка» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 374 959 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины 6 950 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Авто Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017