<

 >

Дело № 1-85/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

21 февраля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

Суфиевой Д.Н.,

подсудимых

ФИО2,

ФИО3,

защитников – адвокатов

Водинова О.И.,

Коровиной В.Ф.,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

 > не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, 

<

 > не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил две кражи, одну из которых он и ФИО3 совершили группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, находясь в предоставленной им Л. для временного проживания квартире 

<

адрес> вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества Л., реализуя который и воспользовавшись тем, что последний находится в длительной командировке, в вышеуказанную дату в дневное время, действуя группой лиц по предварительному сговору, взяли из кладовки вышеуказанной квартиры принадлежащую Л. болгарку «

<

 >», стоимостью 4000 рублей, которой впоследствии распорядились по своему усмотрению путем продажи, а полученные денежные потратили, после чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору и находясь в вышеуказанной квартире, взяли из кладовки принадлежащую Л. электрическую дрель, стоимостью 1000 рублей, которой впоследствии распорядились по своему усмотрению путем продажи, а полученные денежные потратили, после чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и А. действуя группой лиц по предварительному сговору и находясь в вышеуказанной квартире, взяли из комнаты принадлежащий Л. жидкокристаллический телевизор «

<

 >», стоимостью 30000 рублей, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению путем продажи, а полученные денежные потратили, в результате чего Б. и ФИО3 причинили потерпевшему Л. материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь с разрешения Л. в принадлежащей последнему квартире 

<

адрес> и воспользовавшись тем, что Л. находится в длительной командировке, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, взял из комнаты вышеуказанной квартиры принадлежащие Л. системный блок и монитор «

<

 >», общей стоимостью 32000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Л. материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке поддержали, пояснили, что они заявлены добровольно, после консультации с защитниками, предъявленное обвинение им понятно, с ним согласны, они осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники подсудимых адвокаты Водинов О.И. и Коровина В.Ф. ходатайства ФИО2 и ФИО3 поддержали, а государственный обвинитель Суфиева Д.Н. пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший Л., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил, на предварительном следствии выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 100).

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым ФИО2 и ФИО3 согласились обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО2 и ФИО3 по хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества Л., каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО2 по хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, у ФИО2 не обнаружено признаков какого-либо психического расстройства. Во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 100-101).

Учитывая данные экспертные заключения и поведение ФИО2 и А. в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых, суд учитывает, что:

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, имеет постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного источника доходов, 

<

 >, на учете у врача нарколога не состоит;

ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет место регистрации, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обладает постоянным источником дохода, 

<

 >, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, каждому суд признает полное признание своей вины, раскаяние, явку с повинной и состояние психического здоровья.

Намерение каждого подсудимого возместить потерпевшему ущерб не предопределяет его возмещение, тем самым такое намерение не может расцениваться как действие, направленное на заглаживание вреда, вследствие чего не является основанием для признания каждому подсудимому смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд назначает по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО2 наказание в виде исправительных работ, при этом окончательное наказание последнему суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, при этом к каждому подсудимому суд применяет положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции их от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать их исправлению.

При определении ФИО2 и ФИО3 размера наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 и ФИО3, каждому категории данного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью обоих подсудимых, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у каждого подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Несмотря на то, что подсудимые полностью согласны с предъявленным гражданским иском, суд оставляет его без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку неявившийся в судебное заседание потерпевший Л. не ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского иска в свое отсутствие.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым копии договоров хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимого ФИО2 судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3, каждому наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок: Б. – 2 (два) года, ФИО3 – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО2 и ФИО3, каждого в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный УИИ; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность, а в случае невозможности осуществлять трудовую деятельность, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы; не совершать административных правонарушений, а именно: ФИО2 – в области дорожного движения в качестве водителя; ФИО3 – в области посягательства на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Л. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

копии договоров купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представлений и жалоб осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

<

 > ФИО1