Дело №12-650/2023

УИД: 42MS0139-01-2022-002361-95

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово 20 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Захватовой О.В.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности – участвует по ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово ### от **.**.**** о назначении административного наказания в виде дисквалификации на срок 1 (один) год, по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** от мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово в Центральный районный суд города Кемерово поступило дело ### с жалобой лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово ### от **.**.**** о назначении административного наказания в виде дисквалификации на срок 1 (один) год, по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделаны выводы без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным. Указывая на повторность совершения административного правонарушения, суд не обосновал повторность совершения. Кроме того постановление мирового судьи при изложении существа правонарушения не содержат конкретных сведений о дате, времени и месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. 

Заявитель в жалобе отмечает, что в постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – повесткой. Вместе с тем постановление не содержит информации о том, когда и на какой адрес повестка была направлена. ФИО1 повестку не получал, о вынесенном постановлении стало известно только после получения обжалуемого постановления. Сведений о надлежащем извещении ФИО1 на судебное заседание, назначенное на **.**.****, материалы дела не содержат. Указывает, что внутренняя опись документов, находящихся в деле, не содержит ссылку на какую-либо повестку и информацию о ее возврате. Справочный лист также не подтверждает, указанную мировым судьей информацию о надлежащем уведомлении. Справочный лист вообще не заполнен мировым судом. Таким образом, указание в обжалуемом постановлении на надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не соответствует действительности. Более того, рассмотрение дела без участия лица, в отношении которого ведется производство, является ограничением права стороны на доступ к правосудию - одного из фундаментальных конституционных прав - и основанием к отмене состоявшегося судебного акта. Также в виду ненадлежащего извещения ФИО1 был лишен права заявить соответствующее ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ввиду большой территориальной удаленности места правонарушения (Кемеровская область) от места жительства (...), что серьезно нарушило права ФИО1 в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ., так как фактически мировой суд лишил ФИО1 права отстаивать свои интересы в суде.

ФИО1 указывает, что по результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным липом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что **.**.**** МИФНС России ### по Кемеровской области-Кузбассу было принято решение ###А об отказе в государственной регистрации т.е. без проведения осмотра с участием понятых и/или проведения видеозаписи. Фактически в протоколе отсутствуют допустимые доказательства со стороны МНФНС России ### по Кемеровской области - Кузбассу о предоставлении ФИО1 заведомо ложных сведений о юридическом лице ООО «СИБЛЕСИНВЕСТ».

Более того, вынесенное постановление в соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать описание установленных обстоятельств и мотивированное решение по делу. Указанные требования при производстве по делу надлежащим образом выполнены не были. ФИО1 привлечен к ответственности как должностное лицо - генеральный директор, однако на дату вынесения постановления ФИО1 субъектом вмененного административного правонарушения не являлся, т.к. участником общества является ФИО3, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 14.07.2023г. ГРН ###, а с 16.08.2023г. генеральным директором является ЛИЦО_5, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 23.08.2023гю ГРН ###.

В обжалуемом постановлении не указано время и место совершения правонарушения. В постановлении лишь имеется ссылка на то, что был остановлен протокол об административном правонарушении. При этом дата составления протокола, номер протокола в постановлении отсутствуют. Отсутствует информация составлялся ли протокол в присутствии ФИО1 Был ли уведомлен ФИО1 о дате и времени составления протокола, (дополнительные возражения будут направлены после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении).

С учетом изложенного и материалов дела, назначая ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации на срок один год, мировой судья не в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Даже если принять во внимание, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и необходимость осуществления ФИО1 деятельности по управлению юридическими лицами ООО «Октан ДВ» и ООО «Юнитрейд» во благо развития экономики Российской Федерации, принимая во внимание, что совершенное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено, считает, что имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

На основании чего ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово### от **.**.****.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1, извещенный о дате времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, посредствам телефонограммы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием по средствам ВКС его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности. В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области-Кузбассу извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, своевременно и надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении не заявлял. 

Суд, с учетом мнения представителя ФИО1 – ФИО2, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы изложенные в жалобе и дополнениях к ней поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в периоды направления налоговым органом и мировым судьей извещений о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела соответственно, ФИО1 находился в служебной командировке за пределами ..., в подтверждение чего приобщила копии приказа от **.**.**** о вступлении в должность директора ООО «Октан ДВ» ФИО1, приказа ### от **.**.**** о продлении полномочий директора ООО «Юнитрейд» в лице ФИО1, приказ ### от **.**.**** ООО «Октан ДВ» о направлении ФИО1 в командировку сроком на 12 календарных дней с **.**.**** по **.**.****, командировочное удостоверение ### от **.**.****, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ### от **.**.****, а также копии электронных авиабилетов на **.**.**** рейс Хабаровск – Москва – Санкт-Петербург, электронный билет на обратный рейс на **.**.**** по маршруту Санкт-Петербург – Хабаровск. Кроме того пояснила, что ФИО1 не был извещен о смене собственника помещения, расположенного по адресу: 652155, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, М.О. МАРИИНСКИЙ, Г. МАРИИНСК, УЛ. 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, Д. 103, ОФИС 5, соответственно оснований для перезаключения ранее заключенного договора субаренды не имелось. Также пояснила, что на момент рассмотрения дела Мировым судьей, полномочия ФИО1 как директора ООО «СИБЛЕСИНВЕСТ» были прекращены. На основании чего просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав мнение представителя ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, а именно предоставление **.**.**** в 12:36 часов в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Межрайонную ИФНС России ### по Кемеровской области-Кузбассу, расположенную по адресу: г. Кемерово, проспект Октябрьский, 32) заявление руководителя ООО «СИБЛЕСИНВЕСТ» ИНН ### по форме Р13014 о внесении изменений в сведения о ЮЛ ООО «СИБЛЕСИНВЕСТ» Вх. ###А. Вместе с заявлением по форме Р13014 представлен договор аренды нежилого помещения от **.**.****, составленный между субарендодателем ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» в лице генерального директора ЛИЦО_7 и арендатором ООО «СИБЛЕСИНВЕСТ», а так же приложено свидетельство о государственной регистрации права серия ... от **.**.**** о праве собственности ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: 652155, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, М.О. МАРИИНСКИЙ, Г. МАРИИНСК, УЛ. 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, ..., содержащих заведомо ложные сведения об адресе юридического лица ООО «СИБЛЕСИНВЕСТ».

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела мировой судья установил факт надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Приведенный вывод противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Кроме того, в судебном заседании представителем заявителя представлен приказ о направлении ФИО1 в служебную командировку в период с **.**.**** по **.**.****, а также копии электронных авиабилетов на **.**.**** рейс Хабаровск – Москва – Санкт-Петербург, электронный билет на обратный рейс на **.**.**** по маршруту Санкт-Петербург – Хабаровск, когда имели место попытка вручения почтовой корреспонденции ФИО1 и последующее ее возвращение отправителю ввиду истечения срока хранения в отделении связи. 

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела сведения об отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту проживания в связи с нахождением в командировке не позволяет утверждать, что оно не было лишено возможности получить направленную ему копию протокола об административном правонарушении, а также извещения о дате рассмотрения протокола мировым судьей.

При этом в материалах, приложенных должностным лицом к протоколу об административном правонарушении, имеется протокол допроса свидетеля ФИО1 от **.**.****, в котором указан контактный номер телефона 

<

***>, однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 по средствам телефонограммы. 

Суд полагает, что данные обстоятельства, с учетом отдаленности проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, привели к нарушению прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-0).

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, мировым судьей были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО4 от **.**.****, которым должностное лицо ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тоже суд, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Захватова О.В.