Дело №12-420/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 31 июля 2017 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 30 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 30 мая 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Будучи не согласной с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, просит данное постановление отменить. В своей жалобе ФИО1 указывает, что при составлении постановления инспектором ДПС не был произведен замер стекол средствами технического диагностирования. Между тем, светопропускаемость стекол, установленных на ее автомобиле, соответствует требованиям ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». Она была согласна с вменяемым правонарушением, так как инспектор ей пояснил, что нанесение любых пленок на любые стекла запрещено законом. В постановлении отсутствует ссылка на доказательства и иные фактические данные о совершенном правонарушении. 

На судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта", взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 30 мая 2017 г., ФИО1 30 мая 2017 г. в 17 час. 30 мин., управляла автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на передних боковых стеклах которого нанесено дополнительное покрытие 1 вида тонированной пленки светопропускаемостью 28% (прибор Тоник №), что не соответствует вышеназванным требованиям.

Данных о том, что ФИО1 не могла указать на несогласие с указанным правонарушением, не имеется.

При этом, как указано в постановлении, ФИО1 устранила нарушение на месте.

В связи с согласием лица с событием правонарушения и назначенным наказанием на основании положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении составлен не был.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в постановлении должностного лица отражены все необходимые сведения, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Порядок привлечения к ответственности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 30 мая 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ш.М. Губайдуллин