Дело № 2-419/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» и ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании с ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии в размере 96000 руб. взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1740 руб.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным кредитный договор № от 03.04.2018г. заключенные с ПАО «Почта Банк» в части навязывания услуги по страхованию в размере 96000 руб., взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии в размере 96000 руб. взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1740 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что 03.04.2018 г между мной, ФИО2 ФИО5, и банком ПАО "Почта Банк" был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 596000 рублей 00 копеек (пятьсот девяносто шесть тысяч рублей 00 копеек) 03,04.2018г. и был заключен договор страхования жизни от 03.04.2018г на основе полиса - оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций №. 

Условиями кредитного договора была предусмотрена единовременная комиссия в размере 96000 рублей 00 копеек (девяносто шесть тысяч рубля 00 копеек) рублей за подключение клиента к программе страхования. 

При этом положения договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы). Условия, предусматривающие единовременную комиссию за подключение клиента к программе страхования были прописаны самим банком и являются обязательными для предоставления кредита и вопрос о внесении его в договор с заёмщиком оговорён не был. От заёмщика требовалась лишь подпись, без согласия на данные условия договора кредит не выдавался. То есть получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг. 

Следует принять во внимание тот факт, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (абзац 4 п.4 Постановления КС РФ от 23.02.1999г №4-П). Пунктом 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении заёмщика.

Однако банк в нарушение п.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для заёмщика) обладают вышеуказанные услуги. 

Истец просила суд признать кредитный договор № от 03.04.2018г ПАО "Почта Банк" частично недействительным в части навязанной услуги по страховке в размере 96000 рублей. Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в размере 96000 руб. Взыскать государственную пошлину в сумме 1740 руб.

Определение Шарьинского районного суда исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным в части навязанной услуги по страхованию кредитного договора № от 03.04.2018г., были оставлена без рассмотрения в соответсвии со ст.222 ГПК РФ - в связи с непредставлением доказательств, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

После уточнения исковых требований истец просила суд взыскать в её пользу с ПАО «Почта банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в сумме 96000 руб., взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1740 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске. К изложенному в исковом заявлению дополнила, что 3 апреля 2018 года она заключила кредитный договор с ПАО «Почта Банк» и одновременно ей была навязана услуга страхования. Требование о досудебном урегулировании спора было отклонено, объяснив тем, что при открытии в ПАО «Почта Банк» банковского дебетового счета для хранения собственных средств был оформлен договор страхования. Пункты типового договора не соответствуют правовым нормам, а именно вменение в обязанность страховать риски смерти или риски инвалидности при открытии счета в банке. В силу п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К тому же, согласно ст. 946 ГК РФ - тайна страхования, страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц. За нарушение тайны страхования страховщик несет ответственность в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 150 ГК РФ. Страховая компания нарушила данную статью закона, передав персональные сведения третьему лицу - банку. 

В связи с тем, что в период действия договора страхования страхового случая с ней не произошло, и в связи с нарушением страховой компанией ст. 946 ГК РФ, она имею полное право расторгнуть договор страхования и требовать возврата страховой суммы, так как страховой взнос - это мой расход, являющийся убытком. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» расходы, понесенные гражданином на оплату подобных услуг, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме, а с учетом большого периода задержки - в двойном размере. Она застраховала свою жизнь, а сейчас она живая и здоровая, и ей больше это не требуется. Просит вернуть денежные средства. Они ввели её в заблуждение, якобы под п. 9 Согласия «Обязанность заключать иные договоры» не применимо, заключение отдельных договоров не требуется. Но они не поставили в известность, на что она имеет право, не дали ей никаких бланков о том, что она имею право отказаться в любой момент, только регламентировали, что в течение 14 дней я могу отказаться от договора страхования. Но, она в любое время может, и это доказано другими судами, расторгнуть договор страхования, отказаться, потому, что этот договор не является обязательным при получении денежных средств, так как денежные средства не страхуются. Страхуется только залоговое жилье, но она залогового жилья не приобретала, она обратилась в банк за денежными средствами, поэтому считает, что этот подпункт необоснован - снятие с неё денежных средств (страховой взнос), это её расходы. Требую вернуть эти денежные средства её. У неё при получении потребительского кредита фактически отсутствовала возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поскольку ей был предложен типовой договор, которые не предполагает заполнения каких-либо граф ни сотрудником банка со слов физического лица, ни самим физическим лицом. То есть, волеизъявления её не было предусмотрено на подключение к Программе страхования при заключении кредитного договора и выбора ей не было предоставлено, что она может в той или иной организации застраховать свою жизнь. 

Считает, что это нарушение закона и со стороны ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и со стороны ПАО «Почта Банк», они были заинтересованы, чтобы изъять с неё денежные средства незаконным путем. При таких условиях заемщик вынужден подписать вместе с анкетой банка заявление о страховании, что полностью подтверждается поступлением денежных средств от меня к ним. Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, при получении в банке потребительского кредита согласно законодательству РФ у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога. Учитывая, что договор потребительского кредита, заключенный с физическим лицом. При предоставлении такого кредита у банка отсутствовали основания требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, в том числе включать в условия кредитного договора положение о подключении к Программе страхования. 

При этом, заемщик при получении кредита обременяется обязанностью не только по выплате банку суммы комиссии за подключение к программе страхования. Но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора, что увеличивает финансовые обязательства заемщика перед банком и свидетельствуют о навязывании физическому лицу дополнительных обязательств по кредитному договору, не относящихся к предмету договора, в которых заемщик не заинтересован. Она не была заинтересована в дополнительных расходах, дополнительно обеспечивать банк и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» своими деньгами. 

Согласие на заключение кредитного договора она подписала.

Распоряжение на перевод денежных средств в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», то есть поручение ПАО «Почта Банку» перевести денежные средства 96 000 рублей ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», подписывала, будучи введена в заблуждение.

Заявление на страхование от 03.04.2018 года подписывала. Но была введена в заблуждение тем, что при подключении к программе страхования с заемщика взыскивается комиссия путем ее включения в общую сумму кредита. Общая сумма кредита, включающая сумму комиссии, перечисляется на расчетный счет заемщика. Сумма комиссии списывается со счета заемщика в течение нескольких дней после перечисления на расчетный счет. Она не получала этих денежных средств. Получила только копию полиса-оферты. Её ввели в заблуждение, сказали, что не выдадут кредит, если я не застрахуюсь. Представить доказательства, подтверждающие это суду, не может.

Заключить договор с другим банком при указанных обстоятельствах она не могла потому, что у неё были обязательства перед Сбербанком. А у ПАО «Почта Банк» были выгодные условия кредитования, они давали кредит под меньший процент. В других банкам ей отказали в выдаче кредита, потому, что у неё доход был низкий, и не было ряда документов, которые мне необходимо было предоставить. Единственный банк - это ПАО «Почта Банк» согласились дать ей кредит. Но с условием, что она застрахую свою жизнь. Они её ввели в заблуждение, что якобы этим полисом-офертой они её страхуют и денежные средства перечисляются в страховую компанию, а ей выдают на руки требуемую сумму. Страховалась она без физического к тому принуждения, но ей не разъяснили, что она может отказаться от страхования.

С требованиями о расторжении договора страхования и возврате страховой суммы она впервые обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с 17 апреля 2019 года, повторно перед судебным заседанием. Ей был дан ответ, что она имела право в течение 14 дней вернуть страховую сумму. 

Предоставить доказательства, что её ввели в заблуждение, что услуга по страхованию была ей навязан, а суду не может. Но услугу ей вменили незаконно, она понесла убытки. На настоящий момент договор страхования, действующий и страховой случай не наступил.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебном заседании не участвовал. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д.142).

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не участвовал. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д.141).

Представители ответчиков ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В связи с вышеизложенным и в соответсвии со ст.233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суду ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» считает исковые требования не обоснованными о следующим основаниям:

1.Договор страхования был заключен добровольно. Истец, добровольно и в полном объеме оплатила страховую премию. Таким образом, оплатив страховую премию, истец приняла окончательное решение о вступлении договора страхования в силу. Доказательств того, что истец не могла бы получить кредит без заключения договора страхования, не представлено.Договор как кредитный, так и договор страхования существуют отдельно друг от друга. Заключением кредитного договора не обуславливается заключение договора страхования, а так же наоборот. Все документы по страхованию представлялись истцу для ознакомления до их подписания, и в случае не согласия с условиями страхования ФИО3 могла отказаться от принятия договора страхования, могла не осуществлять подписание заявления на страхование, а так же иных документов по страхованию, однако каких либо возражений или отказа от ФИО1 не поступало. Страхования компания и банк не понуждали истца к заключению договора страхования.

2. Истцу была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей».

3. К договорным отношениям в области страхового права применимы специальные нормы права. Так вопросы возврата страховой премии при расторжении договора страхования регулируются Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных(стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Согласно п.1 Указаний при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в добровольном порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих (14 календарных дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

4.Страховая премия не подлежит возврату. Страховая сумма выплачивается только при наступлении страхового случая.

5. Истцом пропущен срок установленный договором страхования, а так же Указаниями Банка России от 20.11.2015г. №3854-У при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии. Заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии поступил в страховую компанию 24.04.2019г., которое было передано отделение связи 17.04.2019г., т.е через год с момента заключения договора страхования.

Таким образом ФИО1 по своему желанию не воспользовалась своим правом на расторжение договора страхования разумные сроки при котором, ООО «СК «АльфаСтрахование-Жизнь» обязано было бы возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме. Договором страхования иной порядок возврата страховой премии, не предусмотрен.

В связи с вышеизложенным ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» считает исковые требования безосновательными и просит в иске отказать (л.д.28-32).

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или более сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

На основании сч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

Суд считает установленным, что 03.04..2018г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № в соответсвии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере лимита кредитования 596000 руб. 

При этом согласно п.9 Согласия на заключение договора подписанного истцом ФИО1 и представителем банка заключение отдельных договоров не требуется, обязанность заемщика заключить иные договоры не установлена (л.д.15-16).

В силу ч. 1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с ч. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

В силу пункта 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст.432 ГК РФ).

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение, что 03.04.2018г. на основании заявления подписанного лично ФИО1 согласно которого истцом было выражено желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» между ФИО1(страхователь, застрахованный) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) был заключен договор страхования и оформлен полис-оферта добровольного страхования клиента финансовых организаций №.(л.д.20-21,22-25). 

Свою подпись в заявлении на страхование и распоряжении клиента на перевод денежных средств по оплате страховой премии по договору страхования истец ФИО1 подтвердила.

Заявление истца, что подлинник полиса-оферты ей не был выдан, а выдана только ксерокопия данного документа не имеет значение для решения вопроса о заключении сторонами договора страхования.

Согласно договора страхования страховым риском является смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования. Страховая сумма составила - 1000000 руб., страховая премия - 96000 руб. срок действия договора -60 месяцев. Страхователь/застрахованный уведомлен, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлен, что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски или застраховать их иной страховой компании по своему усмотрению. Страхователь/застрахованный с условиями настоящего Полиса-оферты и Условий страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр Условий страхования на руки получил (л.д.22-25).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводиться страхование (п.1) Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

В соответсвии с письменным распоряжением клиента на перевод подписанного лично ФИО1 03.04.2018г. истец дала распоряжение ПАО «Почта Банк» произвести перевод денежных средств в размере 96000 руб. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору № (л.д.19)

Таким образом, суд считает установленным, что в счет оплаты страховой премии по договору № ПАО «Почта Банк» перевел ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по распоряжению истца 96000 руб. Договор страхования заключенный 03.04.2018г. ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на момент рассмотрения дела не расторгнут и сторонами не оспаривается. Что истец подтвердила в судебном заседании.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Страхованиежизни заемщика осуществляется исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться страхованием жизни не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

При этом суд считает установленным, что условия кредитного договора № заключенного 03.04.2018г. ФИО1 и ПАО «Почта Банк» обязательных требований по заключению договора страхования заемщиком не содержат.

О добровольном характере страховых услуг для истца свидетельствует и текст заявления на страхование, в котором потенциальному страхователю сообщено, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, клиент банка вправе не заключать договор страхования, не страховать предложенные ему страховые риски (часть рисков), застраховать страховые риски в любой страховой компании по собственному усмотрению (л.д.20-21). 

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была принять на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них. Однако, собственноручные подписи подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по страхованию.

ФИО1 собственноручно и добровольно, без какого либо принуждения, что подтвердила в судебном заседании подписала заявление на страхование, тем самым подтвердила, что все положения, обозначенные в заявлении, являются правдивыми и являются основой для заключения страховой компанией с истцом договора страхования.

В соответсвии с действующим законодательством (ст.958 ГК РФ) страхователь вправе отказаться от договора страхования в любой момент. 

Истец не выразила отказ от заключения договора на указанных условиях, не представила претензии/возражения относительно заключаемой сделки. Истец своими действиями подтвердила намерение заключить договор на предложенных условиях.

Доказательств подтверждающих, что истец обратилась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования и получила отказ, в материалы дела не представлено. Следовательно, договор личного страхования ФИО1 03.04.2018г. был заключен на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит части 2 ст.935 ГК РФ.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст.166 ГК РФ).

Суд считает установленным, что, подписывая заявление о страховании и распоряжение клиента о переводе денежных средств от 03.04.2018г. ФИО1 осознавала и характер своих действий направленных на заключение договора страхования, условия заключения данного договора, последствия его заключения.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает утверждения истца, что она была введена банком в заблуждение, подписала все представленные ей документы, не имея при этом желания заключать договор страхования, не могла повлиять на заключение договора при указанных обстоятельствах необоснованными.

Судом ФИО1 неоднократно предлагалось предоставить суду доказательства подтверждающие, что при заключении кредитного договора и договора страхования 03.04.2018г. она была введена в заблуждение относительно предмета заключенных договоров и их условий. Таких доказательств суду представлено истцом не было.

Из письменного отзыва представителя ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» следует, что в силу положений п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 432 ГК РФ ФИО3 при заключении договора страхования была предоставлена вся необходимая информация по существенным условиям договора. 

Требований о признании договора страхования № от 03.04.2018г. недействительным, его расторжении истцом в судебном порядке не заявлялось. Доказательств подтверждающих, что на момент рассмотрения дела судом договор страхования расторгнут суду представлено не было.

Следовательно, суд считает установленным, что договор страхования № заключенный ФИО1 и ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» 03.04.2018г. является действующим. Страховой случай на момент рассмотрения дела не наступил.

Согласно ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи 

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Норма ч. 2 ст.958 Гражданского кодекса РФ вводит правило, позволяющее по требованию страхователя прекратить договор в одностороннем порядке без предварительного согласия страховщика, что не означает, что стороны не вправе согласовать в договоре условие о возможности одностороннего прекращения договора по требованию страховщика без согласия страхователя (п. 3 ст.450 ГК РФ).

Однако при одностороннем отказе (страхователя или страховщика) от исполнения договора, и при его расторжении по иным основаниям уплаченнаяпремия не подлежит возврату, если стороны не договорились о другом, либо если иное не установлено законом (п. 4 ст.453, п. 3 ст.958 ГК РФ). 

Заемщик, утративший интерес к услуге в связи с обстоятельствами, не предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В силу положений ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.7.7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/01 при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п.7.6 настоящих Условий страхования.

В соответсвии с п.7.6 Условий страхования в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику (представителю страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования, в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в редакции, действовавшей в период заключения истцом кредитного договора, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих (а с 01.01.2018г. четырнадцати) дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный п.1 настоящего Указания (п.2).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условия о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиков письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной о соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответсвии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7)

Суд считает установленным, что иного кроме установленного Указаниями Банка России от 20.11.2015г. №3854-У четырнадцатидневного срока на обращение в страховую компанию с требованиями о возвращении страховой премии договором страхования и Условиями страхования не предусмотрено. Таких доказательству суду не представлено.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что впервые с требованиями о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования № заключенному сторонами 03.04.2018г. истец ФИО1 обратилась к ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» только 17.04.2019г. (л.д.9).

ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» на данное обращение ответило отказом выплатить уплаченную страховую премию со ссылкой на положения ст. 958 ГК РФ (л.д.10)

Следовательно, установленный срок, в течение которого при обращении страхователя с отказом от договора страхования страховая премия может быть возвращена (14 дней), истцом пропущен.

Доказательств нарушения ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» при заключении договора страхования № от 03.04.2018г. действующего законодательства суду истцом представлено не было. Все доводы ФИО1 о нарушении норм права страховой компанией являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Утверждения истца, что ей была выдана только ксерокопия полиса-оферы и не было предоставлены бланки для отказа от договора страхования не имеют существенного значения для установления обстоятельств подлежащих доказыванию и не влияют на результат рассмотрения дела.

Истцом ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, на неоднократные предложения суду не было представлено доказательств введения её в заблуждение по существенным условиям договора страхования, а так же что данный договор был заключен ею по принуждению - по требованию банка.

На основании совокупности доказательств, представленных сторонами, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» суммы страховой премии в размере 96000 руб. 00 коп., отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии суд не усматривает и оснований для удовлетворения требования о взыскании данной суммы с ПАО «Почта Банк».

Как установлено судом по письменному распоряжению ФИО1 ПАО «Почта Банк» оказал истцу услугу по переводу денежных средств с её счета по оплате договора страхования № от 03.04.2018г. 

Данная операция относиться к банковской и предусмотрена п.4 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 06.06.2019) "О банках и банковской деятельности".

Согласно представленной суду представителем ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выписки из реестра переводов денежных средств страховая премия в размере 96000 руб. по договору страхования № от 03.04.2018г. от плательщика ФИО1 страховой компанией была получена.

. 

Таким образом, ответчик ПАО «Почта Банк» только осуществил по распоряжению истца ФИО1 перевод денежных средств в виде страховой премии по договору страхования. ПАО «Почта Банк» никакого отношения к договору страхования заключенному истцом не имеет.

Следовательно, ПАО «Почта Банк» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании уплаченной страховой премии и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» следует отказать.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя оснований для взысканияштрафа предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1740 руб..

Согласно чека-ордера от выданного филиалом № Костромским ОСБ №8640 ФИО1 26.03.2019г. была уплачена госпошлина в сумме в сумме 1740 руб.(л.д.2).

Однако в силу положений п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам связанным с нарушением прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина истцом ФИО1 была уплачена излишне.

И не может быть, тем более, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований в силу положений ст.98 ГПК РФ быть возложена на ответчика. 

При указанных обстоятельствах, а так же в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1740 руб..

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу ФИО1, что в силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ она может обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью Страхова компания «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании солидарно уплаченной страховой премии в сумме 96000 руб., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страхова компания «АльфаСтрахование-Жизнь» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1740 руб. - отказать.

Разъяснить представителю ПАО «Почта Банк» и ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь», что они праве подать в Шарьинский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения ею копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019г.