Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22- 5299/2019 ( 1 -557/2019 г.) Судья : Комарецкая С.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт- Петербург 30 июля 2019 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Корчевская О.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт- Петербурга Воронцовой М.А., 

осужденной ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи;

защитника : адвоката Куликовой Е.В., представившего удостоверение № 3227, ордер А 1860925 от 30 июля 2019 года, 

при секретаре судебного заседания Елисеевой Я.В., 

рассмотрел в судебном заседании 30 июля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Куликовой Е.В., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга oт 24 мая 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженка 

<

...> ранее не судима, 

осуждена:

по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая потерпевшая №1.) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая потерпевшая №2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая потерпевшая №3 - назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, без ограничения свободы;

по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая потерпевшая №4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы,

по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая потерпевшая №5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 мая 2019 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 21.02.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение адвоката Куликовой Е.В., объяснение осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы в интересах ФИО1, мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, и его надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что она совершила 4 (четыре) кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей;

а также в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей. Преступления совершены 12 января 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, 07 февраля 2019 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00минут, 20 февраля 2019 года в период с 11 часов 45 минут до 13 часов 00 минут, 20 февраля 2019 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, 21 февраля 2019 года в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину признала полностью, приговор был постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Куликова Е.В., действующая в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный, не направляя уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обстоятельствам хищения имущества потерпевшая №1 имущества потерпевшая №2 имущества потерпевшая №4., имущества потерпевшая №5 прекратить в связи с примирением потерпевших и подсудимой, по обстоятельствам хищения имущества потерпевшая №3 прекратить в связи деятельным раскаянием. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Куликова Е.В. не оспаривает виновность осужденной Смирновой Дзидры, считает, что приговор является незаконным, необоснованным и не мотивированным. В ходе судебного заседания сторона защита заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обстоятельствам, связанным с хищением имущества потерпевшая №5 потерпевшая №4 потерпевшая №1 потерпевшая №2 - за примирением потерпевших с подсудимой, а по эпизоду обвинения хищения имущества потерпевшая №3 - за деятельным раскаянием. ФИО1 ходатайство защитника поддержала. Суд не удовлетворил ходатайство, и сторона защиты полагает, что имеются основания для применения к ФИО1 положений ст. ст. 75, 76 УК РФ. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершила преступление, что подтверждается материалами уголовного дела. Совершенные преступления относятся к категории средней тяжести. Она полностью загладила причиненный всем потерпевшим вред, возместив им материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается соответствующими заявлениями потерпевших, которые приобщены к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия. Данное обстоятельство отражено в обвинительном заключении, указано прокурором в прениях сторон, как одно из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не может ставиться под сомнение. В суд были представлены заявления о примирении со ФИО1 Д, а также согласие каждого из потерпевших на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Потерпевшие в суде не присутствовали. Необходимым условием для прекращения уголовного дела по указанному основанию являются добровольность и осознанность заявлений потерпевших, что предусмотрено п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Добровольность и осознанность волеизъявления потерпевших о примирении со ФИО1 и их согласие на прекращение уголовного дела полностью подтверждены, поскольку указанные заявления написаны потерпевшими собственноручно, в присутствии нотариуса, заверившего подписи потерпевших. Довод суда о том, что ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон от потерпевших в суд не поступало, а потому заявления не могут быть расценены как ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением, по мнению защиты не состоятелен. В представленных заявлениях выражено свободное волеизъявление каждой из потерпевших о примирении со ФИО1, и прекращении уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Вывод суда об отсутствии ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, является незаконным и не обоснованным, нарушает права потерпевших, предусмотренные п.5 ч.2 ст.42 УПК РФ. В обоснование своей позиции о возможности освобождения от уголовной ответственности ФИО1 адвокат процитировал положения ч. 1 ст. 75 УК РФ. 

ФИО1 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, она добровольно явилась с повинной в правоохранительные органы, она способствовала раскрытию и расследованию преступлений, ФИО1 совершила преступления в силу сложившейся трудной жизненной ситуации. 

В обоснование своей позиции адвокат цитирует положения п. п. 4,5 Пленума Верховного Суда РФ в Постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

Сторона зашиты просит учесть иные данные о личности ФИО1. ФИО1 является пожилым человеком, ранее к уголовной ответственности ни разу не привлекалась, вела законопослушный образ жизни, была трудоустроена, по месту прежней работы характеризуется положительно. Преступления были совершены ею в связи с безвыходным положением, поскольку последний год по состоянию здоровья она не могла работать. ФИО1 нуждается в условиях для реабилитации после травмы, что невозможно в условиях изоляции от общества. ФИО1 имеет специальность швеи, намерена трудоустроиться по специальности, либо шить дома, не намерена совершать новых преступлений. У ФИО1 пожилая мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в ее помощи и уходе. По мнению адвоката, ФИО1 утратила общественную опасность. ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства в Латвии, в случае прекращения уголовного дела и освобождения из-под стражи, она имеет намерение выехать из РФ и проживать постоянно по месту своей регистрации. У ФИО1 имеется совершеннолетний сын, который обеспечит материально ее пребывание на территории РФ и дальнейший выезд за ее пределы. Общая сумма ущерба не превышает 10 000 рублей, полностью причиненный вред заглажен ФИО1, ущерб возмещен всем потерпевшим.

ФИО1 разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. ст. 25, 28 УПК РФ, ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражает.

Принцип справедливости в соответствии п.1 ст.6 УК РФ реализуется посредством применения в том числе и норм ст.75 ч.1, ст.76 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. 

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено. 

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство ФИО1 заявила добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 подтвердила, что осознает последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств. 

Суд пришел к выводу о том, что предъявленные ФИО1 обвинения обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал : по 4 (четырем преступлениям) - по п. п. «в, г » ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей; 

по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 60 -63 УК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд учел все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе : признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д. 25, 187, 221; т.2 л.д. 31), принятие мер по возмещению ущерба потерпевшим, наличие на иждивении пожилой матери ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также состояние здоровья самой ФИО1 (т.2 л.д. 126).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не установил. 

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

Суд учитывал, данные о личности осужденной, фактические обстоятельства совершенных преступлений и их количество, обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при реальной изоляции ФИО1 от общества, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, но без применения ст. 73 УК РФ, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не установил, мотивировал свое решение и в этой части.

Суд расценил, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, и для применения ст.64 УК РФ.

При разрешении вопроса о порядке следования ФИО1 к месту отбывания наказания суд учитывал статус ФИО1 - лица без гражданства, с постоянной регистрацией и постоянным проживанием в Латвии, при отсутствии у нее постоянного места жительства в Санкт-Петербурге и самостоятельного постоянного источника дохода и средств к существованию, а также высказанное ФИО1 намерение выехать из России в Латвию после освобождения из-под стражи, а потому пришёл к выводу о необходимости направления ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела были тщательно проверены судом первой инстанции, ходатайство защиты было рассмотрено в установленном законом порядке, принято процессуальное, мотивированное решение, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен, полагает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание соразмерно содеянному, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 24 мая 2019 года в отношении СМИРНОВОЙ Дзидры - оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу адвоката Куликовой Е.В. - без удовлетворения. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам :