Дело №2-1559/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе: 

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре судебного заседания Л.С. Панкратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МКК «Векша» обратилось в суд с иском к ФИО1 овзыскании задолженности по договору займа в сумме и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано, что 18 января 2024 между сторонами заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением№. В соответствии с условиями договора, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п. 6, в срок до 20 февраля 2024г. указанную сумму займа и начисленные проценты 107663,93 рублей согласно графику платежей 100000 рублей – сумма займа, 7663,93 рублей – сумма процентов за пользование займом. Денежные средства были переданы ответчику 18.01.2024 по расходному кассовому ордеру №2. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, согласно п.10 ответчик предоставил в залог автомобиль марки Лада 217230 Лада Приора 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет белый, гос. рег. №, паспорт транспортного средства № выдан ОАО «Автоваз», дата выдачи 04.12.2012, в связи с чем заключен договор залога транспортного средства № от 18.01.2024. В соответствии со ст.340 ГК РФ, п.1.2 договора залога стороны пришли к соглашению об установлении стоимости транспортного средства в размере 120000 рублей. Залог на вышеуказанный автомобиль учтен 18.01.2024 за№ реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru). До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. По данным истца задолженность ответчика составляет 234343,52 рублей. Для урегулирования в досудебном порядке истцом было направлено ответчику соответствующее уведомление, в котором содержались требования о погашении долга, и в случае невозможности оплаты задолженности, передаче в течение 3 календарных дней с момента отправки данного уведомления заложенного имущества займодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания в соответствии с п.7.5 Общих условий договора. Досудебное требования направлено согласно п.6.1.4 Общих условий почтовой связью заказным письмом по адресу регистрации ответчика. Данное уведомление ответчиком проигнорировано, задолженность не погашена, предмет залога не предоставлен. Согласно п.5.8 Общих условий займодавец при условии соблюдения требований действующего законодательства вправе обратить взыскание на предмет залога при просрочке исполнения обязательств заемщиком сроком пять дней и более. В соответствии с п.3.2.8 договора залога транспортного средства при нарушении обязательств по договору займа залогодатель обязан передать залогодержателю по его требованию. Письменное требование займодавца согласно п.6.1.4 Общих условий договора считается полученным заемщиком в течение 7 календарных дней с момента его отправки почтовой связью и\или в течение 3 календарных дней при отправке его через мессенджеры ВатСап и\или адрес электронной почты, указанные в договоре потребительского займа. При нарушении заемщиков сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний праве предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами (п.4.3 договора залога). Имеются основания для взыскания с ответчика штрафа 50% от стоимости заложенного имущества, которая согласована сторонами в п. 10 Индивидуальных условий Договора. Кроме того, согласно п.2.6 и 3.2.5, 4.5, поскольку по направленному ответчику уведомлению 26.02.2024 о предъявлении предмета залога было проигнорировано ответчиком и предмет залога представлен не был, истец имеет право предъявить штраф. В п.1.6 договор залога стороны согласовали обязанность по возмещению займодавцу стоимости нотариального тарифа по регистрации права залога в реестре. Заемщиком нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов за его пользование, что является основанием на предъявление требования о возмещении данного тарифа в сумме 600 рублей. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, п.7.3 Общих условий неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом ее не превышения 20% от суммы задолженности в год. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО2 АВ., между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг №21 от 08.04.2024. истец в качестве оплатил оказание юридических услуг представителя в суде выплатил 50000 рублей, кассовый чек №1 от 08.04.2024.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа с залоговым обеспечением № от 18.01.2024 года в сумме 138343,52 рублей, в том числе: сумма основного долга 99963,93 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 22.02.2024 по 25.04.2024 в размере 15322,34 рублей; неустойка за период с 25.03.2024 по 03.04.2024г. в размере 23057,25 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 99963,93 рублей по ставке 84,768% годовых с 26.04.2024г. по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойку с 04.04.2024г. по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, ограничив общую сумму начисленных процентов и неустойки с учетом взысканных настоящим решением в размере 130000 рублей; задолженность по договору залога транспортного средства № от 18.01.2024 года в сумме 96000 рублей, в том числе: 60000 рублей - штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества, 36000 рублей – штраф за нарушение срока предоставления предмета залога на осмотр; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Лада 217230 Лада Приора 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет белый, гос. рег. №, паспорт транспортного средства № выдан ОАО «Автоваз», дата выдачи 04.12.2012, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для реализации в сумме 120000 рублей и передать предмет залога для его хранения до момента его реализации, а при неисполнении передачи предмета залога для хранения по решению суда взыскать денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 11543 рублей. 

В судебное заседание истец ООО «МКК «Векша» не явился, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без ее получения ответчиком за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-117 ГПК РФ, что дает суду право разрешить гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 85 ч. 1 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 89 ч. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из материалов дела следует, что 18 января 2024 между ООО «МКК «Векша» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением№, по условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей под 85% годовых, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок согласно графику платежей (п.2, 6 договора) 20.02.2024г. в размере 107663,93 рублей, из которых 100000 рублей основной долг и 7663,93 рублей - проценты за пользование займом. 

Денежные средства были переданы ответчику 18.01.2024 по расходному кассовому ордеру №2.

Соглашением сторон согласована территориальная подсудность для данного дела, все споры и разногласия передаются на рассмотрение Московского районного суда г. Твери (п. 18).

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, ответчик предоставил в залог автомобиль марки Лада 217230 Лада Приора 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет белый, гос. рег. №, паспорт транспортного средства № выдан ОАО «Автоваз», дата выдачи 04.12.2012, между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 18.01.2024.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 18.01.2024 стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты заемщиком за просрочку платежа неустойки на усмотрение займодавца одним из способов: в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых с правом начисления займодавцем процентов за пользование суммой займа в период просрочки, либо в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки без права начисления процентов за пользование займом в период просрочки. При нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, последний вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить штраф в размере 30% от суммы займа.

Пунктом 4.3 договора залога предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение сроков передачи заложенного имущества Займодавцу - 50% от стоимости предмета залога, которая согласована п. 10 Индивидуальных условий Договора в размере 120000 рублей.

Согласно п.2.6, 3.2.5, 4.5 договора залога предусмотрено, что при не предъявлении по требованию займодавца предмета залога заемщиком, подлежит уплате штраф в размере 30% от стоимости имущества за каждый факт нарушения.

20.02.2024 года стороны по делу заключили дополнительное оглашение №В-2024-000023 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 18.01.2024, согласно которому сумма займа 99963,93 рублей, срок возврата займа 24.03.2024 в размере 107625,10 рублей, из которых: 99963,93 рублей – основной долг, 7661,17 рублей – проценты за пользование займом. Процентная ставка 85% годовых.

Судом установлено, что ответчик не исполнил добровольно взятое на себя обязательство по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование займом в согласованный дополнительным соглашением срок и размере. 

В связи с чем, 29.03.2024 года ответчику направлено уведомление о погашении задолженности в сумме – 99963,93 рублей сумма займа, 8821,95 рублей проценты за пользование, неустойка 10808,94 рублей, штраф за не предоставление предмета залога 36000 рублей, штраф за нарушение сроков уведомления об изменении своих контактных данных 29989,18 рублей, а также 600 рублей уплаты нотариального тарифа, а всего 186184 рублей, потребовав погасить указанную задолженность в срок до 06.04.2024 года, а в случае невозможности оплаты задолженности в соответствии с п.4.5, 6.8.4 Общих условий договора с залоговым обеспечением в течение 5 календарных дней передать заложенное имущество для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания. Предупредив о начислении штрафа при неисполнении заемщиком требования о предоставлении предмета залога в сумме 60000 рублей в соответствии с п.7.5 Общий условий. 

ФИО1 требования, изложенные в уведомлении, выполнены не были.

Согласно представленного суду истцом расчета, задолженность ответчика составляет 234343,52 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его подлежащим изменению.

Так, истец в расчете указал - сумма основного долга 99963,93 рублей, проценты по займу с 22.02.2024 по 24.03.2024 за 32 дня исходя из ставки 84,768% годовых – 7661,17 рублей и за период с 25.03.2024 по 25.04.2024 также 7661,17 рублей, а всего 15322,34 рублей.

Вместе с тем, исходя из этих исходных данных, представленных в расчете, проценты за пользование займом за 32 дня за период с 22.02.2024 по 24.03.2024 составят 7408,74 рубля (99963,93х84,768%\366х32), а за 64 дня, как просит истец (с 22.02.2024 по 25.04.2024) в общей сумме 14817,47 рублей, при этом, неустойка, начисленная на сумму займа, за период с 25.03.2024 по 03.04.2024 (11 дней как просит истец) составит 600,96 рублей (99963,93х20%\366х11).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 99963,93 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.02.2024 по 25.04.2024 в размере 14817,47 рублей, неустойка за период с 25.03.2024 по 03.04.2024 в размере 600,96 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушениестатьи 35Конституции Российской Федерации.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончательный размер неустойки, не может быть меньше установленного п.1 ст.395 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи предмета залога займодавцу в размере 60000 рублей, а также штрафа за нарушение сроков уведомления об изменении своих контактных данных, в размере 36000 рублей, учитывая положения гражданского законодательства, которое предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих их Конституции Российской Федерации, требованию соразмерности ответственности.

С учетом приведенных выше положений закона, исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение обеих сторон, полагает возможным, поскольку неустойка уже взыскана с ответчика, а стороны предусмотрели взыскание неустойки одним из предусмотренным в договоре способов, указанные размеры штрафов явно превышающие разумные пределы, в отсутствие каких-либо сведений о негативных последствиях для истца, подлежащими снижению суммы штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи предмета залога займодавцу и сроков уведомления об изменениях контактных данных до 10000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать назначению штрафа, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с заемщика в пользу истца проценты и неустойку, начисляемые на остаток неисполненных им обязательств по возврату основного долга, с учетом взысканных настоящим решением суда, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых и ограничив сумму начислений процентов и неустойки в размере 130000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно договору потребительского займа с залоговым обеспечением обязательство заемщика по возврату суммы займа, уплаты процентов и иных предусмотренных договором платежей обеспечены залоговым имуществом. Предметом залога является транспортное средство автомобиль марки Лада 217230 Лада Приора 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет белый, гос. рег. №, паспорт транспортного средства № выдан ОАО «Автоваз», дата выдачи 04.12.2012.

Согласно п. 10 индивидуальных условий Договора, акта осмотра залогового имущества к договору индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением, подписанного сторонами, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 120000 рублей.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно копии карточки учета транспортного средства залоговый автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику.

Принимая во внимание период просрочки, допущенной заемщиком, сумму неисполненного им обязательства, согласованную сторонами стоимость залогового имущества, основания для не применения данной нормы с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 Постановления также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать понесенные расходы в размере 600 рублей по уплате нотариального тарифа при внесении сведений о залоге в реестр залогового имущества.

Данные расходы истца суд полагает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, предоставив договор №21\2024 от 08 апреля 2024 с ИП ФИО2, предметом которого является юридические услуги по судебному взысканию с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 18.01.2024, кассовый чек №1 от 08.04.2024 об оплате ИП ФИО2 за юридические услуги 50000 рублей, приказ о принятии на работу к ИП ФИО2 ФИО3

Разрешая данные требования истца, оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает понесенные расходы истца с учетом предмета договора, конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, категории спора и характера подлежащего защите права, не представляющего сложности и большого количества времени для подготовки, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также с учетом принципа разумности, подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 15000 рублей. Такой размер возмещения, как полагает суд, будет соответствовать соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11543 рублей согласно платежному поручению №662 от 09.04.2024.

Учитывая изложенное, удовлетворение иска частично на 91% (без учета снижения штрафа), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет уплаченной государственной пошлины 11044,53 рублей (6000 рублей за требование об обращении взыскания и 5044,53 рублей от удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №В-2024-000023 от 18.01.2024 года в сумме 115382,36 рублей, в том числе: сумма основного долга 99963,93 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 22.02.2024 по 25.04.2024 в размере 14817,47 рублей; неустойка за период с 25.03.2024 по 03.04.2024г. в размере 600,96 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» по договору залога транспортного средства № от 18.01.2024 года штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества и нарушение срока предоставления предмета залога в размере 10000 рублей.

Для удовлетворения требований о взыскании денежных сумм по настоящему решению обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Лада 217230 Лада Приора 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет белый, гос. рег. №, паспорт транспортного средства № выдан ОАО «Автоваз», дата выдачи 04.12.2012, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 99963,93 рублей по ставке 84,768% годовых с 26.04.2024г. по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойку с 04.04.2024г. по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, ограничив общую сумму начисленных процентов и неустойки с учетом взысканных настоящим решением в размере 130000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» судебные расходы на оплату государственной пошлины 11044,53 рублей, по уплате нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге в размере 600 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Тутукина 

В окончательной форме решение принято 20 июня 2024г.