Дело № 12-61/2020 УИД № 69RS0026-01-2020-001047-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

15 июля 2020 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 08 апреля 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 08 апреля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонраушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначен штраф в размере 800 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы, со ссылками на положения Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. № АИПИ12-205, мотивированы тем, что на месте составления материала об административном правонарушении присутствовал собственник транспортного средства ФИО 1, однако должностным лицом в материалах дела указан собственник ФИО 2; сотрудникам ГИБДД был продемонстрирован договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно чему у заявителя имелось право управления транспортным средством без страхового полиса ОСАГО; сотрудником ГИБДД заявителю не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; заявленные ходатайства об отводе сотруднику ГИБДД и об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника должностным лицом были оставлены без рассмотрения; свидетелю ФИО 3 не были разъяснены положения ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ; в постановлении указано два места его составления: Осташковский пр-д, д. 6 и Волосковская горка д. 8.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, пояснив, что инспектор ФИО2 скрыл от суда заявленные письменные ходатайства об отводе сотруднику ГИБДД и об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника. В протоколе об административном правонарушении указаны паспортные данные иного лица. В проведённом ранее судебном заседании ФИО1 пояснил, что инспектором ФИО2 был нарушен порядок составления процессуальных документов, он изначально был не согласен с предъявленным правонарушением. Транспортным средством управлял какой-то парень, он являлся пассажиром и ехал с ним с работы. Также пояснил, что при рассмотрении дела судьёй защитник ему не требуется.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление лицо, вынесшее оспариваемое постановление, старший ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в судебном заседании не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил. В проведённом ранее судебном заседании пояснил, что он составлял данный материал и выносил постановление. Обстоятельства, указанные в нём подтверждает. 08 апреля 2020 г. около 18 час. 00 мин. он с инспектором ФИО 3 нёс патрулирование на участке патрулирования № 1 г. Ржева. На Осташковском шоссе г. Ржева ими был замечен автомобиль «Газель» синего цвета. Ему было известно, что данным автомобилем управляет лицо, лишённое право управления транспортными средствами. Ими было принято решение проверить данный автомобиль, после чего они свернули на Осташковский проезд и завернули на охраняемую стоянку. После обнаружения автомобиль «Газель» из вида не упускали, следовали постоянно за ним на минимальном расстоянии. Водитель вышел через правую пассажирскую дверь, более никого в транспортном средстве не было. Им оказался ФИО1, известный ему ранее. Он пояснил, что водитель ушел покушать. После этого ими было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, в том числе и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО. Права и обязанности ФИО1 разъяснялись. Свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ. О заявленных письменных ходатайствах ФИО1 он точно ничего не помнит, письменное ходатайство какое-то было, но возможно оно было заявлено в рамках привлечения по ст. 12.1 КоАП РФ. У ФИО1 имелось ходатайство о защитнике, которого они долго ждали, поэтому составление материалов сильно затянулось. Как пояснял ФИО1, защитник едет с Москвы. На момент остановки и просьбы предъявить полис ОСАГО договоров купли-продажи предоставлено не было. Договор купли-продажи на автомобиль предъявлялся, но не сразу. Спустя полтора часа сын ФИО1 привёз два договора купли-продажи. Один был от февраля 2020 г., а второй от начала апреля 2020 г. Но данные договоры в руки инспекторам не передавались, он дал прочитать их только из его рук.

В проведённом ранее судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснил, что 08 апреля 2020 г. они с инспектором ФИО2 двигались на автомобиле с заправки АЗС в сторону г.Ржева по Осташковскому шоссе. Увидели автомобиль «Газель» синего цвета и проследовали за ним. Данный автомобиль двигался в сопровождении сына ФИО1 – ФИО 1, т.е. получается сначала двигалась «Газель» а за ним автомобиль «ВАЗ 2115», под управлением ФИО 1 Когда «Газель» свернула на Осташковский проезд, то автомобиль «ВАЗ 2115» остановился на обочине. Они пытались догнать «Газель», а автомобиль «ВАЗ 2115» препятствовал в этом. В итоге им удалось объехать автомобиль «ВАЗ 2115» и проследовать на стоянку, где и остановились, догнав «Газель». После обнаружения автомобиль «Газель» из вида не упускали, следовали постоянно за ним на минимальном расстоянии. Затем инспектор подошёл к водительской двери, там водителя не было. ФИО1 находился на пассажирском сидении, инспектор обошёл автомобиль с пассажирской стороны и начал оформление процессуальных документов. При составлении административного материала ему, как свидетелю, разъяснялись положения ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. При составлении административного материала ФИО1 разъяснялись положения ст. 25.5 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. ФИО1 заявлял отвод инспектору в письменном виде. О заявленном письменном ходатайстве о защитнике он не помнит. При составлении протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении договор купли-продажи предоставлен не был. Сын ФИО1 куда-то ушёл, потом пришёл и после этого появился договор купли-продажи. ФИО1 пояснял, что за рулём автомобиля находился посторонний человек, потом он говорил, что этоавтомобиль сына и это он был водителем. 

Заслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, изучив пояснения лица, вынесшего оспариваемое постановление, старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 и свидетеля ФИО 3, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Положения п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) обязывают водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 08 апреля 2020 г. в 18 час. 24 мин. возле дома № 6 по Осташковскому проезду города Ржева Тверской области, управляя транспортным средством – автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения РФ, не имел полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1 названного Федерального закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведённого владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, недопустимо и законом запрещено.

Изложенный вывод не противоречит п. 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Проанализировав в совокупности действующее федеральное законодательство, прихожу к выводу, что обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

Кроме того, следует отметить, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства, однако управлял им.

К предоставленному в ходе судебного разбирательства договору купли-продажи автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № регион, следует отнестись критически ввиду следующего.

Как усматривается из сведений предоставленных ГИБДД в отношении вышеуказанного транспортного средства на 03 апреля 2020 г. владельцем транспортного средства являлась ФИО 2, после чего право собственности на автомобиль было зарегистрировано 18 апреля 2020 г. на ФИО 4, в то время как согласно договору купли-продажи автомобиля ФИО 4 продала данный автомобиль ФИО 1 05 апреля 2020 г.

Таким образом, как на дату выявления административного правонарушения, так и на дату рассмотрения жалобы судьёй, предоставленный договор купли-продажи от 05 апреля 2020 г. надлежащим образом не исполнен, о чём свидетельствует указание о наличии иного собственника автомобиля с 05 апреля 2020 г. ФИО 2 и ФИО 4 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 и свидетеля ФИО 3, данными ими в судебном заседании, сведениями о регистрации транспортного средства – автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № регион, а также видеоматериалом.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Ссылка заявителя о не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, сотрудником ГИБДД, является необоснованной. Из видеоматериала, обозрённого в судебном заседании, достоверно усматривается, что ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данный факт также подтверждается пояснениями старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 и свидетеля ФИО 3, данными ими в судебном заседании.

Вопреки доводам ФИО1 свидетелю ФИО 3 также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ, что подтверждается подписью свидетеля в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и пояснениями старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 и самого свидетеля ФИО 3, данными ими в судебном заседании.

В связи с изложенным, доводы о не разъяснении прав и обязанностей не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя о не рассмотрении ходатайства об отводе инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении голословен.

Согласно ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Отвод должностного лица, рассматривающего дело, согласно требованиям ст. 24.4 КоАП РФ подаётся в письменной форме, и в материалах дела об административном правонарушении он отсутствует, доказательств данному обстоятельству не представлено. 

Доводы ФИО1 о нарушении его прав на защитника при составлении материала об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о том, что необходимо перенести рассмотрение дела в связи с желанием воспользоваться защитником.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 г. № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. В обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. 

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД воспрепятствовали ФИО1 в реализации указанного права, не имеется. Более того, как пояснил в судебном заседании старший ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 им было предоставлено время для вызова защитника.

Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 выразил нежелание воспользоваться квалифицированной юридической помощью, тем самым реализовав свое право на защиту.

Ссылка ФИО1 на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны его паспортные данные, а в постановлении неверно указано место его вынесения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения и квалификации действий ФИО1 не влияет. В протоколе верно указаны Ф.И.О., дата рождения и место регистрации ФИО1

Доводы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания должностное лицо в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 08 апреля 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази 

Дело № 12-61/2020 УИД № 69RS0026-01-2020-001047-30