копия

89RS0001-01-2025-003804-36

1 инст. 9-281/2025

Судья Липчинская Ю.П.

Апелл. дело № 33-3121/2025

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Долматова М.В.,

при секретаре: Ишметовой Д.А.,

рассмотрев материал по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по прекращению противоправных действий,

по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2025 года.

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в интересах неопределенного круга лиц обратились с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по прекращению противоправных действий.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2025 года, исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО просят об отмене определения суда. Ссылаются на то, что в данном случае преследуется публичный интерес – пресечение противоправной деятельности субъектов потребительского рынка в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление не подсудно суду общей юрисдикции, а относится к категории споров, подсудных арбитражным судам, поскольку заявленные требования отнесены к экономическому спору.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не соглашается.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены дела, которые рассматривают арбитражные суда независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Настоящий спор не отнесен настоящей частью статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из процессуального закона следует, что подсудность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характером спора и субъектным составом участников этого спора.

При этом наличие только субъектного состава спора само по себе не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.

Предметом спора по указанному иску выступает возложение на ответчика обязанности по прекращению противоправных действий.

Как указано в исковом заявлении, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО обращается в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что субъективный состав спорного правоотношения и предмет спора свидетельствуют о том, что спор не подлежит рассмотрению суде общей юрисдикции, поскольку в силу закона подсуден арбитражному суду, на стадии принятия искового заявления к производству суда является неверным.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в совокупности с обстоятельствами, положенными в обоснование иска, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае у судьи отсутствовали достаточные основания для возвращения искового заявления в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а исковое заявление следует возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2025 года отменить.

Возвратить материал по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по прекращению противоправных действий в суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 г.

Судья М.В. Долматов