Дело № 2-1116/2020 

76RS0022-01-2020-001070-95 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года 

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю., 

при секретаре Егоровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства мэрии города Ярославля к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

у с т а н о в и л:

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что в рамках планового (рейдового) осмотра по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля был выявлен факт размещения объекта капитального строительства (здание цеха по ремонту автомобильных двигателей). Разрешение на строительство на данном земельном участке истцом не выдавалось. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, а также ответчик ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по иску возражали, ссылались на то, что в иске указано на расположение самовольной постройки напротив д. №, однако, постройки ответчика (гараж и будка) находятся за домом №, они огорожены, это разные земельные участки, расположены через общий проезд. Истец не идентифицировал данные земельные участки, не установил принадлежность спорных построек.

Третье лицо КУМИ мэрии г.Ярославля просило рассмотреть данное дело в отсутствии представителя.

Третье лицо ООО «ТРК «АСК» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> государственная собственность на который не разграничена, находится объект капитального строительства (здание цеха по ремонту автомобильных двигателей), обладающий признаками самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При разрешении данного спора суд пришел к выводу, что истец не доказал ни возведение ответчиком спорной постройки, ни нарушение им прав и законных интересов истца.

Из актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рамках планового (рейдового) осмотра по адресу: 

<

адрес> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля выявлен факт размещения объекта капитального строительства (здание цеха по ремонту автомобильных двигателей). Спорный земельный участок граничит с земельный участком по адресу: 

<

адрес>, находящимся в аренде у ФИО1 Разрешение на строительство на данном земельном участке истцом не выдавалось. Деятельность осуществляет ООО ТРК «АСК», директором ООО является ФИО1

В основу данного акта положено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ограждение участка, здание гаража (фактически здание цеха по ремонту автомобильных двигателей), металлическая будка являются собственностью ФИО1, как физического лица.

Однако, оценив представленные истцом акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о том, что данными актами не установлено обстоятельство возведения на земельном участке спорного строения именно ответчиком ФИО1, как физическим лицом. В акте лишь указано, что на земельном участке осуществлено возведение построек и деятельность осуществляет ООО ТРК «АСК», директором ООО является ФИО1 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что он является собственником гаража, будки за домом № по 

<

адрес>, гараж возведен на месте старых сараев, о том, что гараж – это фактически здание цеха по ремонту автомобильных двигателей в заявлении ФИО1 не указывалось.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, представленные ответчиком договоры аренды опровергают утверждения истца о нахождении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в аренде у ФИО1 

Из фототаблицы ответчика видно, что земельные участки по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, это разные земельные участки, расположены через общий проезд.

Иных доказательств, кроме актов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают то, что именно ответчиком на спорном земельном участке было незаконно возведено самовольное строение, и что данное строение принадлежит ответчику, а также то, что ответчик знал о необходимости ее сноса либо демонтажа. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р.28.07.2020