66RS0023-01-2024-000485-74

№ 1-116/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля 11 декабря 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при ведении секретаре судебного заседания Юнтуниной Е.А.,

с участием: помощника прокурора Новолялинского района Комарова Д.И., помощника прокурора Новолялинского района Ефремовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Головлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося **********, ранее судимого 11.10.2023 Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

осужденного 01.04.2024 Верхотурским районным судом Свердловской области п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. В соответствии ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 11.10.2023 отменено. На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 11.10.2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживался, 20.03.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в гор. Новая Ляля, Свердловской области при следующих обстоятельствах.

27 октября 2023 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., ФИО1 находился в квартире ***********, где увидел на полке серванта мобильный телефон марки «Honor» модель CMA-LX1, принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, противоправно, тайно, с корыстной целью, воспользовавшись моментом, когда ФИО2 покинул комнату и за его действиями никто не наблюдает, подошел к серванту, откуда с полки изъял мобильный телефон марки «Honor» модель CMA-LX1, стоимостью 9 000 рублей, снабженный силиконовым чехлом, стоимостью 1 000 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, после чего спрятал телефон в своей верхней одежде.

Изъятое имущество ФИО1 похитил и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10 100 руб. 00 коп. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, пояснил, что в один из дней ноября 2023 года (точное число не помнит) находился в гостях у ФИО2 В квартире также были две девушки и сосед ФИО2 Во время распития спиртных напитков ФИО2 начал спрашивать про телефон, есть ли люди, которые могут его перепрошить. Он сказал, что знакомые такие у него есть, нужно телефон свозить, чтобы они посмотрели. Потом они продолжили распивать спиртные напитки. Когда он (Ландак) уходил от ФИО2 он взял его телефон, не имея намерения данное имущество похитить. Он хотел увезти телефон на перепрошивку. Но о том, что он взял телефон, ФИО2 он не сказал. Потом, когда он ушел от ФИО2, он поехал домой к своей сестре. Там он спрятал телефон в диване в комнате, в которой обычно ночевал. Он решил, что, если ФИО2 не спросит про телефон, он оставит его себе. Телефон он спрятал для того, чтобы его не нашли дети сестры и не повредили. На следующий день они вновь употребляли спиртное с ФИО2 Последний спросил про телефон, он ответил, что телефон находится у него на Южном, он позже его оттуда заберет и вернет. Вечером он (Ландак) находился дома у Л. Туда пришел ФИО2 и начал громко возмущаться по поводу телефона. Л. сказал выгнать из квартиры ФИО2, что он (Ландак) и сделал. Он считает, что ФИО2 из-за этого обиделся, и обратился в полицию, сообщив о том, что телефон у него якобы украли. На самом деле кражи не было. Межу ним и ФИО2 произошло недопонимание, поскольку последний не помнит, что сам согласился отдать телефон для его перепрошивки. Кроме того, он намеревался вернуть ФИО2 телефон, как только окажется в квартире сестры, но не успел этого сделать, так как употреблял спиртные напитки. Считает, что его действия могут быть квалифицированы только как причинение имущественного ущерба, поскольку умысла похитить телефон у него не было.

В связи с противоречиями показания подсудимого, полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оглашены судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в период с 27.10.2023 по 29.10.2023, точное число он не помнит, днем, он находился в гостях у ФИО2, где употреблял спиртное. Во время разговора ФИО2 с полки серванта взял мобильный сенсорный телефон и показал ему, добавив, что данный телефон необходимо «прошить». Он сообщил ФИО2, что имеет знакомых, которые могут, но фамилию и адрес не назвал. Когда он собирался домой, а ФИО2 вышел на кухню, он взял с полки серванта тот мобильный телефон, марки «Ноnог», с целью перепрошить, но ФИО2 ничего не сказал. Когда он вышел на улицу, осмотрел телефон, телефон был в силиконовом чехле с каким-то рисунком в виде животного. В этот момент он решил оставить телефон себе в личное пользование, так как телефон был в хорошем состоянии. От моста р. Ляля в направление ул. Розы Люксембург в гор. Новая Ляля, когда он переходил овраг, он выбросил силиконовый чехол и сим-карту из телефона. Данный телефон он принес домой на *********** к себе в комнату, завернул в простынь и убрал в диван. После этого он пошел в гости к Л.., а позднее его задержали сотрудники полиции около дома Л.., от которых ему и стало известно, что в ходе осмотра места происшествия изъяли мобильный телефон, им похищенный и спрятанный в диван. В содеянном раскаивается (л.д. 129 -132).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, ссылаясь на ранее данные показания в качестве подозреваемого (л.д. 136 – 137).

Из протокола явки с повинной от 31.10.2023 следует, что ФИО1 сообщил о том, что 27.10.2023 он находился в гостях у ФИО2, последний дал ему телефон для перепрошивки, который он унес с собой и спрятал в квартире сестры. Он подумал, что если ФИО2 не спросит про телефон, то он его оставит себе. Придя к ФИО2, тот спросил у него про телефон и сказал, что вызовет полицию. Он Сазонову сказал, что телефон у него, и он отдаст, но телефон отдавать не собирался, так как думал, что ФИО2 про телефон забудет. В содеянном раскаивается (л.д 126).

Сведения, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, данные в ходе следствия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, указал, что такие показания он не давал, следователь приезжала к нему в колонию, задавала вопросы, протокол допроса подписал, не читая своих показаний, поскольку был убежден, что его деяние будет квалифицировано не как кража, а как присвоение имущества. Явку с повинной подтверждает.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, поскольку именно они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в ходе допроса подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. 

Данные показания получены в соответствии требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника. В начале каждого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах дела, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало, подсудимым и защитником протоколы допросов подписаны, замечаний, заявлений от них не поступило.

Кроме того, суд считает возможным положить в основу приговору протокол явки с повинной ФИО1 в той части, что он не намеревался возвращать телефон потерпевшему, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Показания ФИО1 в суде об отрицании факта совершения преступления, о том, что умысла на совершение кражи у него не было, а также о том, что ФИО2 сам отдал ему телефон в пользование, суд находит не достоверными, поскольку они противоречивы, опровергаются вышеуказанными принятыми судом показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей, письменными доказательствами, противоречат им, суд расценивает данные показания ФИО1, как форму защиты своих интересов.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, заслушав стороны обвинения и защиты, заслушав потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления установлен, и его вина в полном объеме нашла свое подтверждение.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в один из дней осенью 2023 года (точную дату он не помнит) к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО1, с которым они вместе распивали спиртные напитки. Он показал ФИО1 свой телефон сотовой связи, пояснил, что в телефоне возникли проблемы с программным обеспечением, и спросил, есть ли у него знакомые, которые могут перепрошить телефон. ФИО1 ответил, что такие знакомые у него есть, и может узнать насчет ремонта. После разговора он (ФИО3) положил телефон на полку в сервант. Во время общения он не передавал телефон ФИО1 и не просил его забрать телефон для ремонта. Еще некоторое время они посидели с ФИО1, после чего тот ушел, а он (ФИО3) лег спать. Проснувшись, он начал искать телефон, и не обнаружив, пошел искать ФИО1, так как кроме него, никто телефон забрать не мог. Когда он нашел ФИО1 и спросил, где он, тот ответил, что телефона на руках у него нет. На следующий день он обратился в отделение полиции с заявлением, так как ФИО1 телефон ему не вернул. Ущерб, причиненный действиями ФИО1, является для него значительным, так как его доход состоит только из пенсии по инвалидности, и пособия. Ежемесячно он выплачивает алименты, несет расходы по оплате коммунальных услуг, на приобретение лекарственных средств и продуктов. Он предполагает, что они с ФИО1 могли не понять друг друга, поэтому тот забрал телефон, чтобы отдать на перепрошивку. Когда она обратился к ФИО1 с требованием отдать телефон, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому, возможно, сразу не смог телефон вернуть. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет. 

В связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительно следствия (л.д. 96 - 97), из которых следует, что 09.02.2023 его мама ФИО5 подарила ему в личное пользование мобильный телефон марки «Нопог X 7», модель «СМА-ЕХ1» черного цвета с сенсорным экраном, стоимостью 13 973 рубля. К данному телефону он приобрел силиконовый чехол-бампер серого цвета с рисунком морды льва с зелеными глазами, стоимостью 1 500 рублей. С 2019 года у него была сим-карта оператора сотовой связи «Мотив», которую он приобрел в гор. Новая Ляля, сим-карту он вставил в телефон. Телефон был в идеальном состоянии, на улицу не брал, пользовался только дома для интернета. В период с 01.10.2023 по настоящее время он знаком с ФИО1 27 октября 2023 года в период времени с 12:00 до 18:00 часов ФИО1 пришел к нему домой, чтобы помочь повесить шторы. Он уже находился в легком алкогольном опьянении. Во время совместного распития спиртных напитков он ФИО1 показал свой телефон марки «Нопог X 7» модель «СМА-ТХ1» и спросил, кто может перепрошить его телефон, так как у него телефон «взломали». ФИО1 сказал, что спросит у знакомых. Свой телефон он снова убрал в сервант на полку на видное место. Далее он и ФИО1 стали распивать у него пиво в комнате. Во время распития он выходил на кухню и в туалет. Когда закончилось пиво, ФИО1 ушел, послеего ухода он обнаружил, что у него пропал телефон из серванта. Он пошел к их общему знакомому ФИО6, который проживает на ***********. У него дома находился ФИО1 Он сразу сказал, чтобы тот вернул его телефон, но ФИО1 сказал, что телефона у него нет, и чтобы он хорошо посмотрел дома. Перед тем как пойти к ФИО6, он у себя дома все пересмотрел, телефона нигде не было. Посторонних у него дома не было, последним был ФИО1, которому он показывал свой телефон. После этого он обратился в полицию с заявлением. 

После оглашения показаний, потерпевший ФИО2 их подтвердил, пояснил, что точно дату, и через какое именно время он обратился в полицию, он не помнит. Но самостоятельно телефон ФИО1 он не передавал, и не давал разрешения взять телефон. 

Суд считает, что показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия наиболее достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Позицию потерпевшего в судебном заседании о том, что ФИО1 мог взять телефон, поскольку неверно истолковал его слова, а не смог сразу вернуть, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд расценивает, как способ помочь подсудимому снизить его меру ответственности, так как в настоящее время он не имеет претензий к подсудимому.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее двоюродным братом. В октябре 2023 года он периодически жил у нее в квартире, у ФИО1 есть там своя отдельная комната, в которой стоит диван. Квартиру она обычно закрывает только на ночь, а ключ от квартиры лежит в почтовом ящике, о чем ФИО1 известно. В конце октября 2023 года они поругались с ФИО1, так как тот в течение длительного времени злоупотреблял спиртные напитки, и он ушел из дома. 30 октября 2023 года к ней домой приехали сотрудник полиции, и спросили, где ФИО1 В этот момент ее брата у нее в квартире не было, и она сказала об этом сотрудникам полиции. Также они поинтересовались, не видела ли она телефон сотовой связи «Хонор», на что она также ответила, что такого телефона не видела, но пообещала посмотреть. Через некоторое время ФИО1 пришел к ней домой, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по поводу телефона он ей ничего не пояснял. Она стала осматривать комнату, в которой обычно ночевал ФИО1 При осмотре спальной комнаты, в диване она увидела сверток простыни, которого ранее там не было. Она достала простынь, развернула ее, и увидела ей незнакомый мобильный телефон марки «Хонор». Она тут же сообщила сотрудникам полиции. Они приехали к ней домой и изъяли телефон.

Из показаний свидетеля П.., допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО1 он не знает. Он помнит, что ФИО2 ему рассказывал, о том, что у него украли телефон, но кто именно это сделал, пояснить не может, так как у него проблемы с памятью, и многие события он быстро забывает. Он помнит, что он ходил в полицию, и там ФИО2 отдали телефон, который у него ранее похитили, на телефоне не было чехла. Его тоже опрашивали, он рассказал, что помнил в то время.

В связи с возникшими противоречиями были оглашены показания свидетеля П.., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 101 - 103) из которых следует, что с 27 по 29 октября.2023 года он находился у себя дома, когда к нему пришел ФИО2, и привел с собой знакомого ФИО1 Они уже находились в легком алкогольном опьянении. Ранее он видел ФИО1, знает, что тот проживает в гор. Новая Ляля, но лично знаком с ним не был. Все вместе они сидели у него в комнате и распивали водку, общались на разные темы. Через некоторое время ФИО2 стал говорить, что вчера у него из дома кто-то похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор» серого цвета. ФИО1 почему-то стал искать телефон на диване, на котором он сидел, смотрел на диване и под диваном, но телефона нигде не было. ФИО1 говорил, что тот мог утерять, но ФИО2 настаивал на том, что у него телефон похитили, и все его слова были адресованы ФИО1 Он сказал, что никакого телефона у него дома нет, и не было. Буквально, практически тут же, после того как ФИО2 сказал про телефон, ФИО1 ушел из его квартиры в неизвестном ему направлении. ФИО2 ушел примерно через час после ухода ФИО1 Со слов ФИО2 ему стало известно, что когда ФИО1 находился у него в квартире, они распивали спиртные напитки, где ФИО2 показывал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор» и после ухода ФИО1 у ФИО2 пропал данный телефон. 

После оглашения показаний свидетель П.. свои показания подтвердил за исключением того, что ФИО2 к нему приходил вместе с ФИО1 Данный факт он сейчас не помнит, и вообще не может вспомнить, видел ли он когда-либо раньше ФИО1 

Суд считает наиболее правдивыми показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, так как они даны непосредственно после совершения преступления, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего. При этом противоречия в показаниях свидетеля в той части, что ФИО2, когда приходил к нему домой, был вместе с ФИО1, не влияют на квалификацию содеянного подсудимым. Факт того, что ФИО2 сообщал ему о том, что телефон у него был похищен, свидетель подтверждал, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2 и ФИО7 В ноябре 2023 года, ближе к зиме, точную дату он не помнит, вечером ему позвонил ФИО1 и попросился переночевать, пояснив, что его выгнала сестра. Он сказал, что не пустит ФИО1, предложил пойти к ФИО2 Ночью ФИО1 ему снова позвонил и сказал, что в квартире ФИО2 все пьяные, спросил, можно ли прийти. Он разрешил, ФИО1 пришел к нему и остался ночевать. Он (ФИО6) уснул, через некоторое время он услышал шум. Когда он вышел в коридор, то увидел, что там находится ФИО2, который очень громко кричал. Он спросил, ФИО1, зачем он пустил ФИО2 и потребовал выгнать его из квартиры. После ухода ФИО2, ФИО1 остался в его квартире. На следующий день ФИО1 ушел, к нему (ФИО6) домой приехали сотрудники полиции, спрашивали, где ФИО1, также они осмотрели сумку ФИО1, искали телефон. Впоследствии он узнал, что из квартиры ФИО2 пропал телефон, при этом, со слов ФИО1, этот телефон ему дал ФИО2 сам, чтобы сдать в перепрошивку. При общении с ФИО2, последний пояснил, что телефон он ФИО1 не отдавал, телефон у него ФИО1 похитил.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 111 - 113), из которых следует, что 19.10.2023 года в дневное время к нему домой пришел ФИО1 с вещами, попросился пожить, пояснил, что его выгнала сестра. Он разрешил ФИО1 остаться у него. С 26.10.2023 по 27.10.2023 он и ФИО1 употребляли у него дома спиртные напитки. Днем 27.10.2023 ФИО1 пошел в гости к ФИО2, и вернулся только 29.10.2023 года около 19:00 часов. Когда ФИО1 пришел, он попросился переночевать, он его пустил. В, период, когда ФИО1 отсутствовал, ему (ФИО6) звонили сотрудники полиции, и искали его. Он стал интересоваться у ФИО1, почему его ищет полиция. 30.10.2023 в утреннее время, со слов самого ФИО1 ему и стало известно, что ФИО2 обратился в полицию из-за пропажи телефона. ФИО1 также рассказал, что о том, что кражу телефона совершил он, и телефон находился у него, но когда он узнал, что его ищет полиция, он телефон ФИО2 выбросил в канаву. 

В связи с возникшими противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, которые он после оглашения не подтвердил, пояснил, что во время допроса находился в состоянии похмелья, показания не читал, следователь им сама писала.

При оценке показаний свидетеля ФИО6 в части имеющихся противоречий суд считает необходимым взять за основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, так как они получены в установленном законом порядке, даны через непродолжительное время после совершения преступления, согласуются с иными доказательствами по делу. Доводы свидетеля ФИО6 том, что он не читал протокол допроса, а также то, что в нем дописаны обстоятельства, о которых он при допросе не сообщал, безосновательны, опровергаются содержанием данного документа, в котором указано, что протокол прочитан им лично, каких-либо замечаний не имеет. 

При этом противоречия в показаниях свидетеля в той части, что ФИО1 не сообщал ему о краже телефона, пояснив, что телефон ему передал ФИО2 сам, не влияют на квалификацию содеянного подсудимым, поскольку непосредственным очевидцем событий свидетель не являлся. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» от 29.10.2023 (КУСП 4063 от 29.10.2023), в дежурную часть 29.10.2023 в 22:32 час. по телефону обратился ФИО2, и сообщил, что у него похитил телефон Денис (л.д. 20). 

На л.д. 21 имеется заявление ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его мобильный телефон «Honor».

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ***********, в ходе осмотра, проведенного 29.10.2023 с участием ФИО2, последний указал на сервант, расположенный в жилой комнате, и сообщил, что на полке в данном серванте находился телефон марки «Honor». На момент осмотра мобильный телефон не обнаружен. К протоколу имеется фототаблица (л.д.22-30).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.10.2023 следует, что в квартире по адресу: ***********, что в помещении кухни на кухонной тумбе со столешницей обнаружен телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, не имеющий сим-карты. Телефон без видимых повреждений, в рабочем состоянии, оснащен защитным стеклом имеет IMEI: ***********. Участвовавшая в осмотре ФИО8 указала место где обнаружила данный телефон - в комнате брата ФИО1, спрятанный в диван в наволочке.. К протоколу имеется фототаблица (л.д.31-36).

Изъятые телефон марки «Honor» осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от 05.12.2023 (л.д. 116 - 121), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 122) и возвращен потерпевшему ФИО2, что подтверждается его распиской (л.д. 123).

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд признает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО1, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащим потерпевшему ФИО2 имуществом – телефоном марки «Honor» модель CMA-LX1, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие указанного имущества. В связи с чем, действия ФИО1 расцениваются судом как хищение.

Изъятие указанного имущества совершалось в отсутствие собственника и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого и иных лиц. Сам ФИО1 также осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются документально, не оспариваются стороной защиты.

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку, после хищения имущества, имея реальную возможность для его возвращения потерпевшему, не сделал этого, сразу после завладения имуществом с места совершения преступления он скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Изложенное позволяет суду сделать вывод об оконченном характере совершенного подсудимым преступления.

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на кражу телефона, и если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то мог бы вернуть потерпевшему телефон суд считает несостоятельными.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО2 не давал разрешения ФИО1 взять его телефон, в том числе и для последующего возможного ремонта, потерпевший лишь интересовался о том, есть ли у ФИО1 знакомые, которые смогут помочь решить данный вопрос. ФИО1, забирая телефон у потерпевшего, не сообщил ФИО2 об этом. 

Кроме того, показания ФИО1 о том, что он взял телефон для того, чтобы выполнить просьбу потерпевшего ФИО2, не исключает появление у него умысла на последующее обращение имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Об этом могут свидетельствовать такие активные действия, как сокрытие вещи либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.). Такое поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

Согласно показаниям самого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, после того, как он взял у ФИО2 телефон, и осмотрел его, у него возник умысел на хищение данного телефона. По дороге от дома ФИО2 до дома, где проживает его сестра ФИО9, он выбросил силиконовый чехол и симкарту из телефона. Телефон он принес домой на *********** к себе в комнату, завернул в простынь, и спрятал в диване. После этого он пошел в гости к Л.

Изложенное свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение имущества, поскольку квартиру, откуда он забрал телефон, он сразу же покинул, принял меры для сокрытия имущества, а также индивидуальных признаков телефона (удаление сим-карты, выбрасывание чехла). Тем самым телефон ФИО2 ФИО1 неправомерно обратил в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах никаких оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 160 Уголовного кодекса РФ (присвоение вверенного имущества), либо на ст. 165 Уголовного кодекса РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), а также для его оправдания не имеется.

Принимая во внимание, что каких-либо прав на похищенное имущество подсудимый не имел, в связи с чем не имел возможности самоуправно распоряжаться имуществом потерпевшего по своему усмотрению, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ также нет.

Факт возвращения в ходе производства по делу похищенного имущества потерпевшему, и отсутствие в связи с этим для потерпевшего реального материального ущерба, вопреки аргументам ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением чужого имущества, причинившего материальный ущерб его собственнику в момент его совершения, не наступившего реально по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого – в связи с обнаружением сотрудниками полиции похищенного имущества, его изъятием и возвращением собственнику.

С учетом изложенного, основания для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как об этом указано в ходатайстве ФИО1, отсутствуют.

Наличие квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину - также подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе следствия, и в судебном заседании, согласно которым его собственный доход составлял всего около 12 000 рублей, из них он выплачивает алименты 25 %, тратит на оплату коммунальных услуг, продукты питания и лекарства. Купить новый телефон для него затруднительно. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, посягающее на собственность физических лиц. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, имеет постоянное место регистрации, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб на противоправное поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, так как на протяжении всего производства по делу он указывал на свою причастность к инкриминируемому деянию.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого, возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также оказание помощи сестре в воспитании и содержании малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом образа жизни подсудимого, принимая во внимание иные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что состояние опьянения при совершении указанного преступления не оказало безусловного влияние на поведение ФИО1, на формирование преступного умысла, не способствовало снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, в связи с чем, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении накзания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований изменения в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ на более мягкую категории совершенного преступления. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, через непродолжительный период после его осуждения, что свидетельствует о том, что исправительная и предупредительная цели предыдущего наказания не были достигнуты, ФИО1 на путь исправления не встал. При таких обстоятельствах суд полагает, что лишь реальным лишением свободы будут достигнуты предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса РФ цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершения им преступления, суд приходит к выводу, что возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы отсутствует, и как следствие не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ и назначения ФИО1 наказания условно, а также применения ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В то же время, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ ФИО1 не назначать.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях исполнения приговора суда, меру пресечения до вступление приговора в законную силу, в отношении подсудимого суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, так как наказание связано с реальным лишением свободы. Подсудимый совершил преступление в период условного осуждения. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенного преступления.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Honor» модель CMA-LX1 необходимо оставить у законного владельца.

В ходе предварительного следствия осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению следователя, процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве составляют 8 262 руб. 35 коп., что подтверждено постановлением от 23.03.2024 (л.д. 180 - 181). 

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание ими юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного, поскольку обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. 

Как разъяснено в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе предварительного следствия подсудимый не заявлял ходатайств об отказе от услуг защитника. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого материалы дела не содержат, сведения о том, что он является инвалидом, нетрудоспособным, отсутствуют. Само по себе отсутствие у подсудимого на момент решения данного вопроса достаточных денежных средств носит временный характер, не является безусловным основанием для признания его имущественной несостоятельности и освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимого, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия, на иное имущество.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть ФИО10 в срок наказания, срок содержания под стражей с 11 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также срок отбывания наказания по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 01.04.2024 в период с 14.03.2024 по 10.12.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – телефон марки «Honor» модель CMA-LX1 оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 262 руб. 35 коп. (Восемь тысяч двести шестьдесят два рубля тридцать пять копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате и изготовлен с использованием компьютерной техники.

Судья Ю.В. Булдакова