УИД: 78RS0011-01-2020-001221-78 

Дело № 2-1300\20 15 июля 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Российская национальная библиотека» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФГБУ «Российская национальная библиотека» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда, указывая, что она осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ «Российская национальная библиотека» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего хозяйственным отделом. Во втором и четвертом кварталах 2019 года работодатель неправомерно лишил истицу стимулирующей выплаты, с чем она не согласна, поскольку стимулирующая выплата является составной частью заработной платы, а потому просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за второй, третий и четвертый квартал 2019 года 175 500 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 12 048 рублей и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, явился ее представитель, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая в силу выданной доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ «Российская национальная библиотека» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему в должности заведующего хозяйственным отделом. К дате рассмотрения спора уволена из учреждения, увольнение истицей не оспаривается.

В соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №-дс размер должностного оклада увеличен до 65 000 рублей), а также могут устанавливаться выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера согласно Положениям о системе оплаты труда работников учреждения. Приведенное дополнительное соглашение дополнило содержание трудового договора пунктом 7.2, в соответствии которого стимулирующая надбавка за эффективность деятельности в размере 300% от должностного оклада в качестве поощрения по итогам работы за квартал при максимальных показателях эффективности деятельности 100 баллов. Размер выплаты определяется в следующем порядке: стимулирующая надбавка к окладу за эффективность деятельности при выполнении четырех показателей эффективности (л.д. 56): обеспечение условий выполнения учреждением государственного задания -25 баллов; обеспечение среднемесячной заработной платы работников учреждения не ниже среднемесячного дохода от трудовой деятельности в Санкт – Петербурге -30 баллов; выполнение установленного для учреждения задания по доходам от оказания платных услуг – 25 баллов; соблюдение исполнительной и трудовой дисциплины лично и работниками структурного подразделения -20 баллов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что поскольку стимулирующая выплата является составной частью заработной платы, доводы ответчика о низкой эффективности деятельности истицы надуманная, фактически, по устному распоряжению руководства учреждения всем руководителям отделов предписано снижать стимулирующую выплату на 30% по критерию №, которое выполнить не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Одновременно следует учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Судом установлено, что система оплаты труда ФГБУ «Российская национальная библиотека» установлена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 ТК РФ, п. 1 Положения «Об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Методическими рекомендациями по взаимоувязке системы отраслевых показателей эффективности деятельности в сфере культуры от федерального уровня до конкретного учреждения и работника, подготовленными Министерством культуры Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-НМ) (далее – Методические рекомендации), Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2019 год (утв. решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №). 

Порядок и условия, при которых производится выплаты стимулирующего характера, определены Положением об оплате труда работников федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека», утвержденным приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. приказов генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Положение) (Приложение №), а также содержанием заключенных трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон между работодателем и истцом заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-дс к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №), согласно которому, должностной оклад заведующего хозяйственным отделом ФИО1 составил 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей 00 коп., а стимулирующая надбавка по итогам работы за квартал при максимальных показателях эффективности деятельности - 300 % от должностного оклада. 

Показатели эффективности и критерии оценки деятельности, установленные в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ №-дс, разработаны в целях обеспечения государственных гарантий, создания условий для оплаты труда в зависимости от результатов и качества работы, повышения заинтересованности в эффективном функционировании отдельного структурного подразделения и Учреждения в целом, обеспечения достижения необходимого уровня оплаты труда.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» средняя заработная плата работников учреждений культуры должна быть доведена до показателей средней заработной платы соответствующего региона. 

Во исполнение Указа Президента, а также приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня критериев оценки деятельности федерального бюджетного учреждения, подведомственного Министерству культуры Российской Федерации», приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении показателей эффективности деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства культуры Российской Федерации, и работы их руководителей» и на основании пп. 6, 16 п. 31 устава федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу установлена выплата стимулирующего характера в виде надбавки за эффективность деятельности в зависимости от результатов труда и качества работы.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что выплата стимулирующего характера установлена с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы.

Степень выполнения каждого показателя эффективности деятельности оценивается в баллах в зависимости от результатов труда и качества выполненной работы (п. 2.3 Приложения № к Положению – л.д.54 Том 2).

Оценка эффективности деятельности и определение соответствующего размера стимулирующей надбавки осуществляется Комиссией по анализу оценки эффективности деятельности работников Учреждения (далее – Комиссия) на основании отчетных данных по выполнению показателей эффективности деятельности, путем суммирования количества заработанных баллов (п. 2.4, 2.6. Приложения № к Положению, п. 1.5. Приложения № к Положению – л.д.70).

Выплата надбавки за эффективность производится на основании приказа генерального директора, исходя из достигнутых работником показателей эффективности деятельности, отраженных в протоколах Комиссии (п. 2.12. Приложения № к Положению – л.д. 55).

Возражая против требований иска ответчик указал, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №-дс к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлен показатель эффективности деятельности – «обеспечение среднемесячной заработной платы работников не ниже среднемесячного дохода от трудовой деятельности в Санкт-Петербурге (критерий оценки от 0 до 30 баллов)».Выполнение истцом установленного показателя обеспечивается за счет исполнения им возложенных должностных обязанностей, таких как:

- руководство отделом;

- осуществление подбора и расстановки кадров структурного подразделения, целесообразное использование;

- предоставление заместителю генерального директора по административно-хозяйственной деятельности, капитальному строительству и реконструкции предложений по вопросам повышения квалификации работников отдела, переподготовки, включении работников в кадровый резерв, аттестации, нормирования труда, поощрения, а также наложения дисциплинарного взыскания;

- предоставление заместителю генерального директора по административно-хозяйственной деятельности, капитальному строительству и реконструкции предложений по стимулированию труда работников отдела;

- предоставление заместителю генерального директора по административно-хозяйственной деятельности, капитальному строительству и реконструкции предложений по формированию годового бюджета, контроль его исполнения;

- обеспечение эффективного использования бюджетных средств;

- организация планирования деятельности отдела, учет и своевременное предоставление необходимой отчетности, внедрение прогрессивных форм организации труда;

- обеспечение выполнения текущих и перспективных планов отдела;

- контроль сроков и качества выполнения поставленных задач, а также задач, установленных положением об отделе.

Данные полномочия определены п. 3.1., 3.5., 3.14., 3.20., 3.23., 3.24., 3.25., 3.26., 3.27. должностной инструкции заведующего хозяйственным отделом от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной заместителем генерального директора по административно-хозяйственной деятельности, капитальному строительству и реконструкции ФИО2 ( л.д. 57-60 Том 1).

В непосредственные обязанности истца входит; организация работы вверенного структурного подразделения экономически эффективно во взаимосвязи с потребностями Учреждения; обеспечение уровня среднемесячной заработной платы работников Учреждения не ниже среднемесячного дохода от трудовой деятельности в Санкт-Петербурге обеспечивается за счет эффективного и целесообразного распределения трудовых ресурсов, формирования кадрового потенциала, организации, планирования и обеспечения целевого использования выделяемых бюджетных средств по направлению деятельности структурного подразделения; обеспечение эффективного и экономичного использования выделяемых бюджетных средств обеспечивается, в том числе за счет обоснования проведения закупок по направлению деятельности отдела; планирование закупки, подготовка технической части закупочной документации с учетом фактических (реальных) потребностей Учреждения приведет к сокращению со стороны Учреждения неоправданных расходов, а высвободившиеся средства, полученные за счет экономии, составят общий фонд оплаты труда работников Учреждения, что в дальнейшем будет способствовать увеличению заработной платы работников Учреждения.

Довод истицы о том, что один из показателей эффективности деятельности истицы по делу как руководителя отдела, связанный с обеспечением среднемесячной заработной платы работников учреждения не ниже среднемесячного дохода от трудовой деятельности в Санкт – Петербурге, не является выполнимым, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данный показатель эффективности ее деятельности как руководителя отдела является условием трудового договора, подписанного истицей и обусловлен ее должностными обязанностями.

То обстоятельство, что истица не была согласна с данными критериями показателей эффективности, определяющими условиями стимулирующей выплаты, не свидетельствуют об оспаривании существенных условий трудового договора, поскольку в судебном порядке такие условия как не соответствующие требованиям законодательства не оспаривались, тогда как Государственной инспекцией труда в городе Санкт – Петербурге в рамках проведенной проверки не установлено как нарушений при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему, так и при осуществлении оплаты труда истице по настоящему делу, о чем составлен акт проверки (л.д.153-162 Том 1), которым установлено, что уменьшение размера выплат стимулирующего характера за второй и третий квартал 2019 г. заведующему хозяйственным отделом ФИО1 произведены по разным основаниям в соответствии с процедурой, предусмотренной Положением, на основании соответствующих протоколов комиссии по анализу оценки эффективности труда работников РНБ и в соответствии с приказами генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки, нарушений порядка проведения заседаний комиссии по анализу оценки эффективности деятельности работников Учреждения, не выявлено.

Кроме того, истица, подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-дс, в полной мере выразила свое согласие по каждому из установленных ему показателей эффективности деятельности. Необходимо учитывать, что согласно положениям дополнительного соглашения выполнение показателей эффективности является лишь правом истца, а не его обязанностью. За исполнение обязанностей работнику установлен оклад, размер которого составил 65 000, а стимулирующая надбавка по итогам работы за квартал при максимальных показателях эффективности деятельности - 300 % от должностного оклада, что составляет 195 000 руб. Таким образом, в соответствии с положениями трудового законодательства, оклад (должностной оклад) представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

Ответчик, обосновывая необходимость использования критериев показателей эффективности трудовой деятельности истца, реализовав свое право на выплату стимулирующих работников надбавок, указал, что установление показателей в виде отдельных формулировок положений должностной инструкции не только не способствует формированию у работника необходимого стимула и нацеленности на высокий результат труда, но и не отвечает требованиям трудового законодательства, в которых совершенно четко определено, что подобного рода выплаты выходят за рамки примитивного исполнения работником возложенных должностных обязанностей, за исполнение которых работнику устанавливается оклад, чем и обусловлено подписание сторонами трудовых отношений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Положением надбавка за эффективность деятельности подлежит начислению на основании приказа (распоряжением) генерального директора и протоколов заседания Комиссии, с учетом достигнутых результатов труда и отсутствия действующих (неснятых) дисциплинарных взысканий. А выполнение показателей оценивается согласно критериям, позволяющим оценить уровень эффективности трудовой деятельности.

Мотивировав снижения размера стимулирующих выплат за спорный период времени ответчик привел, по мнению суда, достаточный объем подтвержденных доводов и фактов, обосновывающих такое снижение.

Так, ответчик указал, что ври абсолютном выполнении всех целевых показателей работнику устанавливается максимальная сумма оценочных критериев, что является основанием для выплаты ему надбавки в размере, указанном в трудовом договоре.

В случае если результаты труда за квартал составили значение менее 100 баллов, размер надбавки за эффективность деятельности, установленный в процентах к окладу (должностному окладу), рассчитывается пропорционально сумме оценочных критериев по каждому из показателей.

Максимальный размер надбавки за эффективность деятельности за квартал, установленный истцу, составляет 300 % от должностного оклада, т.е. 195 000 руб.

Эффективность деятельности истца за второй квартал (апрель, май, июнь) 2019 г. составила 62 балла, что в денежном эквиваленте составляет 120 900 руб. (л.д. 113-115 Том 1).

Поводом для такой оценки послужили достаточные данные, указывающие на невыполнение истцом во втором квартале 2019 г. показателя «обеспечение среднемесячной заработной платы не ниже среднемесячного дохода от трудовой деятельности в Санкт-Петербурге» (критерий оценки составил 0 баллов), а также частичное выполнение показателя «соблюдение исполнительской и трудовой дисциплины лично и работниками структурного подразделения» (критерий оценки составил 8 баллов).

Уровень среднемесячной заработной платы работников не ниже среднемесячного дохода от трудовой деятельности в Санкт-Петербурге - не достигнут, что подтверждается отчетными данными, предоставленными в Министерство культуры Российской Федерации (л.д. 116 Том 1).

Согласно отчету о выполнении показателя «обеспечение в отчетных периодах 2019 г. средней заработной платы работников Учреждения на уровне не ниже среднемесячного дохода от трудовой деятельности в соответствующем субъекте Российской Федерации» (далее – отчет о выполнении показателя эффективности) во втором квартале, при плановом значении – 54 830, 10 руб., средняя заработная плата работников Учреждения составила - 43 956 руб., а работников хозяйственного отдела – 34 926, 57 руб. (л.д. 117 Том 1), что свидетельствует о невыполнении установленного показателя эффективности, как руководителем хозяйственного отдела, так и Учреждением в целом.

За отчетный период фактов экономии средств на хозяйственные нужды не выявлено, оптимизация штата в хозяйственном отделе не производилось, заработная плата работников хозяйственного отдела не увеличивалась, соответствующие служебные записки генеральному директору/заместителю не поступали.

Показатель соблюдения исполнительской и трудовой дисциплины оценен на 8 баллов в соответствии с фактами, свидетельствующими о низком уровне исполнительской дисциплины со стороны истца. 

Основой для такой оценки послужили: служебная записка заведующего хозяйственным отделом от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119 Том 1).

Выплаты стимулирующего характера за второй 2019 г. произведены в соответствии с результатами труда на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О надбавке за эффективность деятельности» (л.д. 120 Том 1), сводной ведомости результатов оценки эффективности деятельности и качества деятельности работников Учреждения за второй квартал (л.д. 115 Том 1), протоколом заседания комиссии по анализу оценки эффективности труда работников РНБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114 Том 1).

Согласно протоколу Комиссии и результатам оценки эффективность деятельности истца за третий квартал (июль, август, сентябрь) 2019 г. оценена на 60 баллов, что в денежном эквиваленте составляет - 117 000 руб.

Поводом для такой оценки послужили данные, указывающие на невыполнение истцом в третьем квартале 2019 г. показателя «обеспечение среднемесячной заработной платы не ниже среднемесячного дохода от трудовой деятельности в Санкт-Петербурге» (критерий оценки составил 0 баллов), а также частичное выполнение показателя «соблюдение исполнительской и трудовой дисциплины лично и работниками структурного подразделения» (критерий оценки составил 10 баллов).

Уровень среднемесячной заработной платы работников не ниже среднемесячного дохода от трудовой деятельности в Санкт-Петербурге - не достигнут, что подтверждается отчетными данными (л.д. 115 Том 1).

Согласно отчету о выполнении показателя эффективности в третьем квартале, при плановом значении – 54 830, 10 руб., средняя заработная плата работников Учреждения составила - 45 327 руб., а работников хозяйственного отдела – 33 593, 63 руб. (л.д. 117 Том 1), что свидетельствует о невыполнении установленного показателя эффективности, как руководителем хозяйственного отдела, так и Учреждением в целом.

За отчетный период фактов экономии средств на хозяйственные нужды не выявлено, оптимизация штата в хозяйственном отделе не производилось, заработная плата работников хозяйственного отдела не увеличивалась, соответствующие служебные записки генеральному директору/заместителю не поступали.

Показатель соблюдения исполнительской и трудовой дисциплины оценен работодателем в размере 10 баллов в соответствии с фактами, свидетельствующими о низком уровне исполнительской дисциплины со стороны истца (л.д. 122-139 Том 1). Основой для такой оценки послужили:

докладная записка руководителя контрактной службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка руководителя контрактной службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснениями руководителя контрактной службы ФИО3 по вопросу формирования технического задания на оказания услуг по комплексному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заведующего хозяйственным отделом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заведующего хозяйственным отделом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № (внутр.) ДД.ММ.ГГГГ), служебная записка начальника отдела кадров и начальника юридической службы от 11.07.2019г.

Выплаты стимулирующего характера за третий квартал 2019 г. произведены в соответствии с результатами труда на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О надбавке за эффективность деятельности» (л.д. 140 Том 1), сводной ведомости результатов оценки эффективности деятельности и качества деятельности работников Учреждения за третий квартал (л.д. 141 Том 1), протоколом заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144 Том 1).

В четвертом квартале (октябрь, ноябрь, декабрь) 2019 г. эффективность деятельности оценена на 70 баллов, что в денежном эквиваленте составляет - 136 500 руб.

Поводом для такой оценки послужили данные, указывающие на невыполнение истцом в четвертом квартале 2019 г. показателя «обеспечение среднемесячной заработной платы не ниже среднемесячного дохода от трудовой деятельности в Санкт-Петербурге» (критерий оценки составил 0 баллов).

Уровень среднемесячной заработной платы работников не ниже среднемесячного дохода от трудовой деятельности в Санкт-Петербурге - не достигнут, что подтверждается отчетными данными (л.д. 116 Том 1).

Согласно отчету о выполнении показателя эффективности в четвертом квартале, при плановом значении – 54 830, 10 руб., средняя заработная плата работников Учреждения составила - 49 396 руб., а работников хозяйственного отдела – 43 494, 10 руб. (л.д. 117 Том 1), что свидетельствует о невыполнении установленного показателя эффективности, как руководителем хозяйственного отдела, так и Учреждением в целом.

За отчетный период фактов экономии средств на хозяйственные нужды не выявлено, оптимизация штата в хозяйственном отделе не производилось, заработная плата работников хозяйственного отдела не увеличивалась, соответствующие служебные записки генеральному директору/заместителю не поступали.

Выплаты стимулирующего характера за четвертый квартал 2019 г. произведены в соответствии с результатами труда на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О надбавке за эффективность деятельности» (л.д. 145 Том 1), сводной ведомости результатов оценки эффективности деятельности и качества деятельности работников Учреждения за четвертый квартал (л.д. 146 Том 1), протоколом заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149 Том 1).

Ознакомление работников Учреждения с приказами о выплатах (начислениях) надбавок за эффективность деятельности, сводной ведомостью результатов оценки, протоколами заседания Комиссии не предусмотрено ни локальными нормативными актами Учреждения, ни требованиями трудового законодательства.

При выплате (начислении) заработной платы истец был извещен о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах и произведенных удержаний, об общей сумме денежных средств, подлежащих к выплате (л.д. 150-152 Том 1).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, находит требования иска не основанными на законе, локальных актах учреждения ответчика. Выплаты стимулирующего характера по итогам работы за квартал относятся к поощрительным, стимулирующим выплатам, право на получение которых возникает у работника при достижении им установленных показателей эффективности, добросовестном исполнении должностных обязанностей, а оценка выполнения работником установленных показателей не являются мерой дисциплинарного взыскания, как указано истицей. 

Выплаты стимулирующего характера за второй, третий и четвертый квартал 2019 г. произведены по различным основаниям в соответствии с процедурой, предусмотренной Положением, на основании соответствующих протоколов комиссии, приказов генерального директора.

При таких обстоятельства требования иска являются не подлежащими удовлетворению, равно как и требования иска о взыскании компенсации за задержку выплаты стимулирующей выплаты в полном объеме, поскольку выплаченная надбавка истице составляла надлежащий ее размер, нарушения сроков выплаты премии не установлено, трудовые права истицы ответчиком не нарушены, а потому требований о компенсации морального также не подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 16 июля 2020 года

Судья