Копия

Судья: Макарова Т.Н.. Дело № 10-47/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 11 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Щукиной Н.М. с участием прокурора Калининой Д.В., осужденного ФИО1 и его защитника Хагель Д.И., рассмотрел дело по апелляционной жалобе защитника Хагель Д.И. о несогласии с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Томска от 17 августа 2018 года, которым: 

ФИО1, родившийся ...,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. 

Заслушав, выступление осужденного и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено с 18 по 22 марта 2018 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при полном признании им своей вины.

В апелляционной жалобе защитник Хагель Д.И. выражает несогласие с осуждением ФИО1 приговором от 17 августа 2018 года, считает его подлежащим отмене с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 Вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности защитником поставлен на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 добровольно явился с повинной, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению лица, предоставившего ФИО1 подложный документ, раскаялся, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, ведет законопослушную жизнь, характеризуется положительно, работает, ущерб от его действий не наступил. Защитник оспаривает выводы суда об отсутствии в явке с повинной ФИО1 добровольности и заблаговременности как не основанные на уголовном законе, поскольку ФИО1 не задерживался сотрудниками полиции, с явкой с повинной явился в полицию добровольно, когда узнал, что его действия по предъявлению листка нетрудоспособности являются уголовно – наказуемыми. 

В возражениях государственный обвинитель Калинина Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Осуждение ФИО1 основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства, заявленного им в ходе дознания, которое подтверждено ФИО1 в судебном заседании, заявившем о согласии с обвинительным актом, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения ФИО1 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания. Санкция уголовного закона за преступление, в совершении которого осужденный признан виновным, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены. 

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ дана верно.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

При этом, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, не судимого, характеризующегося удовлетворительно участковым уполномоченным полиции по месту жительства и положительно по месту работы, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, признание вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, судом учтено активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им. 

Довод о незаконности осуждения ФИО1 связи с непринятием процессуального решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является несостоятельным.

В силу требований ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Поводов для признания в порядке п.«и» ч.1 ст.61, ст.75 УК РФ явки с повинной и активного способствования ФИО1 раскрытию преступления, изобличению иного лица, предоставившего подложный лист нетрудоспособности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств и условий для его освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает исходя из следующего. 

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию преступления, изобличению в преступлении иного лица состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию преступления, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Как установлено судом и следует из материалов дела, преступление было совершено с 18 по 22 марта 2018 года, уголовное дело возбуждено 06 июня 2017 года в отношении ФИО1 на основании собранных должностными лицами материалов без участия ФИО1 После возбуждения уголовного дела ФИО1 были даны показания в качестве подозреваемого, в которых он признавал свою вину и сообщил сведения об обстоятельствах получения и использования подложного документа, однако какие – либо другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало бы его раскрытию и изобличению лица, предоставившего ФИО1 подложный лист нетрудоспособности, не сообщил. 

В материалах дела содержится процессуальный документ, поименованный как протокол явки с повинной от 29 мая 2019 года, в которой ФИО1 подтвердил свою причастность к заведомому использованию подложного листа нетрудоспособности (л.д.26).

Давая оценку данному документу, мировой судья обоснованно не признал его явкой с повинной, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.142 заявление о явке с повинной представляется собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменной или устной форме. 

Однако таких данных по делу не установлено. Как следует из исследованных материалов дела и показаний свидетеля А, факт сообщения осужденным о совершенном преступлении через 2 месяца после данного события связан с осуществлением в отношении него уголовного преследования, получением осужденным информации от работодателя о выявлении факта предоставления им подложного листа нетрудоспособности, что при этом осужденный стал отрицать, а также неоднократным его вызовом участковым уполномоченным в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, что исключает признание его явки добровольным сообщением о совершенном преступлении.

При этом ссылки осужденного ФИО1 о причине явки в полицию через 2 месяца после предъявления подложного листа нетрудоспособности неубедительны, поскольку согласно представленной медицинской документации осужденный не находился на стационарном лечении, на что он ссылается, факты обращения на прием к врачу, как правило, был связан с устранением последствий употребления алкоголя.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО1 добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению в преступлении иного лица, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность приведенных обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, данные о его личности, суд не находит оснований считать, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и деятельно раскаялся в том смысле, какой ему придает ст.75 УК РФ, ст.28 УК РФ. 

Признание ФИО1 своей вины без совершения действий, предусмотренных указанными нормами, не является деятельным раскаянием.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С ТА Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 17 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хагель Д.И.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке со дня его вынесения. 

Предстательствующий 

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь Н.М.Щукина 

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник постановления хранится в деле № 10-47/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.