РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2019 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 19к Государственному учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, удебных расходовьевны

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику Государственному учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – ГУ-УПФ РФ в г. Братске), в котором просит признать решения ответчика № 048-786235/18 от 12.11.2018 и № 048-832728/18 от 03.12.2018 в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда кратчайшим маршрутом следования железнодорожного транспортом к месту отдыха ст. Каневская и обратно незаконными, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда железнодорожным транспортом кратчайшим маршрутом следования к месту отдыха ст. Каневская и обратно в общем размере 5239,10 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с удостоверением ***, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером и с ДД.ММ.ГГГГ - получателем страховой пенсии по старости.

Как пенсионер, являющийся получателем страховой пенсии по старости и проживающая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на основании статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 (с последующими дополнениями и изменениями) ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное Законом право, ФИО1, организовав свой отдых самостоятельно, 19.09.2018 выехала из г. Братска на отдых в ст. Каневская (Краснодарский край), следуя железнодорожным транспортом по маршруту Гидростроитель-Каневская.

Прибыла обратно в г. Братск ФИО1. 24.10.2018, следуя железнодорожным транспортом по маршрутам Каневская-Москва и Москва-Гидростроитель.

01.11.2018 ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, представив авансовый отчет и проездные документы, обеспечивающие проезд к месту отдыха и обратно.

Не оспаривая права ФИО1 на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, ответчик принял решение № 048-786235/18 от 12.11.2018 о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Гидростроитель в размере 5484,40 руб., отказав в оплате указанной компенсации стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршрутам Гидростроитель-Каневская и Каневская-Москва по причине того, что ст. Каневская находится на удалении от маршрута следования из места жительства к выбранному месту отдыха г. Москва.

Не согласившись с принятым решением, 23.11.2018 ФИО1 повторно обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлениями о компенсации фактически произведенных ею расходов по маршрутам Гидростроитель-Каневская и Каневская-Москва, по результатам рассмотрения которого ответчик принял решение № 048-832728 от 03.12.2018 о доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом по маршруту Гидростроитель-Омск в размере 3074,20 руб., отказав при этом в оплате указанной компенсации расходов по проезду по маршруту Каневская-Москва по причине нахождения ст. Каневская на удалении от маршрута следования от места жительства к выбранному месту отдыха.

Из объяснения ФИО1 от 27.12.2018 следует, что фактически местом отдыха для нее являлся ст. Каневская (Краснодарский край), а г. Москва она выехала с целью посещения родственников по возвращению в г. Братск из выбранного места отдыха.

Приведенные данные и проездные документы, предоставленные ФИО1 свидетельствуют о том, что пенсионер отдыхала как в ст. Каневская (Краснодарский край), так и в г. Москва, то есть проводила отпуск в нескольких местах.

Состоявшиеся решения ответчика в части отказа в компенсации стоимости проезда железнодорожным транспортом к месту отдыха в полном размере фактических расходов и обратно по маршруту Каневская-Москва незаконны, так как в силу требований действующего законодательства ФИО1 подлежат компенсации расходы на оплату проезда к месту отдыха ст. Каневская (Краснодарский край) и обратно кратчайшим маршрутом следования, но не более фактически произведенных расходов.

Учитывая, что ответчик на основании решений № 048-786235/18 от 12.11.2018 и № 048-832728/18 от 03.12.2018 выплатил ФИО1 расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 8558,60 руб. (5484,40 руб. + 3074,20 руб.), компенсации стоимости поезда ФИО1 к месту отдыха ст. Каневская и обратно кратчайшим маршрутом следования подлежат расходы в общем размере 5239,10 руб. (13797,70 руб. - 8558,60 руб.).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена, согласно заявления, просит рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Падунского района г. Братска Рогов А.В. исковые требования по доводам иска поддержал, суду дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Братске ФИО2, действующая по доверенности, в письменных возражениях и в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что проезд был осуществлен пенсионером в период с 19.09.2018 по 21.10.2018 в г. Москва по маршруту Гидростроитель - Каневская - Москва - Гидростроитель. Управлением Пенсионного фонда на основании решения от 12.11.2018 № 048-786235/18 был оплачен проезд по маршруту Москва - Гидростроитель, в оплате проезда по маршруту Гидростроитель - Каневская - Москва было отказано, и рекомендовано повторно обратиться, представив дополнительно справку о стоимости проезда по маршруту Гидростроитель - Омск (по пути следования в г. Москва). Управлением Пенсионного фонда на основании решения от 03.12.2018 № 048-832728/18 дополнительно был оплачен проезд по маршруту Гидростроитель - Омск, в оплате проезда по маршруту Каневская - Москва было отказано.

В целях реализации ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 Постановлением Правительства от 01.04.2005 №176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» (далее - Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (п. 1).

В соответствии с п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 9 Разъяснений о применении Правил, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 № 118н (далее - Разъяснения), возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ, указанному пенсионером в заявлении, и обратно.

Соответственно, действующее законодательство предусматривает компенсацию проезда к одному, выбранному пенсионером месту отдыха и обратно, компенсация стоимости проезда к нескольким местам отдыха исключается.

ФИО1 осуществила поездку к двум местам отдыха: в г. Москва и ст. Каневская. Компенсация полной стоимости проезда в данном случае противоречит действующему законодательству, а именно п. 9 Разъяснений.

Согласно заявления о компенсации стоимости проезда, предъявленного в Управление Пенсионного фонда, ФИО1 указала местом отдыха г. Москва. Соответственно, компенсация стоимости проезда должна быть произведена из расчета проезда до г. Москва и обратно, при наличии проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (п. 9 Правил). Проезд на ст. Каневская является существенным отклонением от маршрута и компенсации не подлежит.

ФИО1 проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями, по маршруту Гидростроитель - Москва не представлено, соответственно, данный маршрут в полном объеме компенсации не подлежит.

На основании вышеизложенного, считаем, что исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО1, прокурор Падунского района г. Братска действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 (в ред. от 08.12.2016) были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. 

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года. 

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Судом из письменных материалов дела достоверно установлено, что истец ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются письменными материалами гражданского дела.

Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2018 по 21.10.2018 истец выезжала на отдых следуя железнодорожным транспортом по маршруту Гидростроитель - Каневская - Москва – Гидростроитель.

По возвращению из места отдыха истец обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Братске с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в котором местом отдыха указала г. Москва. 

Не оспаривая права ФИО1 на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, ответчик принял решение № 048-786235/18 от 12.11.2018 о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Гидростроитель в размере 5484,40 руб., отказав в оплате указанной компенсации стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршрутам Гидростроитель-Каневская и Каневская-Москва по причине того, что ст. Каневская находится на удалении от маршрута следования из места жительства к выбранному месту отдыха г. Москва. 

Кроме того, в уведомлении о принятом решении от 12.11.2018 ответчик также рекомендовал ФИО1 повторно обратиться с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив дополнительную справку транспортной организации о стоимости проезда по маршруту Гидростроитель-Омск. 

Не согласившись с принятым решением, 23.11.2018 ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлениями о компенсации фактически произведенных ею расходов по маршрутам Гидростроитель-Каневская и Каневская-Москва, по результатам рассмотрения которого ответчик принял решение № 048-832728 от 03.12.2018 о доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом по маршруту Гидростроитель-Омск в размере 3074,20 руб., отказав при этом в оплате указанной компенсации расходов по проезду по маршруту Каневская-Москва по причине нахождения ст. Каневская на удалении от маршрута следования от места жительства к выбранному месту отдыха.

При этом, в подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно, ФИО1 представлены:

- электронный проездной документ на имя истца на проезд в плацкартном вагоне поезда по маршруту Гидростроитель-Каневская, датой отправления 19.09.2018, стоимостью 6470,40 руб. 

- электронный проездной документ на имя истца на проезд в плацкартном вагоне поезда по маршруту Каневская-Москва, датой отправления 16.10.2018, стоимостью 2119,30 руб. 

- электронный проездной документ на имя истца на проезд в плацкартном вагоне поезда по маршруту Москва-Гидростроитель, датой отправления 21.10.2018, стоимостью 5622,60 руб. 

Всего расходы ФИО1 по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно составили 14212,30 руб.

Из обоснования искового заявления следует, что истец, самостоятельно организовав свой отдых, выезжала на отдых в Каневская, следуя железнодорожным транспортом по маршруту Гидростроитель - Каневская - Москва – Гидростроитель. При этом выплаченные истцу расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Гидростроитель-Омск, Москва-Гидростроитель в общем размере 8558,60 руб., также входят в стоимость понесенных истцом расходов по оплате проезда к месту отдыха Каневская. Как указывает истец в своих письменных пояснениях, заявление о компенсации понесенных ею расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2018 г. было подано в ГУ-УПФ РФ в г. Братске через многофункциональный центр, работник которого в заявлении указал местом ее отдыха г. Москва, на что она, подписывая заявление, внимание не обратила. Местом ее отдыха является ст. Каневская Каневского района Краснодарского края, что подтверждается проездными документами. В г. Москва она заезжала на обратном пути в целях посещения родственников. 

Представленным проездными документами подтверждается, что на ст. Каневская истец прибыла 23.09.2018, а выехала в г. Москва 16.10.2018, откуда к месту жительства выехала 21.10.2018. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что местом отдыха ФИО1 является Каневская.

Доказательств того, что истец выезжала в Каневская не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было. 

Как следует из сообщения ГУ-УПФ РФ в г. Братске ранее ФИО1 с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно в ГУ-УПФ РФ в г. Братске обращалась в 2016 г.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

При этом, судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г.Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха ст. Каневская (Краснодарский край) и обратно кратчайшим маршрутом следования, но не более фактически произведенных расходов.

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ, следовательно, решения ГУ-УПФ РФ в г. Братске № 048-786235/18 от 12.11.2018 и № 048-832728/18 от 03.12.2018 в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда кратчайшим маршрутом следования железнодорожного транспортом к месту отдыха ст. Каневская и обратно следует признать незаконными.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

В соответствии с Разъяснениями о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости поезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, в случае, если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено п. 10 Правил (железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами - в плацкартном вагоне скорого поезда. 

Суд полагает, что при разрешении требования о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту Гидростроитель-Каневская-Москва-Гидростроитель необходимо исходить из стоимости проезда по тарифу плацкартного вагона скорого поезда.

В соответствии с информацией № исх-10628/ФПИФ В-Сиб от 29.12.2018, предоставленной начальником железнодорожного агентства Восточно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», кратчайшим маршрутом следования железнодорожным транспортом из г. Братск до ст. Каневская (Краснодарский край) по состоянию на 19.09.2018 является проезд в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Гидростроитель-Каневская, обратно по состоянию на 16.10.2018 - по маршруту Каневская-Москва -Гидростроитель.

В дату отправления 16.10.2018 беспересадочное сообщение из ст. Каневская до ст. Гидростроитель отсутствовало, при этом пассажирские поезда по маршруту Гидростроитель-Каневская и обратно отсутствуют.

Учитывая, что перевозчиком произведена скидка в размере 2 % проезда по маршрутам Гидростроитель-Каневская и Москва-Гидростроитель, стоимость проезда ФИО1 железнодорожным транспортом плацкартным вагоном скорого поезда по маршруту Гидростроитель-Каневская составила 6332,20 руб., по маршруту Москва-Гидростроитель - 5484,40 руб., что подтверждается справками о стоимости проезда, выданной кассиром пункта продаж проездных документов ст. Гидростроитель от 30.10.2018.

Согласно вышеприведенной справке АО «Федеральная пассажирская компания» стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда от станции Каневская до станции Москва составляла 1981,10 руб. 

Таким образом, стоимость проезда ФИО1 железнодорожным транспортом к месту отдыха ст. Каневская и обратно кратчайшим маршрутом следования составила 13797,70 руб.

Сведения, содержащиеся в справках о стоимости проезда, принадлежность проездных документов истцу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, подлежащие возмещению ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, за вычетом выплаченных ответчиком сумм составляют 5239,10 руб. (13797,70 – 5484,40 – 3074,20).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 (300 + 400) исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-786235/18 от 12.11.2018 и № 048-832728/18 от 03.12.2018 в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда кратчайшим маршрутом следования железнодорожного транспортом к месту отдыха ст. Каневская и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда в сумме 5239,10 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова