Дело № 12-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Размысловой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника ФИО9 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным решением суда, защитник ФИО9 обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой просит его отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, так как оно возбуждено незаконно, дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, без выяснения всех обстоятельств, причин и условий вменяемого административного правонарушения.

Должностные лица ГИБДД ФИО3 и ФИО4 получили из дежурной части сообщение в 02:25 часов 

<

дата> о том, что в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины 

<

...>, водитель которой находится в неадекватном состоянии. Прибыли на место в 03:50 часов 

<

дата>.

Свидетель ФИО5 пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> автомашина 

<

...> попала в сугроб. Водитель данной автомашины просил помощи «вытащить» её, но после того как порвался трос, стал вести себя странно, находился в неадекватном состоянии. Он позвонил по номеру 112 и был в своём автомобиле до приезда сотрудников ГИБДД.

Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела, а именно: сообщением, зарегистрированным в КУСП в 02:25 часов 

<

дата> за ХХХ, о том, что «Водитель в неадекватном состоянии, возможно повредил соседний автомобиль»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХХ, составленным в 03:50 часов 

<

дата>.

Согласно п. 223 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее Административный регламент) основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: выявление административных правонарушений, указанных в ч. 1 ст. 27.12 Кодекса; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Водителю запрещается в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Исходя из содержания вышеназванных норм, при применении их в рассматриваемом деле следует, что в момент обнаружения признаков позволяющих полагать, что гражданин ФИО1 находится в состоянии опьянения, он не являлся водителем транспортного средства. Свидетель ФИО5 в сообщении по номеру 112 не указал ни одного из признаков, перечисленных в п. 223 Административного регламента, в связи с чем, у должностных лиц ГИБДД, которые не видели факт управления со стороны ФИО1, оснований для его отстранения от управления транспортным средством не было, так как должностное лицо ГИБДД указал, что к их приезду ФИО1 спал.

Также в виду отсутствия запретов на употребление веществ, вызывающих опьянение, которые указаны в п. 2.7 ПДД РФ, при возбуждении и рассмотрении дела не исключён факт употребления ФИО1 указанных веществ в период времени с 02:25 часов до 03:50 часов 

<

дата>, так как свидетель ФИО5 находился в этот период в своей автомашине, по данному факту пояснений не дал, сотрудниками ГИБДД не опрошен. Сторону защиты не уведомили о месте и времени допроса указанного свидетеля, в связи с чем, лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, было лишено возможности задавать ему вопросы.

Немаловажным моментом является то, что из содержания ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подвергается лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД, выявив у ФИО1 признаки опьянения, не имели право применять в отношении него данные положения, поскольку не являлись очевидцами факта управления с его стороны транспортным средством.

Таким образом, основным условием для отстранения является непосредственное обнаружение признаков опьянения сотрудниками, которым предоставлено право на отстранение от управления транспортными средствами в момент управления водителем транспортного средства или наличие дорожно-транспортного происшествия, а также непосредственный постоянный контроль за водителем (для исключения факта употребления запрещённых веществ) до приезда сотрудников полиции)

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В судебном заседании защитник ФИО6 суду пояснила, что она поддерживает доводы жалобы защитника ФИО9 в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что Забоев употреблял алкогольные напитки после того, как въехал в сугроб, то есть не во время управления автомашиной. Материалы дела не содержат ни одного факта о том, что Забоев управлял автомашиной в состоянии опьянения. Кроме этого, ДТП не было, материалы по этому факту не составлялись, соответственно в материалах дела отсутствуют. Свидетель ФИО5 не находился рядом с ФИО1 до приезда сотрудников ГИБДД, поэтому его выводы о том, что Забоев находился в неадекватном состоянии, это его субъективное мнение. По данным основаниям просит отменить постановление от 

<

дата> в связи с недоказанностью факта управления транспортным средством ФИО1, в том числе и в состоянии опьянения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, суду пояснил, что он поддерживает доводы жалобы защитника ФИО9 и доводы защитника ФИО6 в полном объёме. Дополнительно пояснив, что когда он въехал в сугроб, то в течение часа пытался вытащить автомашину, отчего устал, а когда порвался трос, то находился в возбуждённом состоянии. После этого он позвонил своему знакомому, который сообщил, что сможет помочь ему только утром. Поскольку он собирался ждать помощи от знакомого, сел в автомашину, выпил банку алкогольного напитка и лёг в автомашине спать, что и объяснял сотрудникам ГИБДД.

На судебное заседание должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4, не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. ФИО1 и его представитель ФИО6 не возражают рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанного лица. По данным причинам, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Проверив административное дело и доводы жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как водителем транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный номер ХХХ, 

<

дата> в 04:22 часов, в 

<

адрес>, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушены требования п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании собранных по делу доказательствах, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, актом ХХХ медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, видеозаписи.

Рассматривая дело по существу, мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.

Так, постановление суда в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении суда отсутствует указание на время совершения правонарушения, а именно указана лишь дата правонарушения без указания времени его совершения, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, суд также обращает внимание на неверное указание даты совершения правонарушения – 

<

дата>, что противоречит материалам дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 совершил вменяемое ему правонарушение 

<

дата> в 04:22 часов.

Таким образом, мировой судья, исследовав доказательства, не указав в принятом им решении время совершения правонарушения, а также неверно указав его дату, в нарушение п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ не установил наличие события административного правонарушения.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что Забоев и его защитник не были извещены о дате, времени и месте допроса свидетеля ФИО5

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имеет право участвовать в рассмотрении дела, при этом ему должна быть обеспечена возможность реализации прав, предоставленных КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно определению суда от 

<

дата> мировому судье Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара РК поручено в установленный законом срок истребовать показания свидетеля ФИО5 О дате и времени допроса указанного свидетеля суду, исполняемому судебное поручение, надлежало известить лицо, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, а также его защитников – ФИО9 и ФИО7 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения указанных лиц мировым судьёй, выполняющим указанное судебное поручение о времени и месте производства указанного процессуального действия, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту. При этом, защитником ФИО9 обращалось внимание суда на данные обстоятельства. Однако судом первой инстанции допущенное нарушение оставлено без внимания и не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого судебного акта, которым Забоев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отменяя постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, и возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд исходит из того, что на день рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истёк.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО9, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Корткеросского судебного участка Республики Коми.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья - А.А. Бабик