№ 7 - 2920/2024

№ 12 - 263/2024

Судья Кабанова И.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2024 года в отношении 

Акционерного общества «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское» (далее – АО «СПХ «Фрунзенское», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 59

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга 

<

...> А.К. №... от 

<

дата> АО «СПХ «Фрунзенское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 

<

дата> в 

<

дата> транспортное средство марки 

<

...>, г.р.з. №..., собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации является АО «СПХ «Фрунзенское», было размещено по адресу: 

<

адрес>, на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961. 

Законный представитель АО «СПХ «Фрунзенское» - генеральный директор ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Начальник Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на стадии рассмотрения жалобы не имелось, вывод суда о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выполняло работы по обеспечению надлежащего содержания объектов и территорий зеленых насаждений не указывает на возможность размещать транспортное средство на газоне. 

Законный представитель АО «СПХ «Фрунзенское», начальник Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник АО «СПХ «Фрунзенское» ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, с решением районного суда согласилась. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было размещено на газоне ввиду осуществления в соответствии с государственным контрактом работы по содержанию объектов и территории зеленых насаждений. 

Вместе с тем, приведенные в решении выводы основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются. 

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки. 

В пункте 1.10.16 Приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга установлено, что в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга запрещается размещение транспортных средств на газонах. 

Размещая транспортное средство на газоне, как элементе благоустройства, водитель выполняет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

В ходе рассмотрения жалобы во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга стороной защиты представлены следующие документы: договор субподряда №... от 

<

дата>; дополнительное соглашение №... от 

<

дата> к договору субподряда; устав АО «СПХ «Фрунзенское»; задание на выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений; ведомость объемов работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений; иные документы. 

Сторона защиты настаивала на том, что размещение транспортного средства на газоне обусловлено производственной необходимостью, в том числе приведена ссылка на пункт 1.10.17 Приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, согласно которому в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга запрещается размещение на эксплуатационной маркировке транспортных средств, за исключением временного размещения техники и транспортных средств профессиональных аварийно-спасательных и коммунальных служб.

Вместе с тем, вопреки утверждению жалобы, пункт 1.10.17 Приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга не предоставляет возможность транспортным средствам, осуществляющим работы по содержанию объектов зеленых насаждений, возможность размещать транспортные средства на газоне. 

Более того, зафиксированное 

<

дата> в 

<

дата> транспортное средство 

<

...>, г.р.з. №..., не относится к автомобилям аварийно-спасательной либо коммунальной службы. Такое транспортное средство, исходя из исследованных материалов дела, использовалось для перевозки спиленных кустарников, что само по себе не указывает на возможность нахождения на газоне как элементе благоустройства.

Выполнение работ по содержанию объектов территорий зеленых насаждений безусловным основанием, позволяющим отступать от ограничений, установленных Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, не является. 

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (статья 2.7 КоАП РФ). 

Признать, что действия АО «СПХ «Фрунзенское» вызваны состоянием крайней необходимости, не представляется возможным. Представленные в районный суд документы не подтверждают состояние крайней необходимости. При этом суд второй инстанции учитывает, что зафиксированное транспортное средство могло быть размещено вне территории газона, в том числе на дороге, находящейся в непосредственной близости к газону. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда отменено без достаточных на то оснований. 

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. 

Возможность устранения допущенных судьей районного суда нарушений в настоящее время утрачена, поскольку инкриминируемое нарушение выявлено 

<

дата>, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу с учетом того, что постановление было отменено, недопустимо. 

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом выраженной в настоящем решении правовой позиции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2024 года, постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга 

<

...> А.К. №... от 

<

дата>, вынесенные в отношении АО «СПХ «Фрунзенское» по делу об административном правонарушении по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «СПХ «Фрунзенское» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова