Дело № 2а-2085/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирску ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностных лиц,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностных лиц, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В целях восстановления своих нарушенных прав административный истец просит обязать начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска запросить взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск обоснован следующим. 14.01.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 08.10.2019. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № от 16.08.2019, выданного мировым судьей второго судебного участка Советского района г. Новосибирска в отношении должника К.К.Ю. о взыскании задолженности в размере 83 840 рублей 05 копеек.

Копия указанного постановления от 14.01.2020 получена истцом 20.08.2020. С вынесенным постановлением истец не согласен, поскольку полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно, без осуществления достаточных мер по выявлению места нахождения должника, а также его имущества и источника доходов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностных лиц, что является прямым нарушением закона и препятствует реализации административным истцом своих прав в рамках исполнительного производства. За защитой своего нарушенного права ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 25.09.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, в производстве которой исполнительное производство находится в настоящее время (л.д.61).

В судебное заседание представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО1., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, заинтересованное лицо К.К.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили. 

Руководствуясь пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Для достижения указанных целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Комплекс правомочий судебного пристава-исполнителя предусмотрен статьями 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного, своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1,2 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 стати 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным разбирательством установлено, что 08.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска ФИО4 на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.К.Ю. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 83 840 рублей 05 копеек (л.д.34-34а).

08.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ВАЗ 2106, г/н №, Тойота Корона Премио г/н № (л.д.44).

28.10.2019 и 29.10.2019 постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках: ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>» (л.д.46-53).

Вместе с тем, 14.01.2020 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 по исполнительному производству №-ИП были отменены ранее принятые меры по запрету на совершении регистрационных действий в отношении автомобилей и меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д.54-58).

В этот же день 14.01.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 окончила исполнительное производство №-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав исполнитель возвратил исполнительный документ № взыскателю по основанию невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Вместе с тем, такой вывод судебного пристава-исполнителя представляется суду преждевременным и сделанным без достаточных к тому оснований.

Проанализировав материалы исполнительного производство, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства. 

Так, из дела не следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к выяснению того, где фактически находятся автомобили ВАЗ 2106, г/н № и Тойота Корона Премио г/н №, которые, согласно ответу ГИБДД, зарегистрированы на имя должника К.К.Ю.

В деле отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель требовал у должника предоставить данные автотранспортные средства или указать место их нахождения, осуществлял выход по адресу места жительства должника с целью осмотра стоящего рядом с его домом автотранспорта.

При таких обстоятельствах отмена мер по запрету регистрационных действий в отношении данных транспортных средств является необоснованной. 

Как указано выше, из представленных материалов исполнительного производства №-ИП не следует, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту жительства должника в целях установления его местонахождения.

В деле отсутствуют данные о том, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы в органы миграционной службы в целях установления адреса регистрации должника, в органы ЗАГС с целью установления его семейного положения.

Не направлялись судебным приставом-исполнителем и запросы операторам сотовой связи в целях установления контактных номеров телефоном должника К.К.Ю. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности установления местонахождения должника является необоснованным, поскольку конкретных фактических действий, направленных на установление такого местонахождения в процессе исполнительного производства не осуществлялось.

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя находился ответ на запрос, поступивший из Пенсионного фонда РФ, с указанием места работы должника К.К.Ю. – ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.79).

Вместе с тем, исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника по месту работы, а также мер по обращению взыскания на заработную плату должника по основанию пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принято не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не был принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель, окончивший рассматриваемое исполнительное производство, допустил незаконное бездействие, сделав вывод о невозможности установления местонахождения должника и его имущества, не приняв при этом доставочных мер, направленных на их выявление.

На основании изложенного, суд находит административный иск обоснованным в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Вместе с тем, требования в части возложения на административных ответчиков обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 16.08.2019, удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, находится в процессе исполнения. Таким образом, в рассматриваемой части права административного истца восстановлены во внесудебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В оставшейся части административный иск оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2020 года

Судья Н.В. Толстик