Дело № 22-345/2020

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И., 

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года апелляционную жалобу потерпевшей Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

С., 

<

...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Биробиджана ЕАО для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доложив существо дела, заслушав пояснения потерпевшей Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, пояснения обвиняемого С. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Миляйкина В.А. об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.02.2020 в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило уголовное дело в отношении С. который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.08.2020 данное уголовное дело в отношении С. на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Биробиджана ЕАО для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. просит постановление суда отменить как необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд нарушил её права на разумность сроков уголовного судопроизводства, рассмотрения уголовного дела, привлечения С.. к уголовной ответственности и назначения ему наказания, а также ограничивает её доступ к правосудию. Полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а не положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», которыми руководствовался суд. Считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано место нахождения С. в момент совершения хищения, следовательно, указано место его реальной возможности распорядиться похищенными деньгами, а также места, в которых находились потерпевшие, осуществлявшие перевод денежных средств на виртуальные карты С. Установление места открытия потерпевшими своих банковских счетов, либо места открытия счета обвиняемого возможно при рассмотрении дела в общем порядке. Кроме того, на предварительном слушании ею были представлены суду документы о месте открытия ею банковского счета в г. Биробиджане, тот же населённый пункт указан в обвинении. Полагает, что препятствий для рассмотрения дела судом и постановления приговора не имеется. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемый С. полагает постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение наряду с иными сведениями, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

...> хищении чужого имущества, совершённой с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств, а также в покушении на кражу, то есть на 

<

...> хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из описания преступных деяний в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого усматривается, что С. отбывая наказание в исправительном учреждении на территории Приморского края, используя сотовый телефон, с целью хищения денежных средств осуществил операции с банковскими счетами и картами потерпевших Б. и Г. проживающих в г. Биробиджане ЕАО.

При этом органами предварительного расследования кража безналичных денежных средств Б. квалифицируется, как оконченный состав преступления, а у Г. - как покушение на совершение аналогичного преступления. 

По выводу суда первой инстанции, органами предварительного расследования не установлены и в обвинительном заключении не указаны адреса нахождения организаций, в которых были открыты банковские счета и карты потерпевших, то есть не указано место совершения обвиняемым преступлений, что влечёт невозможность определения территориальной подсудности уголовного дела. 

Согласно Примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Таким образом, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Однако сведения о месте и иных обстоятельствах, при которых обвиняемый получил реальную возможность распоряжаться изъятыми с платёжной банковской карты потерпевшей Б. безналичными денежными средствами, в предъявленном ему обвинении и обвинительном заключении отсутствуют.

С учётом инкриминированного обвиняемому состава неоконченного преступления в отношении потерпевшей Г. местом его совершения, по смыслу действующего законодательства, будет являться адрес нахождения банка, где открыт счёт на имя держателя банковской карты, с которого обвиняемый пытался похитить денежные средства, но не довёл свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Вместе с тем, указанные сведения постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение также не содержат.

Отсутствие необходимых сведений объективно препятствует суду определить подсудность данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит мотивированными выводы суда о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях требований ст. 220 УПК РФ, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства и препятствуют постановлению приговора либо вынесению какого-либо иного решения.

Учитывая изложенное, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении С. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Биробиджан ЕАО для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Б.. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина