Дело № 22-1655/2025 Судья: Федосеева С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 7 августа 2025 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Крылова А.Л.,

заинтересованного лица ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нуштаева Г.Т., апелляционной жалобе адвоката Крылова А.Л. и осужденного ФИО2 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 29 мая 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 22.02.2022 приговором Московского районного суда г. Твери по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 26.06.2022 снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ; 04.09.2024 снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока на ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, в день, установленный специализированным государственным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке постановлено отменить.

По вступлению приговора в законную силу постановлено снять арест, наложенный постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 02.08.2024 (т. 1 л.д.48), на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№», VIN: №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства ключи от автомобиля и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№», VIN: №, хранящийся на стоянке ГКУ ЦОДД по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 46).

Определена судьба вещественного доказательства: DVD-R диска с видеофайлами, который постановлено хранить в материалах уголовного дела. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного и его защитника, мнение прокурора Кастериной К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и его защитника -адвоката Крылова А.Л., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали приговор подлежащим изменению по изложенным в ней доводам, а апелляционное представление государственного обвинителя - не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 01 час 05 минут в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом ему преступлении признал,согласился с обстоятельствами совершения преступления, раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, пояснил, что в настоящее время собственником указанного автомобиля он не является, поскольку до наложения ареста на имущество - 22.07.2024, продал его ФИО8 за 30000 рублей, о чем составлены договор купли-продажи и расписка о получении денежной суммы. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуштаев Г.Т. просит приговор изменить: назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

В обоснование доводов представления указывает, что при назначении наказания судом в должной мере не учтено, что ФИО2 повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его преступные действия носят систематический, последовательный характер, посягают на безопасность дорожного движения, а также опосредованно на жизнь и здоровье третьих лиц. 

Полагая необоснованными выводы суда о возможности применения при назначении основного наказания осужденному положений ст. 73 УК РФ, назначенное наказание несправедливым, не отвечающим положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, указывает, что судом надлежащим образом не учтены сведения о личности ФИО2, которому ранее назначалось не связанное с лишением свободы наказание, однако последний должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, посягающее на безопасность дорожного движения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 и адвокат Крылов А.Л., полагая приговор в части конфискации транспортного средства незаконным, просят его изменить: исключить факт конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «№» и ключей от автомобиля; на основании ст. 104.2 УК РФ, конфисковать у ФИО2 денежную сумму, соответствующую стоимости указанного автомобиля, автомобиль передать его новому собственнику – ФИО8

В обоснование доводов жалобы указывают, что в ходе судебного следствия ФИО2 сообщил, что автомобиль 

<

данные изъяты> еще до наложения ареста был продан ФИО8 за 30000 рублей, однако судом вопрос о переходе права собственности не исследован. Вывод о праве собственности ФИО2 на автомобиль сделан судом на основании данных, представленных органами ГАИ.

Судом не учтено, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По мнению апеллянтов, исследованные судом доказательства: карточка учета транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждают лишь факт государственной регистрации права собственности ФИО2 на автомобиль, но не являются доказательствами, опровергающими факт перехода такого права ФИО8

В возражениях на апелляционное представление адвокат Крылов А.Л. указывает, что законодатель, определяя виды наказания для лиц, имеющих судимость за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, предусмотрел, что такие лица ранее уже привлекались к уголовной ответственности за подобные преступления. При всем этом санкцией указанной статьи предусмотрен широкий спектр видов наказания, дающий судам возможность в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание для решения задач, определенных УК РФ. 

Обращает внимание, что судом первой инстанции ФИО2 назначена самая строгая мера наказания - лишение свободы. При этом, применяя ст. 73 УК РФ, суд в полной мере учел данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО2 извещен надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. Заинтересованное лицо – ФИО8 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, процессуальные документы по делу ему направлены. 

Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного и его защитника, принесенных на представление возражений адвокатом Крыловым А.Л., выслушав участников процесса, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 в целом соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивировано решение относительно квалификации его действий. 

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Из признательных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№», на котором ночью ДД.ММ.ГГГГ он ехал к родителям, чтобы отвезти отцу лекарства. Незадолго до поездки он выпил немного пива, пьяным не был. У 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, обнаружили запах алкоголя изо рта, отстранили от управления автомобилем. От освидетельствования на месте и медосвидетельствования он отказался, после чего его доставили в Заволжский ОП, а машину изъяли. Водительское удостоверение сдано и находится в ГИБДД. 

Оснований подвергать сомнению указанные показания осужденного у суда не имелось, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО9 – инспектора ОР ДПС ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут поступила информация из ДЧ о водителе в состоянии опьянения, который движется на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№». В 01 час 05 минут указанное транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено, у водителя обнаружен запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, водительского удостоверения он не имел, при проверке по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что водитель лишен водительских прав, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которых тот отказался. 

Не противоречат приведенные показания ФИО2 и свидетеля ФИО9 и письменным доказательствам: протоколу 69 ОТ № 215137 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколу 69 НА № 207838 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также иным, приведенным в приговоре доказательствам, которым дана надлежащая оценка. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения преступления осужденный ФИО2 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 22.02.2022, который вступил в законную силу 05.03.2023. 

Психическое состояние осужденного проверено. Исходя из его поведения в судебном заседании, имеющихся в деле данных, выводов комиссии экспертов, оснований не доверять которым не имелось, ФИО2 обоснованно признан вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание за совершенное преступление. 

Дознание и рассмотрение дела в суде проведены полно и объективно. 

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, заявление о раскаянии, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, его семейное положение, оказание помощи матери, страдающей тяжелым заболеванием, его материальное положение, смерть отца, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г. Твери, занятие трудовой деятельностью, наличие кредитных обязательств, положительные характеристики с места жительства от УУП, соседей и с места работы, оказание помощи военным участникам СВО, наличие грамот и благодарностей за спортивные достижения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Оснований для признания в качестве смягчающих таких обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд правильно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. 

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, равно как и для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении размера основного наказания в виде лишения свободы суд в достаточной степени не учел приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который впервые осуждается к такому виду наказания, а поэтому его размер нельзя признать справедливым, соответственно, наказание в виде лишения свободы следует смягчить. 

При этом оснований для смягчения обязательного дополнительного наказания не имеется, его размер является справедливым. 

Обсуждая такие виды наказания, как штраф, исправительные работы, ограничение свободы, суд обоснованно не усмотрел оснований для их назначения. Вместе с тем, суд счел возможным назначить ФИО2 наказание в виде условного лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Указанные требования закона суд принял во внимание не в полной мере. 

По смыслу закона, обсуждая вопрос о возможности назначения осужденному условного осуждения, суд должен учитывать не только смягчающие наказание обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. 

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. 

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 389.29 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание. 

Исходя из установленных судом смягчающих наказание осужденного обстоятельств и положительных сведений о его личности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей. 

Однако с выводами о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что назначенное осужденному основное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ является несправедливым, несоразмерном им содеянному, следует признать заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы необоснованным, поскольку суд первой инстанции не учел, что ФИО2 при наличии непогашенной судимости по приговору от 22.02.2022 за совершение аналогичного преступления, по которому назначалось наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание, которое на момент совершения преступления по настоящему делу не было отбыто, вновь совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, не осознал степень общественной опасности управления транспортными средствами в состоянии опьянения, то есть, по убеждению суда апелляционной инстанции, предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия. 

Исходя из установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2 назначение ему наказания в виде лишения свободы условно, в силу ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ, нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При таких данных, с учетом степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно: исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначенное судом первой инстанции наказание подлежит усилению путем исключения из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ и о возложении на осужденного соответствующих обязанностей. 

Вместе с тем, обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, а именно: замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает такой вид наказания, суд апелляционной инстанции полагает это возможным. 

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение осужденному дополнительного наказания в том размере, который назначен судом, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, которые могут повлиять на его размер, и соглашается с выводами в приговоре о необходимости назначения осужденному наказания с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев за совершенное преступление. 

С учетом того, что ФИО2 на момент постановления данного приговора назначенное по приговору от 22.02.2022 наказание полностью отбыто, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 70 УК РФ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями в части назначения ФИО2 основного наказания надлежит изменить приговор и в части принятого судом решения об исчислении дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу, это указание из приговора необходимо исключить, а приговор дополнить следующим указанием: согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на время отбывания указанного наказания, и срок его исчисляется с момента отбытия принудительных работ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом согласно положениям ст. 81 УПК РФ. 

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного и адвоката об изменении принятого судом решения в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», допускается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Таким образом, согласно требованиям закона, конфискации подлежит только принадлежащее собственнику транспортное средство, использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Указанные требования закона судом при разрешении вопроса о конфискации автомобиля во внимание приняты. 

Оснований для отмены обвинительного приговора в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу, не имеется. 

Заинтересованное лицо ФИО8 к участие в деле привлечен, свою позицию до суда апелляционной инстанции довел.

Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления автомобиль, который управлял в состоянии опьянения ФИО2, принадлежал на праве собственности последнему, что следует из имеющихся в деле и исследованных судом доказательств и им не оспаривается. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий ФИО3 автомобиль, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, изъят и помещен на стоянку ГКУ ЦОДД по адресу: 

<

...> «б», ключи от автомашины переданы ответственному ЗОП. 

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 2 августа 2024 года разрешено наложить арест на указанный автомобиль, ФИО2 запрещено распоряжаться им и совершать любые регистрационные действия. С протоколом о наложении ареста на автомобиль ФИО2 ознакомлен 06.08.2024 с участием защитника, каких-либо замечаний к протоколу не принес (т.1, л.д. 50), в частности не указал, что автомашина продана им по договору купли-продажи от 22.06.2024. Более того, из материалов дела следует, что ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, который на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ помещен на стоянку ГКУ ЦОДД 

<

...> «б», были также изъяты ключи от автомобиля. После составления протокола о наложении ареста на имущество автомобиль не перемещался, по-прежнему находился по адресу: 

<

...> «б», стоянка ГКУ ЦОДД.

С доводами осужденного и защитника о том, что автомобиль был передан его новому владельцу ФИО8, а поэтому конфискации не подлежал, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Поскольку автомобиль и ключи от него были изъяты сотрудниками полиции у ФИО2, автомобиль помещен на соответствующую стоянку – ГКУ ЦОДД, ФИО2 не передал и не мог передать его ФИО8

Те обстоятельства, что после совершения преступления ФИО2 и ФИО8 составили договор купли-продажи, ФИО2 передал ФИО8 документы на транспортное средство и имевшийся у него еще один комплект ключей от автомобиля, который они осмотрели на стоянке, ФИО2 обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета, и автомобиль был снят с учета, была представлена расписка о передаче ФИО8 ФИО2 денежных средств размере 30000 рублей по договору купли-продажи автомобиля, не дают основания для вывода о фактической передаче автомобиля ФИО2 ФИО8, поскольку транспортное средство находилось на стоянке ГКУ ЦОДД, куда было помещено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, сделка между ФИО8 и ФИО2 совершена не была, автомобиль принадлежал и принадлежит ФИО2

Несмотря на составленный договор купли-продажи транспортного средства, последующие действия ФИО2 и ФИО8, данных, с достоверностью подтверждающих переход права собственности на транспортное средство, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено. Согласно представленным отделом Госавтоинспекции сведениям собственником автомобиля до настоящего времени значится осужденный ФИО2 

Изложенное свидетельствует о том, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО2 Соответственно, оснований для обращения в доход государства денежных средств в размере 30000 рублей взамен конфискации транспортного средства у суда не имелось. Автомобиль принадлежит осужденному и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обвинительного приговора, судом не допущено, принципы уголовного судопроизводства соблюдены. Заинтересованное лицо - ФИО8 к участию в деле привлечен судом апелляционной инстанции, условия для реализации процессуальных прав ему обеспечены. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 29 мая 2025 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей; 

- исключить из приговора указание об исчислении дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу. 

Смягчить назначенное ФИО2 основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Дополнить приговор указанием о том, что, согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на время отбывания указанного наказания, и срок его исчисляется с момента отбытия принудительных работ. 

Определить осужденному порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката Крылова А.Л. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова