Дело № 2-2121/25

УИД: 77RS0026-02-2025-005527-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 13.11.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Шаренковой М.Н. 

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г.Москвы «Мосгортранс» (филиал Юго-Западный) к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Юго-Западный) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что 19.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика и автобуса Лиаз 621365 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ГУП г. Москвы «Мосгортранс». Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем БМВ ПДД РФ. На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лиаз 621365 государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился к специалистам. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автобуса Лиаз 621365 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 232 300 руб. 

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП - 232 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 969 руб. 

Истец ГУП г.Москвы «Мосгортранс» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 19.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика и автобуса Лиаз 621365 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ГУП г.Москвы «Мосгортранс».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак 

<

***>, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автобусу, в результате чего совершил наезд на автобус истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2024. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, а именно автобус Лиаз 621365 государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся в собственности истца, получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ГУП г. Москвы «Мосгортранс» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автобуса Лиаз 621365 государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился к ООО «Группа содействия Дельта». 

Согласно экспертному заключению № 1512110 от 29.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автобуса Лиаз 621365 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 232 300 руб.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67, 68 ГПК РФ, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено опровергающих доводы истца доказательств, признавая представленное истцом заключение об оценке обоснованным, а также принимая во внимание, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля БМВ - ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП - 232 300 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 969 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Юго-Западный) сумму ущерба – 232 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 969 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова