Дело № 10-5351/2023 Судья Никифорова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 августа 2023 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Зюзякина А.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шумиловой О.Б. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая

26 мая 2020 г. Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

28 июля 2021 г. Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 26 мая 2020 г.), ч. 1 ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожденная 22 февраля 2022 г. по отбытии срока наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 29 июня 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, половину дня при зачете постановлено засчитывать за один полный день отбытия наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Зюзякина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО1 адвокат Шумилова О.Б. просит обжалуемый приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованный изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Сообщает, что свою вину в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, осужденная полностью признала, раскаялась в содеянном, ею было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обращает внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний в ходе дознания, в том числе в объяснении, полученном до возбуждения уголовного дела, 

<

данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 73 УК РФ полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Ахметова В.Д. письменно возражает против доводов апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденная вину признала полностью, заявила о согласии с обвинением, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, сообщила о добровольности его заявления после консультации с защитником, а также что ей понятны последствия. Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно. 

При назначении наказания виновной суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме личность осужденной, которая свою виновность в совершении преступления признала, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении виновной суд учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче объяснения об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела (л.д. 7-9 т. 1); 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, судом при назначении наказания виновной учтены и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. 

Тот довод адвоката, что в связи с соответствующей процессуальной позицией осужденной, полностью признавшей свою вину, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, не свидетельствует о необходимости смягчения наказания, поскольку суд указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ и фактически применил эту норму, назначив наказание за преступление в пределах ее требований. 

Довод защитника о раскаянии осужденной в содеянном сам по себе на необходимость учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденной не указывает, поскольку раскаяние осужденной проявилось в более конкретных учтенных судом обстоятельствах, таких, как признание своей виновности, активное способствование расследованию преступления. Вместе с тем общие доводы защитника о смягчении положения осужденной со ссылкой на раскаяние ФИО1 в содеянном должны быть признаны заслуживающими внимания в той мере, в которой свидетельством раскаяния осужденной может являться ее явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. 

Явка ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ должны быть учтены в пользу осужденной, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора ввиду неправильного применения уголовного закона – нарушения требований Общей части УК РФ. 

Как видно из материалов уголовного дела, осужденная не просто активно способствовала расследованию уголовного дела, но еще до его возбуждения (постановлением от 11 мая 2023 г.) была опрошена дознавателем 10 мая 2023 г., когда известный органу дознания факт неуплаты алиментов на ребенка подтвердила своими пояснениями, из которых стало очевидным, что неуплата средств на содержание ребенка с ее стороны носила умышленный и не вынужденный характер, тогда как материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений об изначальной осведомленности органов дознания к моменту возбуждения уголовного дела обо всех этих обстоятельствах до факта дачи осужденной соответствующих пояснений. 

Кроме того, то обстоятельство, что объяснения осужденной от 10 мая 2023 г. отражают явку ФИО1 с повинной, ее активное способствование раскрытию преступления, полностью подтверждается процессуальной позицией органов, осуществляющих уголовное преследование. 

Так, из обвинительного акта, подписанного дознавателем, утвержденного руководителем органа дознания и прокурором, прямо следует, что в том числе и в связи с объяснением осужденной от 10 мая 2023 г., имеющемся на л.д. 7-9, сами властные субъекты уголовного судопроизводства усматривают в отношении ФИО1 в числе обстоятельств, смягчающих наказание, не только активное способствование расследованию преступления, но и активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной (л.д. 141). Эти обстоятельства суд первой инстанции безмотивно оставил без должных внимания и оценки. 

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеуказанные изменения приговора, касающиеся учета судом дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, влекут необходимость смягчения приговора посредством сокращения срока назначенного наказания в виде лишения свободы до справедливых пределов. 

При этом суд обоснованно назначил виновной наказание в виде реального лишения свободы, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, что убедительно мотивировал в приговоре. Наказание назначено с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду категории преступления не имелось. 

Оснований для применения к виновной положений ст. 73 УК РФ, несмотря на признание дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь в данной связи с выводами суда, содержащимися в приговоре. Назначение виновной наказания условно с учетом данных ее личности не будет способствовать достижению целей наказания. 

Отсутствуют основания и для применения ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку в отношении детей осужденная лишена родительских прав, родительских обязанностей в отношении них не осуществляет. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Суд, мотивировав направление осужденной женщины для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, прямо указал, что руководствуется при этом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и сослался на мотивы такого решения, исходя из данных личности ФИО1, которой ранее по предыдущему приговору в связи с осуждением за аналогичное преступление уже назначалось лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении. Суд апелляционной инстанции разделяет данные мотивы суда первой инстанции, полагает, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима определено виновной обоснованно, исходя из данных личности ФИО1, которая ранее отбывала лишение свободы в колонии-поселении по ч. 1 ст. 157 УК РФ, но после освобождения вновь совершила аналогичное преступление, ввиду чего повторное направление для отбывания наказания в колонию-поселение не может способствовать достижению целей наказания, исправления осужденной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; 

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, до ТРЕХ месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья